Апелляционное постановление № 22К-344/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-75/2024

судья Никитенко И.Н.. № 22к-344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Южной-транспортной прокуратуры ФИО1,

представителя Федеральной таможенной службы ФИО2,

адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО6, ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО6, ФИО7 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Сорокина Т.В., в интересах ФИО6, ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Сорокин Т.В., в интересах ФИО6, ФИО7, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признанть незаконным бездействия начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления по его ходатайству в порядке ст. 119-122 УПК РФ; непредставлении заверенных копий всех вынесенных сотрудниками Северо- Кавказской оперативной таможни по итогам проверочных мероприятий в порядке ст. 144, 145 УПК РФ постановлений об отказе либо о возбуждении уголовных дел ( либо дел об административных правонарушениях) по факту изъятия у законных владельцев ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СКТУ автомобилей; не предоставлении материалов проверки для ознакомления по факту изъятия автомобилей; не возврату владельцам ФИО7 и ФИО6 автомобилей.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Сорокина Т.В., действующего в интересах ФИО6, ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сорокин Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право на защиту граждан ФИО7 и ФИО6, выразившееся в отказе предоставить их представителю- адвокату в полном объеме для ознакомления документы, представленные сотрудниками Северо-Кавказской оперативной таможни по мотиву секретных данных оперативно-розыскных мероприятий. По мнению заявителя, суд не дал оценки два автотранспортных средства Porsche 718 Cayman, Vin № и Porsche Macan GTC, Vin №,оформлены надлежащим образом, на территории Евразийского экономического союза в <адрес>, на данные автомобили оформлены ПТС в связи с чем спорные автомобили полностью законны к эксплуатации на территории Российской Федерации. Ссылается, что утверждение сотрудников таможни о том, что нарушена процедура оформления автомобилей, так как они были растаможены в Кыргыстане заочно, находясь на территории России, без их доставления на таможню Кыргыстана ничем не подтверждается, а напротив опровергается ответом таможенной службы Кыргыстана, которая подтвердила таможенное оформление данных транспортных средств. По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы не дал оценку тому, что в нарушении требований ч.4 ст. 81, ст. 6.1 УПК РФ автомобили, изъятые у граждан уже более 8,5 месяцев находятся на таможне и по результатам проводимых ОРМ до сих пор не принято какое- либо решение. Заявитель указывает, на то, что суд при рассмотрении его жалобы не дал оценки доводам о том, что таможня, усматривая признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, до сих пор не зарегистрировала по данному факту в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления и не приступила к проверке по ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно, оставлено без внимание то обстоятельство, что ходатайство, поданное в порядке ст. 119-120 УПК РФ в нарушении требований действующего законодательства рассмотрено в порядке Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По мнению заявителя, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ основано на ответе сотрудника Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на обращение ФИО6, и ответе начальника Северо - Кавказской оперативной таможни ФИО3.

Просит постановление Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и вернуть материал для рассмотрения жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах граждан ФИО7 и ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции в связи с фактическим нерассмотрением жалобы судом.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативной-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в числе которых обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом основаниями для проведения ОРМ могут являться наличие ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки информации о нарушении таможенного законодательства, допущенных при перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию РФ и Грузии иностранных транспортных средств, заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО5, в целях обнаружения сведений о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в частности транспортных средств, о которых идет речь в жалобе заявителя с регистрационными знаками по адресу <адрес>, зона таможенного контроля Минераловодская таможня, откуда были изъяты транспортные средства Porsche 718 Cayman, Vin № и Porsche Macan GTC, Vin № и документы на них, как это следует из акта и протокола изъятия, составленных в присутствии понятых.

Изъятые транспортные средства переданы СОБР Северо-Кавказкой оперативной таможни для дальнейшей их транспортировки, и впоследствии помещены в зону таможенного контроля таможенного поста № Минераловодской таможни <адрес> где находятся до настоящего времени.

Заявителю Сорокину Т.В. было разъяснено, что в настоящее время оперативная проверки еще не завершена, что вопрос о возврате изъятых транспортных средств и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ будет разрешен по результатам проведенного комплекса ОРМ.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы ФИО2, в настоящее время проверка не завершена проводятся дополнительные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств проверяемого события, в том числе и по факту совершения деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ по фату уклонения от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями сит. 7 и ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующими основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, пришел к правильному выводу о том, что, имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащим лицом и в рамках предоставленных ему полномочий было принято надлежащим образом мотивированное постановление, на основе которого были обнаружены, а затем изъяты транспортные средства, о чем были составлены соответствующие документы, полностью соответствующие требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о законности действий должностных лиц Северо-Кавказкой оперативной таможни по изъятию транспортных средств обоснованы представленными материалами и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Транспортные средства изъяты на основании постановления о проведении ОРМ, в рамках проверки поступившей информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности действий должностных лиц Северо - Кавказской оперативной таможни, так как на момент рассмотрения жалобы заявителя оперативно- розыскные мероприятия по установлению обстоятельств перемещения на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств и их таможенного оформления не завершены, проводятся дополнительные мероприятия, направленные на установление законности ввоза на территорию РФ указанных иностранных транспортных средств. Права ФИО7 и ФИО6 действиями должностных лиц не нарушены.

Непредставление заявителю заверенных копий, вынесенных сотрудниками Северо-кавказкой оперативной таможни по итогу проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, постановлений об отказе либо о возбуждении уголовных дел по факту изъятия у законных владельцев ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СКТУ автомобилей, а также материалов проверки, обусловлено тем, что по данному факту проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, процессуальные решения не принимались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений порядка рассмотрения начальником Северо-Кавказкой оперативной таможни ФИО3 ходатайства заявителя Сорокина Т.В., поданного им в порядке ст. ст. 199-122 УПК РФ, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли повлечь отмену или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не установлено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>