Апелляционное постановление № 22-2838/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-343/2025

Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Короткевич Н.А., переводчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Короткевич Н.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Таджикистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наложен арест на транспортное средство «ТОЙОТА ДЮНА», р/з Т252КТ/138, и постановлено это транспортное средство конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе иных вещественных доказательств; определен порядок следования в колонию-поселение.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшей: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда 500 000 рублей.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с приговором, просит его изменить в связи с его несправедливостью и необоснованностью. Полагает, что судом в нарушении требований ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ назначено несправедливое наказание, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Не оспаривая приведенные судом все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 не трудоустроен. Также считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей. Указывает, что после совершенного преступления, ФИО1 не скрылся с места ДТП, дал пояснения сотрудникам ГИБДД о своей причастности к совершению преступления, указал место наезда на пешехода, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем от органа предварительного следствия не скрывался, постоянное место жительства не покидал, своевременно являлся на следственные действия, давал изобличающие себя показания, участвовал в осмотрах места происшествия. Отмечает, что указанные действия им были совершены добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, и полагает, что именно на основании показаний ФИО1 органом предварительного следствия и судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Кроме того, после наезда на пешехода, осужденный оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь, предпринимал все зависящие от него меры к недопущению смерти пострадавшей. Обращает внимание, что ее подзащитный принес потерпевшей извинения в письменном виде, по мере своих финансовых возможностей частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред в размере 20000 рублей, искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и не нуждается в назначении строгого наказания. Также отмечает, что на иждивении ее подзащитного находятся его родители, которые нуждаются в его помощи. Выражает несогласие с размером исковых требований потерпевшей. Указывает, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, однако имеет финансовые обязательства в виде ипотечного кредита, а учитывая отсутствие у осужденного имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает, удовлетворение исковых требований в размере 500 000 рублей является неразумным и несправедливым, нарушающим права ее подзащитного, которым преступление совершено с неосторожной формой вины. Также полагает, что исполнение приговора в части гражданского иска возможно только в случае условного осуждения и продолжения осужденным трудовой деятельности. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и», «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ; исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор ФИО6 возражал по доводам жалобы, просил приговор отменить в части наложения ареста и конфискации транспортного средства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные доказательства в их совокупности собраны на предварительном следствии в соответствии с основными требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела, постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов и прав осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не был ограничен в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы судебно-психиатрической экспертизы, признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступления средней тяжести впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем извинений и частичного возмещения морального вреда, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости учета при назначении наказания осужденному смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку таких данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, а произвольные суждения защитника по данному вопросу противоречат материалам уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд апелляционной инстанции

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией его от общества, мотивированы и являются правильными, при этом судом не допущено формального подхода в оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении искового заявления о компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда суд верно исходил из характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части касающейся конфискации транспортного средства «ТОЙОТА ДЮНА», р/з Т252КТ/138, принадлежащего осужденному.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, «ТОЙОТА ДЮНА», р/з Т252КТ/138, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, являлся средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

С правильностью данных выводов суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного выше и по смыслу ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", - для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Указанные требования закона судом в приговоре не учтены и приговор не содержит какого-либо обоснования в части конфискации имущества ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ за совершение преступления с неосторожной формой вины, в связи с чем приговор в части разрешения судом вопроса о конфискации автомобиля «ТОЙОТА ДЮНА», р/з Т252КТ/138, принадлежащего осужденному ФИО1 подлежит отмене.

Решение суда о наложении ареста на автомобиль марки ТОЙОТА ДЮНА», р/з Т252КТ/138, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства автомобиля марки «ТОЙОТА ДЮНА», р/з Т252КТ/138, отменить, снять арест с указанного автомобиля.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Короткевич Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков