Решение № 12-423/2024 12-893/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-423/2024

РЕШЕНИЕ

город Ногинск 13 мая 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27.07.2023г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО2 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу, просив указанное постановление отменить, поскольку она не совершала указанного административного правонарушения, на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился в аренде, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому, ФИО1 передала, а ФИО3 принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также, ФИО1 указывает, что не могла совершить вменяемой ей правонарушение, так как согласно Договору № ухаживала за гражданкой ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего защитника по доверенности ФИО5, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должностное Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным, а потому подлежит отмене.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:51:57, по адресу <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

В соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 передала, а ФИО3 принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Также, ФИО1 указывает, что не могла совершить вменяемой ей правонарушение, так как согласно Договору возмездного оказания услуг № от 01.01.2023г. ухаживала за гражданкой ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения, транспортное средство марки КИА PS (СОУЛ), государственный номер <***> находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 копию протокола и постановление не получала, о нарушении и вынесенном по нему постановлении узнала только ДД.ММ.ГГГГ с сайта ГИБДД, в связи с чем просит пропущенный срок на обжалование постановления восстановить.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27.07.2023г. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27.07.2023г. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - удовлетворить.

Производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова