Апелляционное постановление № 22-1205/2023 22-37/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-186/2023

Судья Салихов А.И. Дело № 22-37/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Пупкова И.А.,

защитников – адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Попова С.В.,

представителя потерпевшей Р.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Мишиной М.Е. и Попова С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года, которым

Пупков И.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Пупкову И.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Пупкова И.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Гражданский иск Б.Н.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Пупкова И.А. в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 550000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пупков И.А. признан виновным и осужден за то, что 21 января 2022 года около 7 часов 37 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки Л., государственный регистрационный знак <№>, двигался со скоростью около 40 км/ч по проезжей части автомобильной дороги, проходящей по ул. <адрес>, приближаясь к Т-образному перекрестку. При повороте налево на проезжую часть автомобильной дороги, проходящей у дома <адрес>, Пупков И.А. частично перестроился на левую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и снизил скорость до максимально допустимой, соответствующей конкретным дорожным условиям, исключающей возможность бокового скольжения (заноса) автомобиля, после чего продолжил движение со скоростью не более 16,4 км/ч, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, при этом, двигаясь в условиях достаточной видимости и, имея возможность обнаружить пешехода Б.Н.И., которая начала пересекать проезжую часть автомобильной дороги, проходящей у дома <адрес> слева направо относительно движения автомобиля под управлением Пупкова И.А., последний в нарушение абз. 2 п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево продолжил движение частично по левой полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, и, не применяя мер к экстренному торможению транспортного средства под своим управлением, вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу пешеходу Б.Н.И., пересекающей проезжую часть дороги, на которую Пупков И.А. поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пупков И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мишина М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными, по ее мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предвзятостью суда при рассмотрении дела. В обоснование жалобы защитник приводит показания Пупкова И.А., согласно которым он, управляя автомобилем по проезжей части с допустимой скоростью, при повороте налево потерпевшую не видел, о том, что кого-то сшиб, понял после того, как почувствовал удар с правой стороны автомобиля. При этом показания потерпевшей о пересечении проезжей части дороги лишь после убеждения в безопасности такого перехода, адвокат Мишина М.Е. ставит под сомнение, утверждая, что данные показания потерпевшей противоречат исследованной судом видеозаписи, согласно которой Б.Н.И. дорогу переходит в неположенном месте и, не посмотрев по сторонам. По мнению защитника, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате небрежности со стороны самой потерпевшей, однако, данные доводы стороны защиты судом необоснованно отвергнуты. Ссылаясь на показания свидетеля З.Э.Д., адвокат Мишина М.Е. указывает, что видеозапись рассматриваемого события у данного свидетеля следователем не изымалась, техническая документация на видеоустройство не запрашивалась, данную видеозапись З.Э.Д. передавала только родственникам потерпевшей. Также обращает внимание, что носитель, с которого была скопирована видеозапись, ни следствием, ни судом не осматривался. Защитник полагает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, так как судом не установлен источник появления видеозаписи рассматриваемого события, то есть подлинность видеозаписи не установлена. Не соглашаясь с выводом суда о подтверждении вины осужденного автотехнической экспертизой, адвокат Мишина М.Е. обращает внимание, что по делу проведено три автотехнических экспертизы и ни одно из экспертных заключений не указывает скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Пупкова И.А. в момент наезда на пешехода. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт В.Б.Ф. подтвердил, что не смог установить скорость, с которой двигался осужденный, и в то же время эксперт подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о возможной скорости автомобиля под управлением Пупкова И.А. в момент наезда на пешехода - 16,4 км/ч, в связи с чем показания эксперта В.Б.Ф. в данной части защитник считает недопустимым доказательством, так как они являются предположением. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о нарушении права Пупкова И.А. на защиту, что, по мнению адвоката Мишиной М.Е., выразилось в снятии судом без объяснения причин вопроса, адресованного эксперту В.Б.Ф., относительно учета при проведении экспертизы привода автомобиля. Защитник также полагает, что суд в обоснование приговора необоснованно сослался на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года, которое, как обращается внимание в жалобе, вышестоящей инстанцией оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения Б.Н.И. к административной ответственности, а не по причине правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ДПС <...> было вынесено постановление о привлечении потерпевшей Б.Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела свидетель В.В.Р., являющийся сотрудником ДПС, выезжавшим на место происшествия, указал, что виновной в дорожно-транспортном происшествии считает потерпевшую Б.Н.И., однако, данные показания свидетеля суд необоснованно отверг. Оспаривая результат проведенного 6 марта 2023 года осмотра места происшествия с участием в качестве статиста Л.Н.В., защитник обращает внимание на отличия в погодных условиях на момент проведения указанного следственного действия и на период рассматриваемого события, произошедшего 21 января 2022 года. Данное обстоятельство, как отмечает адвокат Мишина М.Е., свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, обращая при этом внимание на то, что согласно исследованной судом справке <...> в 7 часов 13 минут 21 января 2022 года на улице начало сумерек, в то время как свидетель Л.Н.В. пояснила, что следственный эксперимент проводился в дневное время. Указанные обстоятельства судом необоснованно оставлены без внимания. Также приводятся доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта Н.А.А., который в суде был допрошен в качестве специалиста, однако суд необоснованно отклонил показания данного лица, оценив их как носящих характер предположений, при этом, по мнению стороны защиты, суд необоснованно в основу приговора взял показания эксперта В.Б.Ф., которые также являются предположениями. Оспаривая приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей, адвокат Мишина М.Е. указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания Б.Н.И., а, следовательно, на завышенный судом размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Попов С.В. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, произведенной родственниками потерпевшей в день дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена обстановка на месте происшествия в динамике. В то же время, как указано в жалобе, суд принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года (с фототаблицами), в котором отражена обстановка места происшествия с существенными отличиями от той обстановки, которая имелась на месте происшествия 21 января 2022 года, а также учтены иные исходные данные, отличающиеся от обстоятельств, имевших место на момент рассматриваемого события. Вывод суда о предположительном характере показаний специалиста Н.А.А., данных им в суде, является ошибочным, так как суду были предъявлены диплом о высшем профессиональном образовании и удостоверение эксперта-техника, подтверждающие квалификацию указанного специалиста. Обращается внимание, что специалист Н.А.А. не давал суждения относительно экспертных заключений, а лишь научно обосновал недопустимость применения экспертом В.Б.Ф. понижающего коэффициента при определении возможной скорости начала бокового скольжения автомобиля в виду отсутствия самого бокового скольжения транспортного средства под управлением Пупкова И.А. Вывод суда о том, что специалист при проведении исследования в части нарушения пешеходом Правил дорожного движения РФ руководствовался опытом автолюбителя, является ошибочным, так как специалистом была озвучена диспозиция п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, который был нарушен потерпевшей. Кроме того, специалистом Н.А.А. в своих показаниях были приведены правила расчета тормозного и остановочного пути транспортного средства, разъяснено влияние полного привода на устойчивость автомобиля при криволинейном движении, что экспертом В.Б.Ф. во внимание не принималось. При таких обстоятельствах, в том числе, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № 24-07/23 от 29 июля 2023 года, суд нарушил принцип состязательности сторон. Защитник Попов С.В. полагает, что вывод суда о виновности Пупкова И.А. в совершении преступления основан на предположениях, указывая при этом о некорректном учете необходимых параметров и исходных данных экспертом В.Б.Ф., в том числе в ходе исследования, по результатам которого указанным экспертом дано заключение № 6-248 от 27 апреля 2023 года. Утверждая, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, а именно время сумерек, защитник ссылается на сведения, представленные <...>, при этом утверждает о заинтересованности потерпевшей Б.Н.И., пояснившей о светлом времени суток в момент дорожно-транспортного происшествия, в исходе дела, а также о несостоятельности вывода суда о недостоверности сведений, представленных <...>, которые получены по расчетным данным метеостанции <...>, по причине удаленности данной метеостанции от <адрес> на значительное расстояние. Суд не принял во внимание и не дал оценку сведениям, изложенным в план-схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной свидетелем Т.Е.В., содержащей вычисления остановочного пути автомобиля. Не соглашаясь с приговором в части решения суда по гражданскому иску потерпевшей, защитник Попов С.В. приводит доводы об отсутствии в деле доказательств о невозможности Б.Н.И. самостоятельно передвигаться, прохождения лечения после травмы, заключения специалиста о психологическом состоянии потерпевшей. Критерии полноценности образа жизни Б.Н.И. до момента дорожно-транспортного происшествия и после этого судом не выяснялись и не установлены. Судом не принято во внимание заключение эксперта № 98 от 4 мая 2023 года, в котором тяжкий вред здоровью определен не по критерию тяжести травмы, а по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Также обращено внимание, что для проведения указанной экспертизы была предоставлена медицинская карта стационарного больного, содержащая сведения об удовлетворительном состоянии Б.Н.И. Медицинская карта амбулаторного больного истцом не представлялась, как не представлялись доказательства ограничения Б.Н.И. по здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд необоснованно руководствовался лишь данными, отраженными в гражданском иске и показаниями представителя потерпевшей – Р.Н.В., тем самым неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Просит приговор отменить, вынести в отношении Пупкова И.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Филатов Р.С. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Полагает, что вина Пупкова И.А. в совершении преступления подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом правильно оценены и обоснованно признаны допустимыми. Квалификацию действий осужденного помощник межрайонного прокурора считает верной, также полагает, что нарушения права Пупкова И.А. на защиту не допущено. Назначенное Пупкову И.А. наказание, по мнению государственного обвинителя, является справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пупков И.А., защитники Мишина М.Е. и Попов С.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М., представитель потерпевшей Р.Н.В. считают, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Пупкова И.А. органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права Пупкова И.А. на защиту.

Вывод суда о виновности Пупкова И.А. в совершении преступления, основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Пупкова И.А. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположений в выводах суда не содержится. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, которые надлежит трактовать в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Пупкова И.А. в совершении преступления, однако своего подтверждения они не нашли.

Вина Пупкова И.А. в совершении преступления частично подтверждается показаниями самого Пупкова И.А., который не отрицал факт наезда автомобиля под его управлением на пешехода Б.Н.И. Кроме того, вина Пупкова И.А. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Б.Н.И., свидетелей Т.Е.В., З.Э.Д., иных свидетелей, показаниями эксперта В.Б.Ф., протоколами: осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы от 27 апреля 2023 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники, оспаривая доказательства по делу, которые взяты в основу приговора, и, не соглашаясь с выводами суда относительно ряда доказательств, фактически выражают несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам. Между тем, всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям Пупкова И.А., протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года, заключениям проведенных по делу автотехнических экспертиз, показаниям эксперта В.Б.Ф., специалиста Н.А.А., справке <...>, судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно показаниям Пупкова И.А., управляя 21 января 2022 года автомобилем, и, повернув налево на перекрестке с ул. <адрес> на ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, он почувствовал удар с правой стороны автомобиля. В зеркало заднего вида увидел лежащую на проезжей части женщину, после чего остановился и подошел к пострадавшей. Считает, что Правила дорожного движения РФ не нарушал. Пешехода Б.Н.И., находящуюся на проезжей части дороги, на которую он повернул, не видел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пупков И.А. подтвердил, что факт наезда на пешехода Б.Н.И. во время управления автомобилем, он не оспаривает, при этом полагает, что вина в его действиях отсутствует, так как Правила дорожного движения РФ он не нарушал.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, наезд автомобиля под управлением Пупкова И.А. на потерпевшую Б.Н.И. был связан с несоблюдением осужденным п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте, в том числе налево (как проезжал перекресток дорог Пупков И.А.) водитель обязан уступить дорогу, в том числе пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также несоблюдением абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мишиной М.Е. о необходимости признания показаний эксперта В.Б.Ф. относительно возможной скорости автомобиля под управлением Пупкова И.А. в момент наезда на пешехода Б.Н.И. (16,4 км/ч) недопустимым доказательством на том основании, что в ходе проведения автотехнических экспертиз указанный эксперт не смог определить данную скорость, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный довод противоречит исследованным доказательствам.

Согласно экспертному заключению № 6-248 от 27 апреля 2023 года при заданных и принятых исходных данных (при условии движения автомобиля Л. по середине правой (относительно первоначального направления своего движения) полосы проезжей части дороги) в данной дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля Л., соответствующая дорожным условиям по условиям начала бокового скольжения (заноса) при отсутствии поперечного уклона дороги, должна составлять не более 16,4 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Л., двигаясь со скоростью 16,4 км/ч, имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Л. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования п. 8.1, 13.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (скорость движения автомобиля Л. перед наездом на пешехода составляла 16,4 км/ч) в действиях водителя автомобиля Л. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 191-194).

Таким образом, по результатам приведенного экспертного заключения было установлено, что максимально допустимая скорость движения такого автомобиля, которым управлял Пупков И.А., соответствующая дорожным условиям по условиям начала бокового скольжения (заноса) при отсутствии поперечного уклона дороги, была определена как 16,4 км/ч.

При этом согласно взятым в основу приговора показаниям эксперта В.Б.Ф., подтвердившего выводы приведенного экспертного заключения, при указанных в экспертном заключении от 27 апреля 2023 года условиях, если бы скорость автомобиля марки Л. была больше 16,4 км/ч, то произошел бы самопроизвольный занос автомобиля. Вопреки доводам жалобы адвоката Мишиной М.Е., конкретную скорость движения автомобиля под управлением Пупкова И.А. в момент наезда на пешехода Б.Н.И., эксперт В.Б.Ф. в ходе экспертного исследования не установил и в своих показаниях в ходе допроса не называл. Показания эксперта В.Б.Ф. получили верную оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно взяты в основу приговора как допустимое доказательство, так как предположениями они не являются.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе оптический диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия, суд правильно пришел к выводу об отсутствии бокового скольжения (заноса) при управлении Пупковым И.А. автомобилем перед наездом на потерпевшую Б.Н.И., что позволило суду с учетом экспертного заключения от 27 апреля 2023 года и показаний эксперта В.Б.Ф. установить скорость движения автомобиля под управлением осужденного Пупкова И.А. перед наездом на пешехода Б.Н.И., как не более 16,4 км/ч.

Снятие председательствующим судьей вопроса стороны защиты относительно учета в ходе экспертных исследований привода транспортного средства, которым управлял осужденный, право Пупкова И.А. на защиту не нарушило. При этом следует отметить, что, отвечая на вопрос государственного обвинителя, эксперт В.Б.Ф. пояснил, что при проведении исследования учету подлежали технические характеристики транспортного средства.

Выводы экспертизы № 6-248 от 27 апреля 2023 года с учетом заданных и принятых исходных данных о движении транспортного средства Л. по середине правой (относительно первоначального направления своего движения полосы проезжей части дороги) не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как данная экспертиза выполнена с учетом данных, имеющихся в материалах уголовного дела (показаний обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, результатов следственных действий), а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которые были представлены эксперту В.Б.Ф.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Мишиной М.Е. о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Б.Н.И., которая, по мнению защитника, дорогу переходила в неположенном месте, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Б.Н.И. и записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП у дома <адрес> Республики Марий Эл, согласно которым потерпевшая Б.Н.И. при отсутствии пешеходного перехода на перекрестке и в пределах его видимости переходила дорогу по кратчайшей траектории (под прямым углом к краю проезжей части) слева направо относительно движения автомобиля под управлением осужденного Пупкова И.А., по линии обочины (от угла металлического ограждения <адрес> Республики Марий Эл, где заканчивалась снежная тропинка), предварительно убедившись в безопасности перехода проезжей части. Следует отметить, что согласно видеозаписи момента дорожного происшествия, Б.Н.И. при переходе дороги на проезжей части не задерживается. Наезд автомобиля под управлением Пупкова И.А. на нее произошел в момент, когда Б.Н.И. перешла большую часть дороги, которую она переходила.

Оспаривая допустимость видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, адвокат Мишина М.Е. утверждает о том, что видеозапись рассматриваемого события у свидетеля З.Э.Д. следователем не изымалась, техническая документация на видеоустройство не запрашивалась, носитель, с которого была скопирована видеозапись, не осматривался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено в ходе осмотра 21 сентября 2022 года с участием З.Э.Д. места происшествия (участка местности у дома <адрес> Республики Марий Эл), где обнаружена опора ЛЭП с закрепленной на ней видеокамерой наружного наблюдения, объектив которой направлен в сторону проезжей части по <адрес> Республики Марий Эл, где 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пупкова И.А. и пешехода Б.Н.И. Факт изъятия у З.Э.Д. оптического диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52-54).

Отсутствие осмотра носителя, с которого была скопирована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие в уголовном деле документации на видеоустройство не влекут признание оптического диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержание данного доказательства согласуется с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель З.Э.Д. подтвердила факт изъятия у нее оптического диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мишиной М.Е., наличие в решении Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, которым оставлено без изменения решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2022 года (об отмене постановления должностного лица о признании Б.Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания), выводов об истечении сроков давности привлечения Б.Н.И. к административной ответственности, на правильность вывода суда первой инстанции, приведенного в обжалуемом приговоре, об отсутствии в действиях потерпевшей Б.Н.И. небрежности в момент ее перехода проезжей части, не влияет, так как данный вывод судом первой инстанции сделан на основании надлежащей оценки всех исследованных доказательств.

Ссылка адвоката Мишиной М.Е. на показания свидетеля В.В.Р., пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции о том, что, по его мнению, потерпевшая Б.Н.И. находясь на проезжей части, нарушила Правила дорожного движения РФ, не опровергает вывод суда о виновности Пупкова И.А. в совершении преступления. Мотивы, по которым суд первой инстанции правильно отверг показания свидетеля В.В.Р. о нарушении Б.Н.И. Правил дорожного движения РФ подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В ходе осмотра 6 марта 2023 года места происшествия (участка проезжей части дороги около <адрес> Республики Марий Эл) с участием, в том числе, водителя Пупкова И.А. и статиста Л.Н.И. была установлена возможность водителя Пупкова И.А. обнаружить пешехода Б.Н.И. в момент пересечения ею проезжей части автомобильной дороги около указанного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости указанного доказательства по причине отличающихся погодных условий, времени суток на момент проведения осмотра места происшествия и в день дорожно-транспортного происшествия, а также по причине различного телосложения статиста и потерпевшей. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные в апелляционных жалобах различия в погодных условиях, телосложении и одежде статиста и потерпевшей не повлекли искажение полученного результата (установление возможности обнаружения пешехода водителем), которое могло бы повлиять на вывод суда о виновности Пупкова И.А. в совершении преступления, поскольку основная обстановка в день происшествия и на момент осмотра места происшествия 6 марта 2023 года были идентичны (расположение пешехода на проезжей части, транспортное средство, обзор с места водителя, освещение), что подтверждается видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. Все измерения в ходе осмотра места происшествия проведены с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной в приговоре сведениям, представленным <...> о начале времени сумерек 21 января 2022 года в 7 часов 13 минут. Кроме того, показания потерпевшей об относительно светлом времени суток в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются и показаниями самого Пупкова И.А. в качестве подозреваемого, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия светало, искусственное освещение отсутствовало, после удара в правую сторону автомобиля через зеркало заднего вида он увидел лежащую на проезжей части дороги женщину.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста Н.А.А. № 24-07/2023 от 29 июля 2023 года отмену обжалуемого приговора не влечет, так как выводы, приведенные в данном заключении, фактически были доведены до суда в ходе допроса Н.А.А. в качестве специалиста, показаниям которого суд в приговоре дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, исследовав указанное заключение специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не опровергает вывод суда о виновности Пупкова И.А. в совершении преступления, так как исследование специалистом проведено при наличии исходных данных, содержащихся в: видеоматериалах, полученных с места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года; фотографиях дорожной обстановки, полученных с места дорожно-транспортного происшествия в июле 2023 года; административном материале ГИБДД от 21 января 2022 года. Таким образом, при проведении исследования специалист Н.А.А. располагал ограниченным набором исходных данных, в том числе полученных на месте происшествия в летнее время, когда обстановка на месте происшествия кардинально отличается от обстановки на месте происшествия имевшей место 21 января 2022 года, и не использовал в ходе произведенных расчетов установочные данные, которые были получены в ходе расследования уголовного дела и в последующем предоставлены эксперту В.Б.Ф. для проведения экспертного исследования. В частности, в ходе исследования специалист Н.А.А. не использовал такие установочные данные как: загрузка транспортного средства; ширина эксплуатируемой проезжей части дороги на месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия; расстояние от левого края проезжей части дороги до места наезда на пешехода Б.Н.И.; темп движения пешехода; расстояние, с которого имеется реальная возможность увидеть пешехода. Вместе с тем, приведенные и иные установочные данные были использованы при проведении 27 апреля 2023 года экспертом В.Б.Ф. автотехнической судебной экспертизы, выводы которой являются научно обоснованными. В то же время, используемые специалистом Н.А.А. при проведении исследования ограниченные исходные данные, кроме того, были получены им вне рамок уголовного дела, в том числе сообщены Пупковым И.А. При указанных обстоятельствах показания специалиста Н.А.А., который в суде первой инстанции подтвердил свое заключение, выполненное в качестве специалиста, судом были обоснованно отвергнуты как носящие характер предположений. Наличие у специалиста Н.А.А. диплома о высшем профессиональном образовании, удостоверения эксперта-техника, на указанный вывод суда первой инстанции, который является верным, не влияют. Вопреки доводам защитника Попова С.В., показания специалиста Н.А.А. судом оценены в совокупности с иными доказательствами, надлежащим образом.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи места происшествия в динамике, судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по нему принято мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника Попова С.В. об оставлении судом без внимания план-схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной свидетелем Т.Е.В., действительности не соответствуют. Так в приговоре приведены показания указанного свидетеля, являющегося сотрудником ДПС <...>, в которых свидетель сообщил об обстоятельствах, установленных им в ходе выезда 21 января 2022 года на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пупкова И.А. и пешехода Б.Н.И., в том числе о содержании составленной им план-схемы дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, свидетель Т.Е.В. пояснил, что столб, от которого производились замеры, не ограничивал видимость и обзор при повороте. Не мешал обзору из автомобиля при повороте налево и сугроб, расположенный справа от проезжей части, так как вал снега находился на обочине. Приведенные показания свидетеля Т.Е.В. об отсутствии на месте происшествия препятствий обзору Пупкова И.А. при управлении транспортным средством согласуются с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Пупкова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Пупкову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пупкову И.А., учтены: наличие <...>, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, совершение преступления впервые, положительная характеристика личности, желание возместить ущерб, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере 5000 рублей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, наряду с данными о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Пупкову И.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении Пупкова И.А., так как суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Назначенное Пупкову И.А. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пупков И.А. относительно рассмотренного судом гражданского иска потерпевшей пояснил, что факт причинения потерпевшей Б.Н.И. морального вреда как такового им не оспаривается, однако он не согласен с суммой, которая взыскана с него в счет возмещения морального вреда потерпевшей.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей Б.Н.И. рассмотрен судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей Б.Н.И. нравственных страданий, наличие которых судом установлено правильно, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Права гражданского ответчика Пупкову И.А. судом были разъяснены, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 700000 рублей, удовлетворен частично, с Пупкова И.А. в пользу Б.Н.И. взыскано 550000 рублей. Оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным и взысканным без учета материального положения осужденного, состава его семьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, делая правильный вывод о необходимости назначения осужденному Пупкову И.А. с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно принял во внимание характер допущенных Пупковым И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В то же время, мотивируя необходимость назначения Пупкову И.А. указанного вида дополнительного наказания, суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что противоречит требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как основание назначения Пупкову И.А. дополнительного вида наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Внесение в приговор указанного изменения на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости назначения Пупкову И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не влияет, так как суд свои выводы в этой части мотивировал иными указанными в приговоре обстоятельствами. Не влечет внесение указанного изменения в приговор и смягчение срока назначенного Пупкову И.А. дополнительного наказания, так как тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не учитывалась судом при определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить и в части решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшей Б.Н.И., а именно исключить из приговора указание о взыскании с Пупкова И.А. в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 550000 рублей. Взыскать с Пупкова И.А. в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 545000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, правильно придя к выводу о причинении преступными действиями Пупкова И.А. морального вреда потерпевшей Б.Н.И., а также с учетом принятых судом во внимание обстоятельств, которые подробно указаны в приговоре, о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в размере 550000 рублей, суд при определении размера суммы, подлежащей возмещению осужденным в пользу потерпевшей, оставил без внимания, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Пупкову И.А., судом признано частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления. Вместе с тем, указанное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей со стороны осужденного при определении размера гражданского иска, подлежащего удовлетворению, судом необоснованно было оставлено без внимания. Принимая решение о взыскании с Пупкова И.А. в пользу Б.Н.И. 545000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции наряду с обстоятельствами, принятыми судом во внимание при определении суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с осужденного, учитывает добровольную передачу Пупковым И.А. потерпевшей стороне 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года в отношении Пупкова И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как основание назначения ФИО1 дополнительного вида наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 550000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.И. в счет компенсации морального вреда 545000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мишиной М.Е. и Попова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Демин