Апелляционное определение № 22-257/2026 22-8740/2025 от 15 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий: Зуева О.С. Дело № 22-257/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Артюховой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Каменска-Уральского Холодова А.В. и апелляционной жалобе адвоката АртюховойЕ.М. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата><...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям изменена категория на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании ст. 75.1 УИК РФ принято решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Обязанность по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 по 10 июля 2025 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11 июля 2025 года по 23 октября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Артюховой Е.М, просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в составе организованной группы дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, из которых:

в отношении потерпевшей М. в размере 1228000 рублей, то есть в особо крупном размере,

в отношении потерпевшей Н. в размере 440000 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены 26.06.2025 и 03.07.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Каменска-Уральского Холодов считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд нарушил требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменив категорию преступления после применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шаяхметову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел все обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшим, учится, характеризуется положительно, изначально сотрудничал со следствием, осознал свою вину. Просит приговор суда изменить и назначить Шаяхметову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат, кроме того, просила применить положения ст. 96 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших М., Н. об обстоятельствах передачи ими денежных средств под влиянием обмана, протоколом осмотра телефона осужденного с перепиской по поводу обстоятельств совершения преступления, иными доказательствами. Содержание приведенных в приговоре доказательств, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Несмотря на то, что в показаниях осужденный пояснял о якобы официальном трудоустройстве, из переписки ФИО1 с соучастниками следует, что ему сообщалось о необходимости соблюдать меры конспирации, сообщать потерпевшим кодовое слово, пересчитывать денежные средства в укромных местах и затем переводить их в криптовалюту с целью получения к ним доступа неизвестных лиц, при встрече с потерпевшими он видел, что денежные средства выносили пожилые люди, находившиеся в растерянном состоянии, что очевидно свидетельствовало об осознании осужденным преступного характера совершаемых действий.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений является верной: в отношении потерпевшей М. как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, организованной группой; в отношении потерпевшей Н. как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Наличие квалифицирующих признаков должным образом мотивировано в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебной коллегии осужденный и его защитник подтвердили, что были согласны на рассмотрение уголовного дела в суде, в который уголовное дело направлено прокурором.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные по делу данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению возмещение ущерба, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении М., кроме того, явку с повинной.

Приняты судом во внимание возраст осужденного, тот факт, что он является студентом, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и которые привел в суде апелляционной инстанции, суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Исходя из характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 96 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания за каждое преступление назначен с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд по каждому преступлению применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести. В данной части приговор суда не обжалован.

Вместе с тем, судом допущено нарушение закона при назначении наказания.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

Суд же, вопреки указанным положениям, в резолютивной части приговора принял решение об изменении категории обоих преступлений после сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, применив ч. 3 ст. 69 УК РФ, что противоречит действующему уголовному законодательству, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, что улучшает положение осужденного и влечет смягчение наказания.

В связи с тем, что новых фактических обстоятельств по делу не установлено, наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности судом назначено, оснований для отмены приговора, вопреки доводу апелляционного представления, не имеется.

Допущенное судом нарушение подлежит устранению путем изменения приговора в части назначенного наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание учтенные судом обстоятельства, в том числе возмещение вреда, возраст осужденного, а также тот факт, что ФИО1 впервые совершены преступления средней тяжести.

С учетом данных обстоятельств, применения улучшающих положение осужденного норм закона, судебная коллегия считает возможным смягчить Шаяхметову наказание и назначить лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию обоих преступлений с тяжкого на средней тяжести,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить,

- в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи