Решение № 2-311/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-311/2016;)~М-285/2016 М-285/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-311/2016

Дело № 2-6/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, компенсации морального вреда, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ею адвокатом адвокатской конторы Бутурлинского района коллегии адвокатов Нижегородской областной, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Нижегородской области по назначению органов дознания и органов предварительного расследования МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области, без заключения соглашения с клиентами, осуществлялась защита граждан в уголовном судопроизводстве.

Правовая помощь в объеме и на условиях предусмотренных ст. ст. 50, 51 УПК РФ оказана в полном объеме.

Следователями и дознавателями МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области, вынесены постановления о вознаграждении услуг адвоката за осуществление защиты на предварительном расследовании по уголовным делам.

Ею были направлены вышеуказанные постановления и реестры с приложением необходимых документов для оплаты в финансовую часть МО МВД России «Княгининский» Нижегородской области, однако до сегодняшнего дня оплата не произведена.

В соответствии:

с реестром № 87 от 13.07.2016г. задолженность составляет 6 455 рублей;

с реестром № 69 от 10.08.2016г. задолженность составляет 9 600 рублей;

с реестром № 113 от 26.09.2016г. задолженность составляет 14 740 рублей;

с реестром № 131 от 26.10.2016г. задолженность составляет 24 185 рублей, общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет - 54 980 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Учитывая, что денежные средства, получаемые адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» именуются не компенсациями, а вознаграждением,выплачиваемым адвокатам в качестве оплаты труда, считаю, что в указанном случае необходимо применить аналогию права, а именно ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконными действиями ответчика МО МВД России «Княгининский» мне причинен моральный вред, который выразился в нравственых страданиях. С июня по декабрь 2016 года ответчик не выплачивает вознаграждение адвокату в качестве оплаты труда, но весь указанный период я продолжала участик в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда адвоката в размере 54 980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 от искового требования о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в размере 54 980 рублей отказалась, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком,требования о компенсации морального вреда поддержала, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации не явились, просят рассмотреть иск в их отсутствии, свою позицию по иску представили в отзывах на иск.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5., действующий по доверенности с иском не согласен, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 01.02.2017 года отказ от искового требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в размере 54 980 рублей судом принят, в данной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что не противоречит закону и интересам сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда- ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В споре сторон о компенсации морального вреда нарушены имущественные права, а именно своевременная выплата вознаграждения за защиту на предварительном следствии.

Гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда за несвоевременную оплату вознаграждения адвокатов.

Проанализировав совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что фактически данный иск направлен не на защиту какого-либо неимущественного права ФИО1, а основан на обстоятельствах несвоевременной выплаты ответчиком вознаграждения адвокату, которое нарушает имущественные права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством, положения которого не предусматривают возможность возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав граждан (Постановление Правительства РФ от 04.07.2002 г. "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", Порядок расчета оплаты труда адвоката, утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г.).

Суд также исходит из того, что доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия ответчика МО МВД России «Княгининский» истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страдания, не подтверждены относимыми доказательствами. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему нравственных страданий, в связи с тем, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение вознаграждения адвокату, представлено не было.

Суд обсудил доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства, получаемые адвокатами, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, именуются не компенсациями, а вознаграждением, выплачиваемым адвокатам в качестве оплаты труда, и поэтому в указанном случае необходимо применить аналогию права, а именно ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и считает их несостоятельными.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Доказательств в подтверждении того, что между сторонами сложились длительные, стабильные и повторяемые трудовые отношения истцом не представлено.

Возникшие между МО МВД России «Княгининский» и истцом правоотношения связаны с реализацией гарантированного государством принципа обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, которые направлены, прежде всего на защиту конституционных прав на предварительном следствии.

Таким образом, применение аналогии права с трудовым законодательством в данном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 57 рублей 50 копеек понесенные истцом по отправке заказного письма с уведомлением МО МВД России «Княгининский», применительно к абз. 7 ст. 94 ГПК РФ, они не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела, т.к. не являются необходимыми

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме 57 рублей 50 копеек по направлению заказного письма с уведомлением МО МВД России «Княгининский» с просьбой об оплате адвокатской конторе Бутурлинского района Нижегородской области за счет средств федерального бюджета денежных средств за работу адвоката, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В исковом требовании ФИО1 к МО МВД России «Княгининский», ГУ МВД по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, компенсации морального вреда, почтовых расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья Н.Н.Ширяев