Приговор № 1-98/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-98/2026

Дело № 1-98/2026

УИД 75RS0003-01-2026-000414-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 апреля 2026 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной,

при участии: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.Ю. Горовенко,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Аршиновой Е.С.

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительных ущербов гражданам, одно из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимым совершены в г. ... при следующих обстоятельствах.

... сентября ... года около 02 часов 00 минут ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около гостиницы «...», расположенной по ..., руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению указанного другого лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО6 №2. Договорившись о совместном совершении преступления, ФИО1 и иное лицо распределили между собой роли, согласно которым они вместе проникнут в помещение офиса, где иное лицо отключит от сети офисную технику, а ФИО1 сложит технику в пакеты. Похищенное имущество затем намеревались сбыть в ломбарде, а вырученные деньги поделить. После этого, приступив к реализации задуманного, ФИО1 и его соучастник, приискали для совершения преступления металлическую арматуру и лестницу, приставив которую к внешней стене здания гостиницы, проникли на второй этаж, где путем отжатия арматурой створки пластикового окна, незаконно проникли в помещение офиса. Совместно, исполняя свои роли в преступлении, ФИО1 и его соучастник похитили: сотовый телефон «Infinix» стоимостью 4000 рублей, с установленной в нём сим-картой МТС и чехлом-бампером, не представляющими материальной ценности, системный блок «Ginzzu Intel Xeon» стоимостью 50000 рублей, компьютерный монитор марки «Envision» стоимостью 6000 рублей, компьютерный принтер МФУ марки «Сanon 4410» стоимостью 54000 рублей, компьютерный монитор неустановленной марки в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО6 №2 С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №2 значительный материальный ущерб в сумме 124000 рублей.

Кроме того, после хищения имущества из офиса, около 03 часов ... ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего договорились между собой совершить совместное тайное хищение имущества П. Н.А., проживающего с ними в одном номере гостиницы, расположенной по .... После этого, приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 и его соучастник в период с 03 часов до 07 часов ... в комнате ... гостиницы «...», убедились, что П. Н.А. спит и не может видеть действий ФИО1 и его соучастника, похитили с кровати потерпевшего сотовый телефон марки «Tecno Povo 5» стоимостью 12000 рублей с установленной сим-картой и чехлом-бампером, не представляющими материальной ценности, и из сумки потерпевшего похитили денежные средства в сумме 2000 рублей и электросигарету марки «Brusco», стоимостью 2500 рублей. После этого ФИО1 и его соучастник скрылись с места преступления, после похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив П. Н.А. значительный ущерб на сумму 16500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, пояснив, что ФИО6 №2 не заплатил ему и ФИО2 заработную плату, ввиду чего они договорились похитить и продать имущество из офиса потерпевшего, а деньги забрать в качестве компенсации. По обстоятельствам кражи денег и имущества П. Н.И. подсудимый вину признал полностью.

Подсудимый показал суду, что в сентябре 2025 года он ушел из дома, и, не имея средств для существования, нашел объявление о работе в гостинице «Кенон». ФИО6 №2 принял его на работу разнорабочим. Так как ему негде было жить, работодатель позволил ему жить и питаться в гостинице, а оплату за это должен был высчитывать из заработка. В день за колку дров, уборку, погрузку и разгрузку товаров он должен был зарабатывать 2500 рублей. Спустя две недели ФИО6 №2 ему не заплатил. Тогда он и ещё один работник – ФИО2 ... договорились совершить кражу компьютерной техники из офиса работодателя, вещи продать, а деньги разделить. Ночью они по лестнице, приставленной к стене здания, залезли через окно в офис ФИО6 №2, там собрали технику в мешки и вынесли на улицу. После этого они вернулись в комнату, в которой проживали, за своими вещами. В комнате спал молодой парень. Они похитили его телефон, лежавший на кровати, а из рюкзака украли 2000 рублей и электронную сигарету, после чего через окно ушли из гостиницы. Похищенное они продали в ломбардах, деньги поделили.

Также подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 96-100 т.1; л.д. 57-60 т.2).

Кроме того, признательные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте (л.д. 104-112 т.1).

Вина ФИО1 доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия предметов и протоколом осмотра.

Так потерпевший ФИО6 №2 показал суду, что в сентябре 2025 года он взял на работу ФИО1. Конкретную должность он ему не предлагал, взял с испытательным сроком, на время которого заработная плата не предполагалась. ФИО1 негде было жить, и он поселил подсудимого в гостиничный номер, а также за свой счет кормил трижды в день. ФИО1 таким образом прожил 1-1,5 недели, после чего совместно с другим работником совершил преступление и сбежал. Утром ... ему сообщили о хищении у постояльца. Выяснилось, что у молодого человека, который проживал в комнате с ФИО1 и ФИО2, похищен телефон, деньги и электронная сигарета, а двое работников гостиницы исчезли. Он также обнаружил, что кража совершена и из офиса, и сразу понял, что хищение совершено ФИО1 и ФИО2. Из его офиса похищена техника, мониторы, МФУ, телефон, - всего на 124000 рублей. Причинённый ущерб значительным не является. Ранее он сообщал о значительности ущерба, но конкретно к ФИО1 он претензий не имеет, только к ФИО2.

В связи со значительными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6 №2, данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, офис в гостинице по ... он арендует у знакомых. Находящиеся в офисе техника является его собственностью. ... он дал объявление о работе, по которому обратился ФИО1. Его он взял разнорабочим с испытательным сроком, и первый месяц был без зарплаты, потому что проживал и питался ФИО1 за счет работодателя. Через несколько дней пришел ФИО2, которого он принял рекламным менеджером. Первый месяц был временем стажировки, и поскольку ФИО2 проживал и питался по месту работы, они договорились, что до трудоустройства зарплата ему тоже не полагалась. ... ФИО3 и ФИО2 совершили хищение из офиса и кражу личных вещей у работника хостела и сбежали. Причинённый ему хищением ущерб на сумму 124000 рублей является значительным, так как заработная плата его составляет 80000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму свыше миллиона рублей (л.д. 11-14 т.2). Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Также, согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса, отвечая на конкретный вопрос о долге перед работниками, ФИО6 №2 ответил, что задолженности по зарплате перед ФИО1 и ФИО2 он не имел, так как указанные лица проработали около недели, по устному договору они должны были пройти месяц стажировки без оплаты, но с проживанием и питанием за счет работодателя (л.д. 108-110 т.2). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, но настаивал, что причинённый ФИО1 ущерб не считает значительным, ввиду чего отказывается от исковых требований. О причинах изменения показаний ФИО6 №2 суду не пояснил.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П. А.Н., он ... он устроился на работу в гостиницу «Кенон» разнорабочим. Его поселили в комнату для персонала. С ним в комнате проживали ещё двое мужчин, один из которых сообщил, что он участник СВО. С мужчинами он не знакомился и не сближался. ... он лег спать. Проснувшись утром, он не обнаружил свой телефон, который накануне положил рядом с собой на кровати. Осмотрев комнату, он обнаружил, что из его рюкзака похищены 2000 рублей и электронная сигарета. Проживавших с ним в комнате мужчин и их вещей также не было. Причинённый ущерб на сумму 16600 рублей является для него значительным, так как у него нет постоянного источника доходов (л.д. 44-46 т.2).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ... она находилась на рабочем месте в гостинице «Кенон». В гостинице проживало 8 постояльцев. Ночью ФИО2 и Товпегин не спали, часто ходили на улицу. Около 01 часа ночи она закрыла входную дверь, и дала ФИО1 с ФИО2 ручку от окна, так как они пожаловались, что в их комнате жарко. Ночью она не спала, но посторонних шумов не слышала. Утром ... ФИО1 и ФИО2 в комнате уже не было (л.д. 79-81 т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, хищения совершены из офисного помещения на втором этаже ... (л.д. 43-52 т.1) и из номера 5 гостиницы «Кенон» по тому же адресу (л.д. 9-16 т.1). При осмотрах мест происшествия изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия с пластикового окна офисного помещения следы, оставлены ФИО2 (л.д. 176-184 т.1).

Согласно заключению эксперта ..., след руки, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия с банки напитка «Байкал», обнаруженной в комнате для работников, оставлены ФИО2 (л.д. 163-170 т.1)

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что согласно выданным им следственным органам договорам купли-продажи, ... гражданин, представивший паспорт на имя ФИО2, продал в магазин «Рестарт» системный блок «Ginzzu Intel Xeon», сотовый телефон «Infinix Smart 9», монитор «Envision», выручив 11500 рублей. Эти товары, кроме сотового телефона, который выдан следствию, уже реализованы через торговую сеть (л.дж. 81-83 т.2).

Показания свидетеля подтверждены протоколом выемки, согласно которому ... в комиссионном магазине «...» по ... был изъят сотовый телефон «Infinix Smart 9» IMEI ..., и три договора купли-продажи от ... (л.д. 86-89 т.2). Указанные копии договоров ( л.д. 93-98 т.2) и изъятый сотовый телефон «Infinix Smart 9», (л.д. 100-103 т.2) в ходе предварительного следствия осмотрены. Телефон «Infinix Smart 9», возвращен владельцу -ФИО6 №2; договоры купли –продажи хранятся при уголовном деле.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 изъята электронная сигарета «Brusco» в корпусе синего цвета (л.д. 63-66 т.2). Изъятый предмет хищения осмотрен в ходе предварительного следствия (л.д. 121-124 т.2).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2, подозреваемые подтвердили, что ... они договорились между собой о совершении кражи из офиса их работодателя ФИО6 №2. Ночью ... они по лестнице, приставленной к стене здания гостиницы поднялись к окну офиса на 2 этаже, с помощью прута арматуры скрыли окно и похитили из офиса компьютерную технику, которую затем продали в комиссионные магазины, а деньги разделили между собой. Уходя из гостиницы после кражи, они также похитили из номера, где проживали с мужчиной по имени ФИО4, его сотовый телефон, деньги и электронную сигарету. (л.д. 124-127 т.1).

На основании исследованных доказательств суд действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении имущества ФИО6 №2, квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Также действия ФИО1, совершенные в отношении имущества П. Н.А., суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства хищений установлены из непротиворечивых между собой показаний подсудимого, подозреваемого ФИО2, данных в ходе очной ставки, показаний обоих потерпевших, свидетелей. Объективно эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз об обнаружении следов пальцев рук на месте проникновения в помещение, протоколами выемок и осмотров предметов.

К показаниям подсудимого о том, что хищение офисной техники им и ФИО2 совершено с целью возместить невыплаченную им заработную плату, суд отнесся критически и отверг их, невзирая на попытку потерпевшего ФИО6 №2 содействовать подсудимому в обмане суда. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно повторил, что трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 он не заключал, приняв обоих с испытательными сроками, на период которых он с каждым из них договорился об отсутствии зарплаты, но обеспечении их жильём и питанием. ФИО1 не проработал и месяца, в работе зарекомендовал себя отрицательно. Суд, с учетом отсутствия убедительных причин для изменения потерпевшим ФИО6 №2 показаний, отверг пояснения, данные потерпевшим в судебном заседании, и в основу приговора положил показания потерпевшего на предварительном следствии. Опираясь на эти показания потерпевшего, а также установив стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предполагаемую подсудимым сумму долга по оплате труда, суд приходит к выводу о надуманности показаний ФИО1 о том, что им совершено самоуправство. Суд оценивает данную позицию подсудимого как избранную им тактику защиты от обвинения.

Преступление ФИО1 совершено в соучастии, группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства сговора, предшествующего активным действиям по извлечению чужого имущества, подтверждены обоими подозреваемыми. Объективно свидетель Свидетель №1 подтвердила, что вечером 24 сентября и ночью ... ФИО1 и ФИО2 ходили на территории гостиницы вместе, а утром, когда была обнаружена кража, также обоих не оказалось в номере.

Хищение совершено подсудимым и его сообщником из офиса, который является помещением, предназначенного для осуществления деятельности и хранения материальных ценностей. Как видно из протокола осмотра места происшествия, указанное помещение обособлено от жилых комнат в гостинице и используется по его прямому назначению, поэтому полностью соответствует критерию «помещение».

Причинённые обоими преступлениями ущербы оценены судом как значительные с учётом пояснений потерпевших о стоимости похищенного у каждого из них имущества, что не вызвало возражений стороны защиты. Пояснения о доходах ФИО6 №2 и наличии у него кредитных обязательств, как и пояснения П. Н.А. об отсутствии у него постоянного источника доходов, суд считает достаточными, чтобы оценить суммы причинённых ущербов значительными. При этом суд критически оценил показания потерпевшего ФИО6 №2 данных в судебном заседании относительно незначительности ущерба на сумму 124000 рублей. ФИО6 не смог убедительно пояснить причину смены показаний, но выказал явную симпатию к подсудимому и желание ему помочь избежать ответственности.

...

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести. ...

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также состояние здоровья подсудимого, и наличие тяжелого заболевания у проживающего с ним отца. По делу имеется явка с повинной, которую, с учетом обстоятельств её написания суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учитывается по той же норме закона как активное способствование расследованию преступления. Преступление раскрыто ввиду обнаружения на месте преступления следов рук ФИО2 – соучастника ФИО1, который сразу дал по делу признательные показания. В этих условиях ФИО1 не противодействовал следствию, выдал похищенную электронную сигарету, подтвердил обстоятельства предварительного сговора с ФИО2.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, суд не обнаружил достаточных условий для снижения категории преступлений, как и убедительных оснований, связанных с целями и мотивами преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд принимает к вниманию то обстоятельство, что преступления подсудимым совершены впервые, и с учетом отношения ФИО1 к содеянному, а также мнения потерпевшего относительно наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наиболее сурового вида наказания. Как не имеющему основного места работы к ФИО1 нельзя применить наказание в виде исправительных работ. Имущественная несостоятельность подсудимого также исключает в качестве наказания штраф. Таким образом, суд назначает ФИО1 в качестве наказания за каждое преступление - обязательные работы, а окончательный срок наказания устанавливает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшими ФИО6 №2 и П. Н.А. в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски. ФИО6 ФИО6 №2 от исковых требований отказался в судебном заседании; потерпевший П. Н.А. отказался от участия в судебном заседании и от поддержания своих исковых требований. С учетом изложенного производство по искам гражданских истцов ФИО6 №2 и П. Н.А. прекращено в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Оснований для разрешения вопросов конфискации по делу не установлено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённого, согласно ст. 132 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 высказал согласие на взыскание с него в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию его защиты, сообщил, что намерен работать. Оснований для освобождения осуждённого от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №2) и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ....) и назначить наказание:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №2) – 400 часов обязательных работ;

и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П. Н.А.) – 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 470 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения; после отменить.

Производство по искам гражданских истцов П. Н.А. и ФИО6 №2 прекратить, ввиду отказа гражданских истцов от своих требований.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 32755 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств по делу: три договора купли-продажи товаров, хранящиеся при уголовном деле продолжить хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Infinix», возвращенный потерпевшему ФИО6 №2 под сохранную расписку, разрешить владельцу к распоряжению; электронную сигарету марки «Brusco», хранящуюся при уголовном деле, вернуть владельцу П. Н.А.; в случае отказа собственника забрать указанное имущество в установленный срок, данное доказательство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката, а также отказываться от его услуг.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.