Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-2584/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-64/2024

Апелляционное дело № 22-12/2025

Судья Чукмаева Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО12 и его защитника - адвоката Егорова В.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Трофимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО12 и его защитника - адвоката Егорова В.В. о том, что суд апелляционной инстанции должен проверить дело в полном объеме по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а в остальном не согласны, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2024 года ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО12 в счет обеспечения гражданского иска в пределах 800000 рублей.

Взыскано с ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО12 осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО2

Преступление им совершено 24 июня 2024 года около 02 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор суда, а уголовное дело вернуть прокурору. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким. Указывает, что суд ограничился лишь указанием, что ФИО12 нанес ФИО2 один удар на почве личных неприязненных отношении, однако ФИО12 действовал из корыстных побуждений, так как не желал возвращать долг. Суд не дал этому никакой оценки. Это подтверждается показаниями свидетелей. При этом, ФИО12 желал причинение смерти ФИО2, что подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Осужденному ФИО12 назначено чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы, так как потерпевшая сторона ходатайствовала о назначении наказания в виде лишения свободы. В действиях ФИО12 усматривается отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, так как именно он организовал игру в покер, создал необходимые условия для игры, при этом ФИО12 одновременно привлекается к ответственности по ст. 171.2 УК РФ. ФИО12 вину не признал, в содеянном не раскаялся, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, с явкой повинной не обращался, моральный вред не возместил. Его отношение к случившемуся, свидетельствует о том, что он заслуживает самого строгого наказания. Суд также не учел его отрицательные характеристики со стороны ФИО5 и ФИО6 Необходимо исключить смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении детей, так как преступление ФИО12 совершено в ночное время, когда он должен был находиться дома и заниматься детьми. Суд не вынес постановление о получении информации по правилам п. 21.1 ст. 42 УПК РФ. Ею был заявлен гражданский иск на сумму 3000000 рублей, однако суд иск удовлетворил частично и постановил возместить денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, с чем она не согласна, так как суд не учел весь объем причиненных физических и нравственных страданий. Суд не указал в приговоре, что решение суда о наложении ареста на имущество ФИО12 подлежит немедленному исполнению, так как в ходе предварительного следствия ФИО12 принял активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Батыревского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Судом исследованы все материалы уголовного дела и принято правильное решение, что преступление ФИО12 было совершено на почве личных неприязненных отношений, при этом данное преступление было им совершено по неосторожности. Осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО12 выражает несогласие с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1 и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО12 свою вину не признал и показал, что ФИО2 ударов не наносил, разговор между ними происходил на повышенных тонах, так как ФИО2 не перечислил ему денежные средства.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что о случившемся узнала от ФИО3, который видел, что 24 июня 2024 года около 2 часов в <адрес>, где они играли в покер, между ФИО12 и ФИО2 произошел конфликт из-за денег, они ругались, после чего ФИО12 ударил ФИО2 по голове и последний упал. В этот же день ей позвонил ФИО12 и рассказал о случившемся, он подтвердил, что ударил ФИО2 и возможно он, падая, ударился головой об диван.

Свидетель ФИО7 (врач анестезиолог-реаниматолог БУ «1») суду показал, что 24 июня 2024 года поступил ФИО2, который пояснил, что его ударили. Далее его стал допрашивать сотрудник полиции ФИО8

Свидетель ФИО8 (старший оперуполномоченный МО МВД России «2»), подтвердив свои показания данные на стадии предварительного расследования, суду показал, что 24 июня 2024 года в БУ «1» им был допрошен ФИО2, который не мог говорить, но отвечая на его вопросы кивал головой в случае положительного ответа. Таким образом, он подтвердил, что его ударил по голове ФИО12 (кличка «Латта»).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 следует, что 24 июня 2024 года в <адрес> они, а также ФИО12 и ФИО2 играли в карточную игру «покер», также присутствовал ФИО3, который в карты не играл и работал кальянщиком. Около 1 часа ночи ФИО5 и ФИО6 ушли. После чего между ФИО12 и ФИО2 произошел конфликт, так как последний попросил произвести расчет. Однако ФИО12 этого не сделал, и они вдвоем пошли в гостиную, оттуда стали доноситься громкие голоса, звуки двигающейся мебели. ФИО4 заглянул в комнату, попросил прекратить конфликт. После чего ФИО12 и ФИО2 вышли. Последний держал салфетку у рта и вытирал кровь, а потом ушел, попросив ФИО12 перезвонить. Далее они продолжили играть, а ФИО12 говорил, что только один раз дал пощечину и потряс ФИО2 за шею. Через какое-то время они разошлись. Вечером этого же дня ФИО12 перезвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 в больнице. Что именно произошло в гостиной между ФИО2 и ФИО12 они узнали от ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 24 июня 2024 года он работал кальянщиком в <адрес>, его об этом попросил ранее знакомый ФИО12 В данной квартире собрались для игры в покер ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО2 Около 01 часа 24 июня 2024 года ФИО5 и ФИО6 ушли. Около 2-3 часов 24 июня 2024 года ФИО2 также собрался уходить и попросил у ФИО12 сделать расчет. Последний сказал ФИО2, что сделает расчет позже переводом. ФИО2 не стал уходить, сел рядом с ФИО12 и снова просил сделать расчет. Затем ФИО12 встал и попросил ФИО2 пройти вместе с ним в гостиную. Когда они прошли в гостиную, дверь гостиной осталась немного приоткрытой. Когда ФИО12 и ФИО2 находились в гостиной, он слышал голос ФИО2, который на чувашском языке говорил, что в переводе на русский означает: «Андрей отпусти». В это время он через приоткрытую дверь гостиной увидел, как ФИО12 рукой ударил ФИО2 в область лица, но кулаком или ладонью не увидел, затем ФИО2, пошатнувшись, стал падать на правую сторону. Последний упал то ли на пол, то ли на кровать. Испугавшись за ФИО2, он попросил сидящих вмешаться, ФИО4 встал и прошел в прихожую, где, не заходя в гостиную, сказал: «Ребята, остановитесь». ФИО12 и ФИО2 вышли с гостиной. Он увидел, что на губах слева у ФИО2 имеется кровь. Он взял две влажные салфетки, которые находились на кухне, и отдал ФИО2 Последний постояв немного в прихожей, около 3 часов 24 июня 2024 года попрощался со всеми и ушел из квартиры. По просьбе ФИО2 около 04 часов позвонил последнему, и тогда ФИО2 сказал ему забрать с квартиры кальяны и больше в указанную квартиру не ходить. Около 10 часов 44 минуты к нему позвонила администратор кафе ФИО11 и сказала, что ФИО2 находится в больнице в реанимации, также спросила, что произошло ночью. Он рассказал ей про ситуацию в гостиной квартиры. В последующем администратор снова позвонила и сказала, что ФИО2 впал в кому. После неё позвонила к нему сестра ФИО2 - ФИО1 и сообщила, что брат находится в реанимации и поинтересовалась, что произошло в квартире. Он рассказал ей о случившемся в квартире. Вечером 24 июня 2024 года к нему позвонил ФИО12 и рассказал, что находясь в гостиной вдвоем с ФИО2, последний потянулся к нему в карман, чтобы забрать выигрышные деньги, из-за чего ФИО12 толкнул ФИО2 и последний упал. О том, что он видел, не стал говорить ФИО12 Свои показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания ФИО3

Также вина осужденного ФИО12 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из заключения эксперта (СЛ-2) 3200/1 от 27.08.2024 и акта судебно- медицинского исследования трупа № 200 от 19.08.2024, следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием, фибринозно-гнойным трахеитом, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонией и полиорганной недостаточностью. При исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния справа, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения. На травматический характер субдурального кровоизлияния указывает отсутствие патологий развития сосудов оболочек головного мозга, которые могли бы служить причиной кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Достоверно судить о месте травматического воздействия, а также о количестве травматических воздействий не представляется возможным ввиду изменения первоначальных свойств повреждения из-за проведения оперативного вмешательства на голове, отсутствия в представленной медицинской карте исчерпывающих сведений о количестве и морфологических свойствах повреждений на голове. В представленной карте имеются сведения о наличии у ФИО2 повреждений на голове справа - «Локальный статус: на голове справа мелкие кровоподтеки», что наиболее вероятно, и является местом (местами) травматического воздействия, приведшего к образованию закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО2, причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, следовательно, она могла быть причинена при любых обстоятельствах, предусматривающих воздействие (удар либо соударение) головы ФИО2 с тупым твердым предметом. Учитывая характер и механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО2, нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 по версии, указанной в фабуле дела - «в результате удара в лицо и последующего соударения областью головы справа (в частности областью правой ушной раковины) о поверхность пола, изножья кровати, стены, расположенные в квартире», а также нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 при других обстоятельствах, предусматривающих воздействие тупого твердого предмета на голову, в том числе при ударе руками и ногами, так как они также являются тупыми твердыми предметами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО12 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Версия ФИО12 о том, что он ФИО2 не толкал, последний получил телесные повреждения в другом месте, проверялась судом первой инстанции, но ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, своего объективного подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые видели, что после разговора ФИО12 и ФИО2 у последнего текла кровь из губы и показаниями свидетеля ФИО3, который видел, как ФИО12 ударил ФИО2 и у последнего текла кровь, свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым ФИО2, находясь в больнице, сообщил, что его ударил ФИО12

При этом, показания ФИО12 суд обоснованно признал недостоверными, и расценил их, как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что между противоправными действиями ФИО12 и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, которая была установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Все приведенные выше, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности ФИО12 в причинении ФИО2 смерти по неосторожности.

Тот факт, что суд привел в приговоре показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, признав последние более полными и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а также не опровергает выводы суда. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости показаний свидетелей, поскольку объективных данных о заинтересованности данных лиц в исходе дела, в том числе наличии у последних оснований для оговора ФИО12 материалы уголовного дела не содержат, а имевшиеся незначительные противоречия, судом были устранены. При этом более полными и достоверными суд признает показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, письменными материалами дела, выявленные противоречия обусловлены давностью событий.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Вывод суда о причинении осужденным потерпевшему смерти по неосторожности обоснован, поскольку вследствие своей небрежности ФИО12 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2 в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии со ст. 26 УК РФ понятие преступления, совершенного по неосторожности, не требует указание на то, что оно совершено в результате преступной небрежности и потому доводы жалобы потерпевшей и ее представителя в этой части не основаны на нормах закона.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается лишь в отношении осужденных и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы потерпевшей о том, что необходимо истребовать материалы дела в отношении ФИО12, где он привлекается к уголовной ответственности по ст. 171.1 УК РФ суд считает несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы о способе совершения ФИО12 указанного преступления.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО12 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам защитника, осужденного и потерпевшей оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного и потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции обсуждался заявленное потерпевшей ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а также для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и мотивированно отказано в его удовлетворении. Также суд первой инстанции привел свои доводы в приговоре о том, что не имеется основании для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными и правильными. С учетом приведенных выше совокупности доказательств суд апелляционной инстанции также считает, что не имеется оснований для квалификации действий осужденного ФИО12 как более тяжкого преступления. Именно совокупность показаний свидетелей и заключения эксперта дают основания для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не более тяжкого преступления.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО12, судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ суд не установил.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно и для исключения установленных в соответствии с приговором, как о том ставится вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется. Судом установлено, что на иждивении ФИО12 находится трое детей (один малолетний и двое несовершеннолетних) и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим. Осужденный не лишен родительских прав и преступление совершено не в отношении ребенка. Между тем, и доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не принимает участия в воспитании и в содержании ребенка материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания и для признания отягчающим наказание обстоятельством – особо активная роль ФИО12 в совершении преступления. Поскольку ФИО12 не вменялось совершение преступления в составе группы лиц, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства его особо активную роль (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая назначенное ФИО12 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения автора апелляционной жалобы об усилении осужденному наказания, т.к. обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, не входят в исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не свидетельствуют о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО12 не могут быть достигнуты при том наказании, которое назначено осужденному судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО12 преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному ФИО12 при установленных по делу обстоятельствах не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и потому доводы жалобы потерпевшей в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд правильно и справедливо руководствовался положениями ст. 309 УПК РФ и ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей в связи со смертью ее брата, обстоятельства произошедшего, материальное положение осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный ФИО12 состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как он может найти работу в последующем, а также у него имеется определенное имущество.

Оставление без разрешения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ ходатайства потерпевшей ФИО1 о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Ходатайство потерпевшего связано с исполнением наказания в отношении осужденного, не затрагивает существа приговора, соответственно, может быть рассмотрено судом в порядке исполнения приговора, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

УПК РФ не предусматривает то, что суд в приговоре обязан указать о немедленном исполнении решения суда о наложении ареста на имущество осужденного.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (постановления) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий