Решение № 2-609/2024 2-609/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-609/2024

25RS0030-01-2024-001160-61

Дело № 2-609/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый порт Посьет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

установил:

Гречко Е.А. обратилась в суд с названным иском к АО «Торговый порт Посьет», в обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2024 решением Хасанского районного суда Приморского края Гречко Е.А восстановлена в должности машиниста вагоноопрокидывателя производственно - разгрузочного участка Департамента по производству АО «Торговый порт Посьет», признан незаконным приказ АО «Торговый порт Посьет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гречко Е.А. взыскано 337 818 руб. из которых: заработная плата за время вынужденного прогула 336 996 руб., судебные расходы в размере 522 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Вследствие незаконного увольнения истица претерпевала определенные неудобства, в связи с чем в качестве основания причинения ей морального вреда указывает следующие факторы: ущерб деловой репутации, чести и достоинству Гречко Е.А., наличие задолженностей по оплате за коммунальные услуги, влияющие на психоэмоциональное состояние, прекращение выплат займов в МФО и МКК, которые негативно повлияли на ее кредитную историю.

Просит взыскать с АО «Торговый порт Посьет» в пользу Гречко Е.А компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Истец о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Торговый порт Посьет» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, согласно которого довод о причинении вреда деловой репутации Гречко считаем необоснованным, не подтверждено, что именно по причине неправомерного увольнения и утраты деловой репутации Гречко не смогла найти более оплачиваемую работу, доказательств того, что Гречко Е.А. хоть где-то было отказано в трудоустройстве по причине увольнения с АО «Торговый порт Посьет», и утраты деловой репутации не имеется. Задолженность у Гречко Е.А. по коммунальным услугам возникла по иным причинам, составляет 11 месяцев, неуплата коммунальных платежей носит регулярный характер, не связан с увольнением с АО «Торговый порт Посьет». Доказательств того, что увольнение повлияло на выплаты Гречко по займам в МФО и МКК, и негативно повлияли на её кредитную историю, истцом не представлено. Истец не обосновал заявленный размер морального вреда, увольнение не помешало Гречко Е.А. сразу после увольнения трудоустроиться на другую работу. Заявленный истцом размер компенсации не обоснован, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 30 данного постановления Пленума установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим законную силу 15.10.2024 решением Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2024, что между Гречко Е.А. и АО «Торговый порт Посьет» 11.12.2013 заключён трудовой договор № Т0000240, в соответствии с которым истец принята на работу в погрузочно-разгрузочный участок АО «Торговый порт Посьет» на должность машиниста вагоноопрокидывателя.

Приказом от 09.02.2024 №1 Гречко Е.А. уволена с 09.02.2024 по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 12.01.2024.

Решением Хасанского районного суда от 04.07.2024 признан незаконным и отменён приказ АО «Торговый порт Посьет» № ТПП/К/УВ/029_1 от 09.02.2024 о прекращении (расторжении) действия трудового договора от 11.12.2013 с Гречко Е.А. (увольнении), Гречко Е.А. восстановлена в должности машиниста вагоноопрокидывателя производственно – разгрузочного участка Департамента по производству АО «Торговый порт Посьет» с 04.07.2024, с АО «Торговый порт Посьет» в пользу Гречко Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 336 996 руб., судебные расходы в размере 522 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., всего 337 818 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.10.2024 решение Хасанского районного суда от 04.07.2024 изменено в части определения даты восстановления Гречко Е.А. на работе, Гречко Е.А. восстановлена в должности машиниста вагоноопрокидывателя производственно – разгрузочного участка Департамента по производству АО «Торговый порт Посьет» с 10.02.2024, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2024 установлена незаконность увольнения Гречко Е.А. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ она была восстановлена на прежней работе.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, в связи с чем с АО «Торговый порт Посьет» в пользу Гречко Е.А. подлежит компенсация морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 6 000 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их частично, с учётом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объёма нравственных страданий истца, не опровергнутых в судебном заседании ответчиком, фактических обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый порт Посьет» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова