Решение № 02-1976/2025 02-1976/2025~М-1081/2025 2-1976/2025 М-1081/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 02-1976/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-002499-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/25 по иску ФИО1 к ООО «ФлэшФлэт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФлэшФлэт» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.10.2024г. № 195/24, по условиям которого ООО «ФлэшФлэт» обязуется выполнить эскизный проект по реконструкции (строительству) здания по адресу: адрес, вблизи адрес, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. В счет исполнения обязательств по данному договору истцом был внесен авансовый платеж в размере сумма, но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, эскизный проект не выполнил. По мнению истца, отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.10.2024г. № 195/24 является основанием для взыскания уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма с применением ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченный по договору авансовый платеж в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы при-меняются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 28 октября 2024 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ФлэшФлэт» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 195/24, по условиям которого ООО «ФлэшФлэт» обязуется по заказу истца выполнить эскизный проект по реконструкции (строительству) здания по адресу: адрес, вблизи адрес, стоимостью сумма, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пп. 2, 3 Договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере сумма, а окончательный расчет в размере сумма производится после подписания акта выполненных работ по договору. Начало работ определено как следующий рабочий день после получения аванса.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя предоплату договора путем внесения авансового платежа, предусмотренного п. 2 Договора, в размере сумма на счет генерального директора общества, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, не изготовил и не передал истцу эскизный проект.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.10.2024г. № 195/24 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела 06 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере сумма.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 29 октября 2024г. по 23 января 2025г. в размере сумма, исходя из расчета истца, не доверять которому у суда нет оснований.

В связи с нарушением прав истца, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, исходя из следующего расчета (70000 + 3496,79 + 10000)/2.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтверждённые материалами дела и признанные судом разумными.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (70000 + 3496,79 + 10000 + 41748,39 + 40000 + 2400 + 5905) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФлэшФлэт» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные...) с ООО «ФлэшФлэт» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 июня 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.