Решение № 02-1976/2025 02-1976/2025~М-1013/2025 2-1976/2025 М-1013/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-1976/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-003168-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2025 по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при профессиональном заболевании, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации за период с 01 января 2021 года по 18 ноября 2024 года в размере сумма, оплаты сверхурочной работы в размере сумма; компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации при профессиональном заболевании в размере сумма, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 24 мая 2016 года по 18 ноября 2024 года он работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии занимая различные должности. несмотря на то, что трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом, ответчик обязанность по оплате вознаграждения за труд надлежащим образом не исполнял, а именно, не производил индексацию заработной платы, не оплачивал сверхурочную работу, при увольнении не в полном размере выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, в которых, в том числе, имеется ссылка на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 года между ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ и ФИО1 заключен трудовой договор № 02654/16, по которому истец был принят на работу на должность контролера ОАО «СО ЕЭС» с часовой тарифной ставкой сумма

Согласно п. 2.1 трудового договора, договор заключен на период действия договора оказания услуг охраны ПАО Минэнерго России по 31 января 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года определено, что трудовой договор заключен на период действия договора об оказании услуг по ведомственной охране от 01 февраля 2017 года № 1-2017 объекта: исполнительный аппарат АО «СО ЕЭС», по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истец с 20 декабря 2020 года переведен на должность начальника караула в команде военизированной охраны № 1 Отдела по адрес и фио охраны объектов топливно-энергетического комплекса с тарифной ставкой сумма

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 03 ноября 2022 года истец переведен на должность контролера в команду военизированной охраны № 4 на основании приказа № 1907-к от 03 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2023 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истец с 01 апреля 2023 года переведен с должности контролера на должность стрелка в Команду № 4+, установлена часовая тарифная ставка в размере сумма

Дополнительным соглашением от 28 мая 2023 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истец с 18 мая 2023 года переведен на должность начальника караула.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2023 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истец с 19 июня 2023 года переведен на должность стрелка в Команду № 11+, установлена часовая тарифная ставка в размере сумма

Дополнительным соглашением от 24 августа 2023 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истец с 15 сентября 2023 года переведен на должность стрелка в Команду № 4+, установлена часовая тарифная ставка в размере сумма

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2023 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истец с 15 сентября 2023 года переведен на должность стрелка в Команду № 4+, установлена часовая тарифная ставка в размере сумма

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2024 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истцу установлена часовая тарифная ставка в размере сумма

Судом также установлено, что 18 декабря 2020 года между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен срочный трудовой договор № 004107, по которому истец принят на работу по внутреннему совместительству (0,5 ставки) в унитарное предприятие на должность контролера ТСО с часовой тарифной ставкой сумма Договор заключен на срок до 31 января 2021 года.

28 декабря 2023 года между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключен срочный трудовой договор № 008275, по которому истец принят на работу по внутреннему совместительству (0,5 ставки) в унитарное предприятие на должность стрелка Команды № 4+ с часовой тарифной ставкой сумма Договор заключен на срок с 01 января по 31 декабря 2024 года.

В апреле 2024 года истец в порядке внутреннего совместительства исполнял обязанности начальника караула.

В мае 2024 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в рамках работы по внутреннему совместительству в должности начальник караула, что усматривается из расчетного листка за мая 2024 года.

Приказом № 2817-к от 11 ноября 2024 года трудовые правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением трудового договора № 02654/16 от 24 мая 2016 года прекращены 18 ноября 2024 года, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальник караула Команда № 4+.

11 ноября 2024 года истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что работодатель в период с 01 января 2021 года по 18 ноября 2024 года не осуществлял индексацию заработной платы, что привело к образованию задолженности в размере сумма, кроме того, в полном размере не оплачена сверхурочная работа.

Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как ранее было установлено судом, дополнительным соглашением от 15 сентября 2023 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истец с 15 сентября 2023 года переведен на должность стрелка в Команду № 4+, установлена часовая тарифная ставка в размере сумма, дополнительным соглашением от 16 апреля 2024 года к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года истцу установлена часовая тарифная ставка в размере сумма, следовательно, ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии осуществлено повышение часовой тарифной ставки истца, в том числе с учетом перевода на новую должность, а как следствие обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы.

Из представленных в материалы дела копий расчетных листков за период с апреля по ноябрь 2024 года следует, что выплата истцу заработной платы осуществлялась исходя из тарифной ставки сумма

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в 2023, 2024 годах между ФГУП «Охрана» Росгвардии и истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 02654/16 от 24 мая 2016 года, которыми, в том числе в сторону увеличения изменялся размер часовой тарифной ставки истца, что обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации за период с 01 января 2021 года по январь 2024 года, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, о неполной выплате заработной платы за январь 2024 года, как последний месяц периода с 01 января 2021 года по январь 2024 года, истцу должно было стать известно не позднее 14 февраля 2024 года (дата выплаты заработной платы за январь 2024 года), между тем, исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь 28 февраля 2025 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для восстановления которого, отсутствуют и истцом не приведены.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается; исключительных случаев для привлечения истца к работе в выходные дни и праздничные дни, предусмотренных частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к работе в выходные дни могло иметь место с его письменного согласия с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также по письменному распоряжению работодателя, как то предусмотрено частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 2021 года по 2024 год ФИО1 систематически привлекался к сверхурочной работе.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика копий приказов № 1885/1-к от 31 октября 2022 года, № 2042-к от 30 ноября 2022 года, № 3137/2-к от 15 декабря 2022 года, № 2275-к от 30 декабря 2022 года, № 68-к от 15 января 2023 года, № 292-к от 15 февраля 2023 года, № 842-к от 15 мая 2023 года, № 2043/1-к от 15 сентября 2023 года, № 2361-к от 13 октября 2023 года, № 2658/1-к от 16 ноября 2023 года, № 2776-к от 01 декабря 2023 года истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в которые истцу, в том числе в 2024 году, в полном размере была произведена оплата, что подтверждается, представленными в материалы дела расчетными листками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что оплата сверхурочной работы истца в период с 2022 по 2024 год работодателем произведена в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период по январь 2024 года, суд исходит из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за 43 календарных дня неиспользованного отпуска, при этом, право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26 мая 2020 года по 25 мая 2021 года и с 26 мая 2021 года по 25 мая 2022 года истцом было реализовано в полном объеме, что подтверждается приказами № 302 от 12 мая 2022 года и № 774 от 14 августа 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации при профессиональном заболевании и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при профессиональном заболевании, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.

Судья Утешев С.В.