Решение № 2-707/2017 2-707/2017 ~ М-688/2017 М-688/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-707/2017

№2-707/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> и в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лаптевой И.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «АПЭК» в должности начальника снабжения и быта.

С апреля 2016г. заработная плата ответчиком ЗАО «АПЭК» стала выплачиваться несвоевременно, при увольнении не был выдан расчет.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, заработная плата была взыскана на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., выданных мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Учитывая нарушение работодателем срока выплат заработной платы, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб.№ коп. и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АПЭК» в судебное заседание не явился, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «АПЭК» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика -конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Лаптевой И.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «АПЭК» в должности начальника цеха вторсырья.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и запиской расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Также установлено, что в период работы истца в ЗАО «АПЭК», заработная плата истцу в №. была выплачена на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Так, на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «АПЭК» в пользу истца ФИО2 за апрель-июнь №. взыскано № руб.№ коп., за июль №. взыскано № руб.№ коп., за август №. взыскано № руб№ коп., за сентябрь №. взыскано № руб.№ коп., за октябрь №. взыскано № руб., за декабрь №. взыскано № руб.№ коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. взыскано № № рублей.

Также на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО «АПЭК» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства за неиспользованный отпуск в размере № руб№ коп.

Из материалов дела следует, что взысканная судом задолженность по заработной плате перечислена истцу платежными поручениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., действующей до ДД.ММ.ГГГГг.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГг., указанная норма изложена в новой редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «АПЭК» в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработную плату до ДД.ММ.ГГГГг. в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГг. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заработная плата была выплачена истцу несвоевременно, проверив расчет, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб.№ коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца на получение средств содержания, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая длительность периода, в течение которого истец не получал денежные средства, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными, размер компенсации суд считает необходимым определить в сумме № рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб.№ коп. и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2017г.

Судья Г.Т. Успанова