Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-36/2024

Судья Макарова Е.В. дело № 22-272/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Альшанова С.И.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альшанова С.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Альшанова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление им совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанов С.И. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что вина ФИО1 при установленных органами дознания и суда обстоятельствах не доказана, судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на личность ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является главой КФХ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Отмечает, что вину осужденного ФИО1 подтвердил лишь осужденный ФИО2, с которым ФИО1 в настоящее время в ссоре, при этом других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, ни в ходе дознания, ни в судебном процессе не установлено. Указывает, что вопреки выводам суда ни одна из проведенных экспертиз не подтверждает участие ФИО1 в незаконной охоте. Обращает внимание на то, что в суде свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 дополняли показания, которые давали во время проведения дознания. Утверждает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222.1 УК РФ не относится к инкриминируемому ФИО1 преступлению. Сообщает, что при проведении очной ставки с ФИО2, ФИО1 подтвердил свои показания о непричастности к незаконной охоте. Кроме того, непричастность ФИО1 также подтвердила свидетель Свидетель 3, которая показала, что ФИО1 ночью находился дома и ушел на ферму только утром. Считает, что копия чеков по операциям от 17 июля 2024 года и 25 июля 2024 года об оплате ФИО2 ущерба, также не может подтверждать причастность ФИО1 к совершению незаконной охоты. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом дана надлежащая правовая оценка показаниям представителя потерпевшего предст.потер., свидетелей-егерей охотничьего хозяйства Свидетель 1 и Свидетель 2, иных свидетелей, письменным материалам дела, изобличивших ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, при этом указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Сообщает, что судом оценены собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной. Утверждает, что доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, подвергались тщательной проверке судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, ввиду их опровержения совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. Полагает, что нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органом следствия в подтверждение вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями осужденного ФИО2, представителя потерпевшего предст.потер., свидетелей ФИО3 Свидетель 2 об обнаружении следов незаконной охоты, свидетелей Свидетель 4, ФИО4 о проведении осмотров мест происшествий.

Никаких существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям указанных лиц судом дана правильная оценка. Каких-либо сведений о заинтересованности осужденного ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований к оговору указанными лицами осужденного ФИО1, а также о сговоре ФИО2 с правоохранительными органами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Эти показания последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, а также заключениями экспертиз.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением собственного анализа, а также на оценку действий ФИО1, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям осужденного ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз, также не установлено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на автомобиле Нива Шевролет, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, ФИО1 и ФИО2 выехали на охраняемую природную территорию, на участок местности посевов озимой пшеницы, не имея разрешения на отстрел диких животных, где ФИО1 произвел три выстрела из огнестрельного охотничьего ружья по диким животным, чем произвел отстрел двух особей животных косуль, в результате чего они причинили управлению по охране животного мира в Волгоградской области имущественный ущерб на сумму 80000 рублей, который оценивается как крупный. Указанное подтверждается показаниями осужденного ФИО2, у которого причин к оговору ФИО1 не установлено, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 которые являлись очевидцами преступления, при этом Свидетель 2 обнаружил автомашину Нива Шевролет на поле озимой пшеницы, слышал стрельбу из огнестрельного оружия, преследовал автомашину, видел в автомобиле двух человек и как с пассажирского места в окно выбрасывались предметы, которые были позже обнаружены – ружье и патронташ, по телефону сообщил о своем преследовании ФИО3 который подъехал к месту остановки автомашины Нива Шевролет и был очевидцем того, как ФИО2 и ФИО1 перетаскивали туши косуль в подсобное помещение из автомашины, он их опознал, о чем сообщил Свидетель 2

Версия стороны защиты о наличии алиби у ФИО1 в ночь совершения преступления была проверена судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что свидетель Свидетель 3 не подтвердила и не опровергла наличие алиби у подсудимого ФИО1, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ спала до 5 часов утра и не слышала ничего.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222.1 УК РФ подтверждает то обстоятельство, что осужденный ФИО1 владел охотничьим оружием и являлся охотником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в приговоре чеков по операциям от 17 июля 2024 года и 25 июля 2024 года свидетельствуют о возмещении ФИО2 причиненного ущерба.

Оценка, данная стороной защиты отдельным доказательствам в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, противоречит закрепленному в УПК РФ принципу, которым руководствовался суд.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для оправдания осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является главой КФХ, на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика на ФИО1, выданная Общественной организацией национально-культурная автономия народов Дагестана г. Волгограда, не является безусловным основанием, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности содеянного. Кроме того, судом при назначении наказания были учтены положительные характеристики на ФИО1

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Альшанова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья