Постановление № 1-14/2020 1-274/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/2020

УИД 29RS0021-01-2019-001587-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 20 января 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Бабкова М.А., Дементьева Д.Б.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по месту проживания по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

под стражей по данному делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 23 октября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, возникшему внезапно в этот же день в указанный период времени в лодке, принадлежащей ФИО1, находящейся у берега р.Поча, расположенного напротив пересечения улиц Пионерская и Набережная п.Поча Плесецкого района Архангельской области, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 вышел на вышеуказанный берег, где подошел к лежащему на земле лодочному подвесному мотору марки МТР ФИО4 Ф5БМС серийный номер К12054050 (MTR MARINE F5BMS) стоимостью 50 000 рублей, принадлежащему ФИО3, расположенному в 70 метрах на запад от д.2 по ул.Пионерская п.Поча Плесецкого района Архангельской области, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками данный мотор и перенес его в вышеуказанную лодку, в то время как ФИО1 находясь в вышеуказанной лодке, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. После чего вместе с указанным подвесным мотором с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым своими совместными действиями тайно похитили его, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в инкриминируемом преступлении признали полностью, после консультации с защитниками заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением и заглаживаем ей вреда, причиненного преступлением, поддержала. В судебном заседании показала, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли ей извинения, которые она приняла и считает искренними. В период следствия подсудимые добровольно возвратили похищенное имущество, а кроме того, иным образом загладили, причиненный ей вред, передали в счет возмещения вреда денежную компенсацию по 2000 рублей каждый. Претензий к подсудимым не имеет, подтвердила, что примирение между ними состоялось.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитников, поддержавших заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые на момент совершения преступления не судимы, характеризуются в целом удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаиваются, принесли свои извинения потерпевшей, иным образом загладили причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая ФИО3 поддержала ходатайства подсудимых и защитников и также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и возмещением вреда, причиненного совершением преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимых ФИО1 и ФИО2 не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем подвесной мотор марки МТР Маринэ (MTR Marine) модель Ф5БМC (F5BMC) серийный номер К12054050, инструкция по эксплуатации подвесных моторов МТР Маринэ (MTR Marine), возвращенные законному владельцу ФИО3, при вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.163- 165).

Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства – подвесной мотор марки МТР Маринэ (MTR Marine) модель Ф5БМC (F5BMC) серийный номер К12054050, инструкция по эксплуатации подвесных моторов МТР Маринэ (MTR Marine), возвращенные законному владельцу ФИО3, при вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бабкову М.А. по защите ФИО1 на предварительном следствии в размере 3060 рублей 00 копеек, и по защите в суде в размере 2125 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дементьеву Д.Б. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 3060 рублей 00 копеек, и по защите в суде в размере 2125 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Адамчик Е.А.