Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело 2-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 17 июля 2018 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1 <данные изъяты>.,

представителя истца адвоката Шестаковой <данные изъяты>.,

представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к аппарату администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к аппарату администрации Большесосновского муниципального района Пермского края о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая на то, что с 10 марта 2011 года работал водителем у ответчика. 07 мая 2018 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, распоряжении не мотивировано, не указано в чем именно выразилось нарушение им трудовых обязанностей и какие должностные обязанности им нарушены. 29 мая 2018 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При его увольнении ответчик не принял во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить, признать незаконными распоряжение аппарата администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 07.05.2018 №75-01-12 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и распоряжение аппарата администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 28.05.2018 №91-01-12 об его увольнении. Изменить формулировку основания увольнения из аппарата администрации Большесосновского муниципального района Пермского края с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 17.07.2018. Взыскать с аппарата администрации Большесосновского муниципального района Пермского края средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22188,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что работал водителем с 2011 года, никаких претензий к нему не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С приходом и.о. управляющего аппарата администрации Большесосновского муниципального района <адрес> ФИО3 <данные изъяты> ему сразу же предложили уволиться по собственному желанию, он отказался. После чего к нему стали предъявлять претензии, создали неблагоприятные условия для работы, чтобы вынудить уволиться по собственному желанию. Выговор ему объявили за то, что в салоне автомашины находились коробки из-под запчастей, он недавно пригнал машину с автосервиса и не убрал коробки, должен был перед ФИО3 отчитаться о замене запчастей. В этот день никаких поездок запланировано не было, да и коробки никому не мешали. 28 мая 2018 уволили за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких минут. Его рабочее место как водителя не определено, гараж не оборудован туалетом, нет питьевой воды. Гараж расположен в 20 метрах от здания администрации, в гараже его не было 4 минуты, вышел в соседнее здание за хлебом, когда вернулся, стояла ФИО3, сказала ему, что зафиксировала его отсутствие на рабочем месте. Но в гараже его не было 4 минуты, от его отсутствия тяжких последствий не наступило, никаких заявок на поездки не было. Моральный вред оценил в 10000 рублей, так как был незаконно уволен, до сих пор переживает стресс, не работает.

Представитель истца адвокат Шестакова <данные изъяты> заявленные требования поддержала, пояснила, что ФИО1 уволен незаконно, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора также незаконное, работодателем были созданы неблагоприятные условия для работы. Нахождение в салоне автомобиля коробок из-под запчастей не является нарушением должностной инструкции водителя, это не повлияло на работу аппарата администрации. Увольнение с работы произведено также незаконно, так как факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте не установлен.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 уволен законно и обоснованно за неоднократное невыполнение своих трудовых обязанностей. До вынесения приказа об объявлении выговора ФИО1 неоднократно делались устные замечания по поводу содержания автомобиля, он на них не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля, машина имела неопрятный внешний вид, в салоне находились коробки, мусор. ФИО1 в объяснительной написал, что в салоне находились коробки из-под запчастей, но коробки он мог выкинуть, а не держать в машине, так как замена запчастей подтверждается документами. Кроме того в багажнике машины находилась бутылка с маслом, ведро, для чего это нужно ФИО1 в машине неизвестно. 07.05.2018 ФИО1 объявлен выговор на основании акта осмотра автомобиля от 04.05.2018. 24.05.2018 при проверке в 10.10 час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, при повторной проверке с 10.40 ФИО1 находился на рабочем месте. В трудовом договоре рабочее место ФИО1 не определено, значит, в соответствии с ТК РФ рабочим местом ФИО1 является адрес работодателя <...>, администрация расположена в двух зданиях, они находятся в 20 метрах друг от друга. Сколько точно отсутствовал ФИО1 на рабочем месте не установлено, но не более 4 часов. Какого - либо ущерба для работодателя не наступило, но во время отсутствия на рабочем месте ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 10.03.2011 года принят на работу в аппарат администрации Большесосновского муниципального района на должность водителя, с ним заключен трудовой договор /л.д.5-6/.

ФИО1 <данные изъяты> был уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей распоряжением и.о. управляющего делами администрации Большесосновского муниципального района №91-01-12 от 28 мая 2018.

При этом основанием для увольнения послужили: акт отсутствия на рабочем месте от 24.05.2018, объяснительная ФИО1 <данные изъяты> от 24.05.2018, распоряжение от 07.05.2018 №75-01-12, распоряжение от 25.05.2018 №90-01-12. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст.192 ТК РФ). При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, либо в локальных нормативных актах работодателя.

Суд считает, что распоряжение от 07.05.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным, так как должностной инструкцией не запрещено перевозить в машине коробки из-под запчастей.

Кроме того, в должностной инструкции водителя не указано, как он должен поступить с запчастями, которые были заменены и с коробками из-под замененных запчастей, после того как он приехал с ТО. Коробки не могут препятствовать поездке на автомобиле. Каких - либо доказательств того, что 04.05.2018 года данный автомобиль не смог выехать из гаража в связи с тем, что в нем находились коробки и что данными действиями ФИО1 <данные изъяты> причинил работодателю ущерб, суду не представлено.

ФИО1 <данные изъяты>. распоряжением от 28.05.2018 №91-01-12 и. о. управляющего делами администрации Большесосновского муниципального района от 29.05.2018 уволен п. 1 ч.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поводом к увольнению послужил факт отсутствия на рабочем месте.

24.05.2018 в 10.10 час. и. о. управляющего делами администрации Большесосновского муниципального района ФИО3 <данные изъяты> в присутствии специалиста по кадрам ФИО2 <данные изъяты> начальника отдела бухучета и отчетности Кернер <данные изъяты> составили акт об отсутствии на рабочем месте водителя ФИО1 <данные изъяты> При повторной проверке в 10.40 час. ФИО1 <данные изъяты> находился на рабочем месте. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано где находится рабочее место водителя. Из пояснений представителя ответчика, судом установлено, что рабочее место водителя ФИО1 <данные изъяты> расположено по месту нахождения работодателя ул. Ворошилова, 2 с. Большая Соснова, по данному адресу расположено два здания - администрация и гараж, на расстоянии 20 метров друг от друга. ФИО1 в своей объяснительной указал, что выходил в соседнее здание и отсутствовал 4 минуты. Ответчиком не установлено точное время отсутствия на рабочем месте ФИО1 <данные изъяты>., оснований не доверять пояснениям истца об отсутствии его в гараже в течение 4 минут у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 покидал свое рабочее место, должностной инструкцией и трудовым договором не запрещено выходить за пределы рабочего места. Кроме того, в судебном заседании установлено, что гараж, где находится автомашина, не оборудован туалетом, туалет расположен в здании администрации.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Ни по одному случаю привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не представил хоть в какой-либо степени относимых доказательств вины работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей без уважительной причины.

Действия работодателя сводились лишь к выявлению в действиях водителя ФИО1 каких - либо нарушений, что бы привлечь его к дисциплинарной ответственности и уволить по отрицательному мотиву, в ответ на то, что ФИО1 отказался уволиться по собственному желанию, то есть в судебном заседании установлено, что работодателем были намерено созданы неблагоприятные условия труда для истца ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В данном случае какого-либо факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретная вина работника не была установлена. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что действиями истца работодателю причинен ущерб.

Выявленные работодателем в действиях истца ФИО1 <данные изъяты> нарушения носят малозначительный характер, и не могут быть признаны дисциплинарным проступком, и тем более за указанные действия не может быть применено такое суровое наказание - как увольнение.

При принятии решения об увольнении ФИО1 <данные изъяты> ответчик не учел, что ФИО1 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 <данные изъяты> незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию подлежат удовлетворению, следует изменить дату увольнения на 17.07.2018.

Поскольку истец был уволен незаконно и необоснованно, то согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 по 17 июля 2018 г. включительно.

Истец представил расчет оплаты за время вынужденного прогула в сумме 22188,60 рубля из расчета 739,62 рубль (среднедневная заработная плата) за 30 дней.

Справка о заработной плате представлена ответчиком, истец и ответчик указанный размер заработка за время вынужденного прогула не оспаривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 22188,60 руб.

Поскольку истец уволен незаконно и необоснованно, то он в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что до момента увольнения истца работодателем были созданы неблагоприятные условия труда, а также учитывает степень страданий истца, наступившие последствия - обращение истца к юристу и обращение в суд с иском, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в возмещение морального вреда за незаконное увольнение 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя. Истцом представлены квитанции на общую сумму 10000 рублей. Учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь в составлении искового заявления, принимал меры к урегулированию спора мирным путем, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 10000 рублей, так как заявленная сумма соразмерна заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение и.о. управляющего делами администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 07.05.2018 №75-01-12 о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности и распоряжение и.о. управляющего делами аппарата администрации Большесосновского муниципального района Пермского края от 28.05.2018 №91-01-12 об увольнении ФИО1 <данные изъяты>

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 <данные изъяты> из аппарата администрации Большесосновского муниципального района Пермского края с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 17.07.2018.

Взыскать с аппарата администрации Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22188,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина