Приговор № 1-1-142/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-1-142/2021

Дело №1-1-142/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Гончарова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудинова К.Ю., представившего удостоверение №0890 и ордер №110,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.05.2021 около 14 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>,на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.у себя дома по адресу: <адрес>, взял в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием общей длиной 28,1 см, шириной клинка в средней части 3 см., длиной клинка 15,1 см.и направился с ним к дому № по <адрес><адрес>, то есть по месту жительства ФИО2

12.05.2021 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошел в помещение веранды <адрес><адрес>, где в тот момент находился ФИО2, и,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смертиФИО2 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, на почве личной неприязни, в целях лишения ФИО2 жизни, схватил последнего левой рукой за шею сзади, а правой рукой достал из кармана своей одежды, принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием общей длиной 28,1 см, шириной клинка в средней части 3 см., длиной клинка 15,1 см. и, держа нож в правой руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее 7 ударов клинкомножав том числе в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в область нижней губы слева, шеи, передней поверхности груди слева, левого надплечья.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- раны на передней поверхности шеи слева в нижней трети, над ключицей, с повреждением общей яремной вены слева, которая является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни;

- раны на передней поверхности шеи справа, раны на передней поверхности груди слева, раны под нижней губой слева, раны на левой боковой поверхности шеи слева, раны на левом надплечье, раны на задней поверхности шеи, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровьюкак в совокупности, так и каждое в отдельности.

При этом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, поскольку его преступные действия были пресечены Ш., которая используя скалку, выбила нож из рук ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления призналчастично,заявив, что умысла на убийство ФИО3 у него не было и он хотел причинить лишь физическую боль потерпевшему. По обстоятельствам произошедших событий ФИО1 пояснил, что ФИО2 является сожителем его матери и проживет в доме матери в <адрес> недалеко от его – ФИО1 места жительства. 12.05.2021 в первой половине дня он приходил в дом матери, где во дворе дома он и ФИО2 совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт при этомФИО2 высказывал оскорбления в его адрес и ударил его палкой. После этого он ушел домой. В тот же день после обеда он вновь решил сходить в дом своей матери за молоком, при этом взял с собой кухонный нож, положив в карман своей одежды.Нож ему нужен был для того, чтобы по дороге нарезать травы кроликам. Данный нож он брал с собой и в первой половине дня. Траву он собирался сложить в пакет на емкость с молоком. Когда он пришел к дому своей матери, то во дворе вновь встретил ФИО2 Вместе с ФИО2 на веранде дома они вновь стали распивать спиртноекоторое он принес с собой. Это продолжалось около 10 минут, после чего ФИО2 вновь оскорбил его. Он, не желая убивать ФИО2, а имея целью причинить ФИО2 физическую боль, ножом, который был при нем, нанес ФИО2 5-6 ударов, в том числе в область шеи.В это время на веранду вышла его мать – Ш.., которая стала кричать и скалкой ударила его по голове и по руке, в которой он держал нож. Тогда он бросил нож на пол и ушел к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Свое поведение связывает с состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился. Не отрицает, что злоупотребляет спиртными напитками и лечился от алкоголизма.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных показаний в судебном заседании, в которых он не отрицал, что нанес ножевые ранения ФИО2, от которых последнему были причинены телесные повреждения, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 21-28),в качестве обвиняемого от 14.05.2021 (т.2 л.д. 61-64); в ходе проверки показаний на месте от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 32-56)усматривается, что при проведении данных следственных действий в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что 12.05.2021 около 14 часов 30 минут после произошедшего в тот же день утром конфликта между ним и ФИО2, в ходе которого последний оскорбил его, он взял в своем доме с кухонного стола нож и направился домой к ФИО2, чтобы отомстить, то есть у него возникло желание убить ФИО2 за причиненные ему моральные оскорбления. Подойдя к дому своей матери, вблизи веранды дома он увидел ФИО2, который спросил у него, зачем он пришел, на что он ответил, что пришел домой к своей матери. ФИО2 вновь оскорбил его и потребовал, чтобы он ушел. Он ответил отказом и проследовал в помещение веранды, куда первым прошел ФИО2 В помещении веранды у них продолжился словесный конфликт, при этом они были расположены лицом друг к другу. В ходе словесной ссоры ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в правое ухо. Он почувствовал физическую боль и еще сильнее разозлился на ФИО2 и, желая его убить, схватил ФИО2 левой рукой за шею сзади. После чего он поочередно нанес ФИО2 4 удара лезвием ножа в область шеи слева. От полученных повреждений ФИО2 потерял равновесие и упал на диван, оказавшись в положении полулежа. Желая довести до конца свой умысел, направленный на убийство ФИО2, он нанес удар ножом ФИО2 в область шеи справа и в область левого плеча. Потерпевший никакого сопротивления ему не оказывал. Он собирался еще нанести удар ножом ФИО2, но последний схватил правой рукой лезвие ножа и не дал нанести удар. В этот момент из жилой части дома на веранду вышла Ш., которая, увидев происходящее, схватила скалку и нанесла ему удары скалкой по голове и по руке, в которой он держал нож. Испытав физическую боль, он разжал руку, и нож упал на пол. Ш. сразу же подняла нож и положила его на стол. После чего он ушел домой.

После оглашения первичных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний заявил, что дал данные показания ввиду психологического давления, оказанного на него сотрудниками следственного отдела и уголовного розыска, которые угрожали ему создать невыносимые условия в период его содержания под стражей и последующего отбывания им наказания. О психологическом давлении он в период предварительного следствия защитникам не рассказывал, решив заявить об этом в судебном заседании.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 29.06.2021 (т.2 л.д. 70-75), следует, что в ходе уже данногодопроса ФИО1 изменил свои первичные показания, заявив, что умысла на убийство ФИО2 у него не было и он хотел лишь причинить ФИО2 физическую боль. Он сам выбросил нож после нанесения ударов и если бы он хотел убить ФИО2, то никто бы этому не смог помешать.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, чтоон проживает в <адрес> в доме с ФИО4 без регистрации брака уже около 20 лет. У Ш. есть сын – ФИО1, который проживает отдельно со своей семьей недалеко от их дома. 12.05.2021 в первой половине дня ФИО1 действительно приходил в дом матери и во дворе они совместно употребили спиртное. Однако никакого конфликта между ними не было. До этого между ним и ФИО1 случались конфликты на бытовой почве. Около 15 часов он находился на веранде своего дома. В это время в помещение веранды вошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и, ничего не говоря, начал наносить ему удары ножом в область шеи, плеча, затылка. Сколько было нанесено ударом не помнит. Он успел спросить у ФИО1 за что тот его бьет, на что ФИО1 ответил: «мать обижаешь». Он – ФИО2 стал кричать и звать на помощь. При этом он успел схватитьнож в руке ФИО1 В этот момент из помещения дома на веранду вышла Ш., которая, увидев происходящее, выбила скалкой у ФИО1 нож. После этого он плохо помнит происходящие события и может пояснить лишь то, что его забрала скорая помощь и доставила в больницу, где он провел 11 дней.

Свидетель Ш.суду пояснила, что 12.05.2021 около 15 часов она со своим сожителем ФИО2, с которым проживают совместно длительное время, вернулись домой из почтового отделения, где ФИО2 работает почтальоном. Она прошла в зальную комнату дома, а ФИО2 остался на веранде дома. Находясь в доме, в окно она увидела своего сына - ФИО1, который шел в сторону их дома. Обычно, когда приходил сын, он сразу заходил в дом, а в этот раз прошло несколько минут, но сын в дом не зашел и это ее насторожило. Поэтому, она вышла на веранду дома и увидела, что ФИО2 и ФИО1 сидят на диване, при этом лицо и одежда ФИО2 была в крови. Вначале она подумала, что ФИО1 обидел ФИО2, поэтому схватила скалку и ударила ФИО1 по голове. Однако потом она увидела, что ФИО1 держит в руке нож, а ФИО2 удерживает руку ФИО1, лезвие ножа при этом было направлено в обивку дивана. Тогда она нанесла несколько ударов скалкой по рукамсыну. Она была в состоянии шока, сильно кричала, подробно пояснить сколько ударов она наносила не может. Нож выпал из руки ФИО1 и она подобрала нож и положила его подальше на стол за горшки с цветами. После чего ФИО1 молча ушел из дома. Объяснить причину нападения ФИО1 на ФИО2 она не может. Ранее между ФИО2 и ФИО1 были конфликты на бытовой почве, однако о том, ссорились ли ФИО2 и ФИО1 в этот день, ей ничего не известно. После того как ФИО1 ушел, она послала малолетнюю внучку - Т. в почтовое отделение, расположенное рядом с их домом,чтобы позватьна помощь заведующую отделением С, Когда через несколько минут пришла С,, то вызвала по телефону скорую помощь. Через непродолжительное время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО2 увезли в больницу. Позднее ФИО2 ей рассказал, что когда он сидел на диване в помещении веранды, то зашел ФИО1 и, ничего не говоря, начал его резать. Ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртным, когда у него есть деньги может употреблять спиртное в течение нескольких дней, ранее неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости.

Допрошенная в качестве свидетеля М.суду пояснила,что 12.05.2021 она находилась на своем рабочем месте в отделении почтовой связи в <адрес>. Около 15 часов в отделение прибежала малолетняя внучка Ш. - Т., которая была напугана и сказала, что папа зарезал дедушку. Она побежала в дом Ш. и по дороге увидела ФИО1, который шел по улице от дома Ш.Когда она зашла в помещение веранды, то увидела ФИО2, который лежал на диване, вся шея и грудь у него были в крови. В области шеи ФИО2 она увидела рану, из которой шла кровь. Она прижала к ране полотенце, а затем позвонила по номеру «112», где ее соединили со службой скорой медицинской помощи и с полицией. Что произошло между ФИО2 и ФИО1, она сама не видела и знает только со слов Ш., которая ей пояснила, что когда последняя вышла на веранду, то увидела, что ФИО2 рукой удерживал нож, который ФИО1 держал в руке. Тогда Ш.скалкой выбила нож у ФИО1

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что 12.05.2021 утром ее супруг ФИО1 ходил к своей матери Ш., которая вместе со своим сожителем ФИО2 проживает в <адрес>. Когда ФИО1 вернулся, то она заметила, что тот был в легкой степени алкогольного опьянения. Затем они работали на огороде, а после обеда онастала укладывать спать младшего ребенка и где находился в этот момент ФИО1 не видела. Около 15 часов, ей по телефону позвонила свекровь Ш.которая кричала и сообщила, что С. зарезал И.. Она сразу побежала домой к свекрови и увидела, что ФИО2 лежал на диване на веранде дома, при этом в области шеи у него было приложено полотенце, которое было в крови. Ш. показала ей кухонный нож, которым ФИО1 порезалФИО2 Данным нож действительно находился в пользовании ее семьи и хранился до этого на ее кухне. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Сотрудники полиции вместе с ней пошли к ним домой. ФИО1 в тот момент находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции увезли ФИО1 в полицию. Раньше никаких серьезных конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. Что произошло между ними в этот день, она не знает.

Свидетель Б.в судебном заседании пояснила, что 12.05.2021 вечером ей позвонила ее бывшая свекровь Ш., которая была взволнована и сообщила, что ФИО1 зарезал ФИО2, после чего она сразу поехала к домой к Ш. Со слов Ш. ей известно, что когда она вышла на веранду, то увидела, что ФИО2 лежал на диване в крови, а рядом находился ФИО1, в руках у которого был нож. ФИО1 скалкой выбила нож у ФИО1 Что произошло между ФИО2 и ФИО1 ей Ш.. не рассказывала. Ей известно, что ранее между ФИО1 и ФИО2 бывали словестные ссоры на бытовой почве.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12.05.2021,который являлся поводом для возбуждения уголовного дела, следователь Ливенского межрайонного следственного отдела Д. доложила о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в действиях ФИО1 (т. 1л.д. 15).

По данным протокола осмотра места происшествияот 12.05.2021, объектом осмотра являлся коридор <адрес>. В ходе осмотра был изъят нож со следами крови на лезвии ножа, скалка, рубашка и футболка потерпевшего ФИО2 На диване, расположенном в коридоре и на полу обнаружены следы крови(т. 1 л.д. 21-28).

Из протокола осмотра места происшествияот 12.05.2021 следует, чтов отделе внутренних дел МО МВД России «Ливенский» у ФИО1 были изъяты спортивные брюки, смывы с рук, куртка и футболка(т. 1 л.д. 29-34).

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2021,у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая размеры кожных ран, наличие раневых каналов, описанных в протоколе операции, нельзя исключить их образования в результате травматического контакта с объектом, имеющим острую травмирующую поверхность. При этом имело место не менее семи травматических контактов.

Сопоставление цвета рубцов, выявленных при судебно-медицинском обследовании 11.06.2021, позволяет считать, что ориентировочная давность образования рубцов около 2-4 недель до осмотра 11.06.2021. Указанная давность является ориентировочной, может отличаться от фактической, так как учесть все факторы, связанные с уровнем реактивности организма, не возможно (т. 1л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2021 на футболке с коротким рукавом, брюках спортивных и куртке утепленной обнаружен биологический материал, в том числе кровь.Биологический материал (в том числе крови) на футболке с коротким рукавом произошел от ФИО1 ДНК в биологическом материале (в том числе крови) в верхней части правой брючины спортивных брюк, а также на утепленной куртке, произошел от ФИО2 ДНК в биологическом материале (в том числе крови) на спортивных брюках (на левой брючине в средней части, правой брючине в верхней и средней частях) произошел от двух и/или более лиц, одно из которых ФИО1, а второе вероятно, лицо женского генетического пола(т. 1, л.д. 133-140).

Из заключения эксперта № от 16.06.2021 следует,что на клинке ножа обнаружены следы крови, ДНК в которых произошла от ФИО2 На рукояти ножа обнаружены следы пота, ДНК в которых могла произойти от ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 147-153).

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2021 на поступивших на экспертизу отрезках марли со смывами с рук ФИО1 обнаружен биологический материал, в том числе кровь человека. Независимо от числа лиц, ДНК которых содержится в биологическом материале в смыве с левой и правой руки ФИО1, ее происхождение от ФИО2 и ФИО1 не исключается (т. 1, л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2021 на рубашке и футболке ФИО2 обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО2(т. 1, л.д. 170-176).

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2021, представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом, имеет общую длину28,1 см, ширину клинка в средней части 3 см., длину клинка 15,1 см.(т.1 л.д.194-196).

Из протокола осмотра предметов, от 25.06.2021 следует,чтобыли осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу, кухонный нож, футболка и спортивные штаны ФИО1, куртка ФИО1, рубашка и футболка потерпевшего ФИО2, на которых обнаружены следы крови, деревянная скалка коричневого цвета, с обеих сторон которой имеется рукоять, длина рабочей поверхности скалки 34 см, диаметр 5 см(т. 1л.д. 199-201).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.06.2021, <данные изъяты>(т. 1, л.д. 183-187).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а их совокупность суд находит достаточным для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам описываемых ими событий, которые ставили бы под сомнение доказанность фактических обстоятельств причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 с целью лишения последнего жизни, изложенных в описательной части приговора.Не исключает доказанность вины подсудимого и содержание оглашенной по ходатайству защитника судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.118-119) выявившей при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 <данные изъяты>, поскольку,как установлено в судебном заседании, в момент нападения на ФИО2 тот схватил ФИО1 за руку, пытаясь пресечь его противоправные действия, а затем, ФИО4 нанесла ФИО1 удар деревянной скалкой по голове и несколько ударов по рукам, что не исключает образование вследствие этого у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому, с учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, содержания которой приведено выше и выводам которой у суда нет оснований не доверять, в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, по делу также не усматривается.

Несмотря на то, что ФИО1 утверждал, что он не имел умысла на убийство ФИО2, данные его утверждения опровергаются его собственными показаниями, которые он давал в присутствии защитника непосредственно после совершенного преступления в качестве подозреваемого от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 21-28) и в качестве обвиняемого от 14.05.2021 (т.2 л.д. 61-64); в ходе проверки показаний на месте от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 32-56), где он однозначно указывал, что после произошедшей с Г.И.ВВ. ссоры, он решил его убить и именно с этой целью взял у себя дома кухонный нож. Пришел к дому потерпевшего, где нанес несколько ударов ножом в область шеи ФИО2

Анализируя показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый целенаправленно взял кухонный нож хозяйственно-бытового назначения из своего жилища как орудие преступления. Доводы подсудимого о том, что данный нож находился у него в кармане для того, чтобы по дороге срезать траву на корм кроликам, являются надуманными и не соответствуют действительности. Данную позицию относительно целей для которых при подсудимом находился нож, подсудимый занял лишь на стадии завершения предварительного следствия и в суде, тогда как ранее пояснял, что нож взял из дома осознанно с целью убийства ФИО2 Кроме того, объективно указанный нож имеет общую длину 28 см. с длиной клинка 15 см., поэтому утверждения подсудимого, что он переносил данный нож в кармане без ножен и других приспособлений фактически в течение дня, когда приходил в дом своей матери и до обеда, а потом и в послеобеденное время 12.05.2021, при этом срезал данным ножом траву, которую вполне можно было срывать и руками,при этом специально для сбора травы какого либо мешка не брал, а собирался сложить траву в пакет на емкость с молоком, за которым он направился к матери, являются крайне не логичными, поэтому к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически.

Заявление подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия он оговорил себя, а первичные показания дал под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, ничем по делу не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью следующих фактов. Как усматривается из протоколов следственных действий, первичные показания ФИО1 давал в присутствии защитника. О психологическом давлении на него с чьей либо стороны при этом не заявлял. В дальнейшем, несмотря на то, что ФИО1 находился под стражей,ФИО1 изменил свою позицию по делу и уже на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого он начал утверждать, что цели убийства ФИО2 у него не было. Данной позиции подсудимый придерживался и в судебном заседании.

К выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на лишение жизни потерпевшего ФИО2 суд приходит и с учетом анализа следующих обстоятельств.

В качестве орудия преступления ФИО1 использовал нож, имеющий значительную длину клинка –15 см. При этом телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, были причинены ФИО2 не менее чем от семи травматических воздействий. Удары наносились интенсивно, в том числе в место расположения жизненно-важных органов человека – шею, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни. Действия ФИО1 по нанесению ударов были пресечены лишь в результате сопротивления самого потерпевшего ФИО2, который схватил и удерживал руку ФИО1 в которой у последнего находился нож, а также последующих активных действий Ш., которая ударила скалкой по руке ФИО1 в которой он удерживал нож. Кроме того, после нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и видя обильное кровотечение у потерпевшего, никаких действий, направленных на оказание помощи пострадавшему ФИО1 не предпринимал, а напротив покинул место совершения преступления. Совокупность указанных обстоятельств дает основание считать, что ФИО1 действовал с целью лишить жизни потерпевшего ФИО2 и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Позиция же подсудимого в судебном заседании о том, что он хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль и не хотел его убивать, продиктована стремлением подсудимого смягчить степень своей вины и избежать установленной ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, желая наступления смерти ФИО2, то есть, действуя с прямым умыслом,причинил последнему телесные повреждения, которые квалифицируются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого ФИО1 обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, судучитывает фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасностисовершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, направленных против жизни.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим,по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, как лицо,злоупотребляющее спиртными напитками,не реагирующее на меры профилактического характера, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, фактическое наличие на его иждивении малолетней падчерицыДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей совместно в одной семье, а также <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,поскольку находит, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления, снизило контроль, способствовало формированию умысла, сам подсудимый связывал свое поведение с состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, при этом суд учитывает и данные о личности подсудимого, который по данным характеристики является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, что также не отрицалось и самим подсудимым, <данные изъяты> установлен у ФИО1 и объективными данными проведенной в отношении него судебной-медицинской экспертизы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, степени его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, следует уничтожить, как орудие совершения преступления;

- рубашку и футболку потерпевшего ФИО2, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- куртку и спортивные брюки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, следует вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1;

- смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, понесенные ввиду участия в ходе предварительного следствия адвоката Баландиной И.В. в качестве защитника обвиняемого по назначению.

На стадии предварительного следствия защитнику Баландиной И.В. за осуществление защиты ФИО1 из средств федерального бюджета в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240 было выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей (т.2 л.д.138-139), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от несения судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания осуждённым ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, смывы с рук ФИО1 Вхранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, уничтожить;

- рубашку и футболку потерпевшего ФИО2, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- куртку и спортивные брюки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья