Приговор № 1-28/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 23 августа 2017 г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, и ордер №26406 от 06.07.2017,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого

26.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание не отбыл,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 04 апреля 2017 года до 01 часа 56 минут 05 апреля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Байкал» индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 (далее по тексту ИП ФИО3 №1) по адресу: <адрес>А, где у ФИО1, достоверно знавшего, что в магазине «Байкал» имеется алкогольная продукция, принадлежащая ИП ФИО3 №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сходил к себе домой, где он взял отвертку с ручкой желто-черного цвета, после чего в указанный период времени ФИО1 пришел к магазину «Байкал» ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес>А, где убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и в том, что он не заметен для окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью отвертки с ручкой желто-черного цвета попытался открыть входную металлическую дверь в магазин, но не смог этого сделать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к оконному проему в левой боковой стене магазина «Байкал», после чего убедившись, что рядом никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений с помощью отвертки с ручкой желто-черного цвета оторвал металлический лист жести, которым был закрыт указанный оконный проем и через образовавшийся проем залез в подсобное помещение магазина «Байкал», не имея на то разрешения, то есть незаконно проник в помещение магазина «Байкал» ИП ФИО3 №1 расположенного по адресу: <адрес>А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в подсобном помещении магазина «Байкал» никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в подсобном помещении магазина «Байкал» по адресу: <адрес>А, отыскал и вынес на улицу через оконный проем следующую алкогольную продукцию:

– 18 бутылок пива марки «Жигулевское ГОСТ 31711» емкостью 1,5 литра каждая закупочной стоимостью 75 рублей 69 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1362 рубля 42 копейки;

– 6 бутылок пива марки «Золотой Хмель» емкостью 1,5 литра каждая закупочной стоимостью 74 рубля 46 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 446 рублей 76 копеек;

– 12 бутылок пива марки «Мюнхенское» емкостью 1,5 литра каждая закупочной стоимостью 74 рубля 46 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 893 рубля 52 копейки;

– 6 бутылок пива марки «Жигулевское Светлое Омское» емкостью 1,5 литра каждая закупочной стоимостью 74 рубля 46 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 446 рублей 76 копеек.

После этого ФИО1 вылез на улицу через указанный оконный проем помещения магазина «Байкал» и перенес все похищенное имущество на участок местности, расположенный на расстоянии 36 метров в северном направлении от магазина «Байкал» по адресу: <адрес> А, но в это время к магазину «Байкал» прибыли сотрудники частного охранного предприятия «Шериф», поэтому ФИО1 испугавшись, что его могут обнаружить, скрылся с места совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым не смог причинить имущественный вред ФИО8 на сумму 3149 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.87-89, л.д.100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по <адрес> и ФИО1 с ним распивали спиртное. Когда они закончили распивать спиртное, то около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался и пошел домой. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но тем не менее осознавал всю окружающую действительность адекватно. Домой ФИО1 шел по <адрес>, а затем свернул на <адрес> ФИО1 проходил мимо магазина «Байкал», то он остановился напротив данного магазина и вспомнил, что ранее у него был конфликт с хозяевами данного магазина, фамилии которых он не знает. Конфликт у них состоялся по поводу того, что ранее у ФИО1 имелась задолженность в данном магазине, так как он покупал продукты в долг и долгое время не отдавал данную задолженность. Так как из-за данного конфликта у ФИО1 осталась обида на хозяев данного магазина, то он решил им отомстить и совершить кражу алкогольной продукции из их магазина. О том, что в данном магазине имеется сигнализация, ФИО1 не знал. Для того чтобы проникнуть в данный магазин ФИО1 сходил к себе домой и взял дома отвертку, которая была с ручкой из полимерного материала. После этого ФИО1 пришел к магазину «Байкал», расположенному по <адрес> и попытался с помощью отвертки открыть входную дверь, а именно он хотел сдвинуть язычок внутреннего замка входной двери, но у него не получилось этого сделать. Поэтому ФИО1 обошел здание магазина и в боковой стене магазина он обнаружил небольшое окно, которое было забито куском жести. Тогда ФИО1 с помощью отвертки отогнул одну сторону куска жести и затем руками оторвал данный кусок жести от окна. Через образовавшийся проем в окне ФИО1 залез в подсобное помещение магазина. Находясь в данном подсобном помещении, он обнаружил упаковки с пивом разных марок. В это время ФИО1 решил похитить 7 упаковок с пивом в бутылках по 1,5 литра и поэтому вытащил через окно на улицу 7 упаковок пива. В протоколе явки с повинной и объяснении ФИО1 указывал, что похитил 6 упаковок пива, но в действительности он похитил 7 упаковок пива. Далее ФИО1 перетащил указанные упаковки с пивом к электрическому столбу, расположенному около дороги по <адрес>, чтобы затем оттуда уже впоследствии перенести похищенное им пиво в другое место. Когда ФИО1 нес последние две упаковки пива, то упаковки порвались, и бутылки с пивом рассыпались по земле. ФИО1 собрал данные бутылки с пивом и отнес их также к электрическому столбу к остальным упаковкам с пивом. В это время ФИО1 увидел, что по <адрес> в его сторону движется какой-то автомобиль, поэтому он лег на землю, чтобы его не заметили посторонние. Когда ФИО1 лежал на земле, то увидел, что приехали сотрудники частного охранного предприятия к магазину «Байкал», поэтому выбрав подходящий момент, ФИО1 незаметно убежал к себе домой. В настоящее время Миллер осознает свою вину в совершенной им краже, и в содеянном раскаивается. До настоящего времени ФИО1 не принес свои извинения потерпевшей стороне (л.д.87-89); аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого (л.д.100-102). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания и алкогольной продукции населению. В <адрес> у нее в собственности имеется магазин «Байкал», который расположен по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность, которой уполномочила ФИО12 представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности. От ФИО12 ей стало известно, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО1 проник в подсобное помещение магазина «Байкал» и похитил пиво в упаковках. Точные подробности совершенного преступления ей неизвестны, может только сказать, что причиненный ущерб составляет 3149,46 рублей. С ФИО1 ранее никаких конфликтов не было, задолженностей перед ним она не имела.

– показаниями представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей, что она является представителем потерпевшей владельца магазина «Байкал» ФИО3 №1 В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудников охранного предприятия о проникновении в магазин. Когда она приехала в магазин, то продавец открыла дверь, которая взломана не была. Со стороны улицы был вырван железный лист, который закрывал проем окна, в образовавшийся проем в подсобное помещение магазина свободно мог проникнуть человек. Из данного подсобного помещения были похищены упаковки с пивом, количество и наименование которых указано в обвинительном заключении. По приезду сотрудников полиции были сняты отпечатки, изъята отвертка, упаковки с пивом;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает охранником ЧОП «Шериф», в весеннее время 2017 года около 1 часа 53 минут сработала сигнализация магазина «Байкал», через 3 минут он и его напарник Свидетель №3 подъехали к магазину, осмотрели дверь, которая имела следы попытки взлома – вмятины возле замка. Когда зашли сбоку, увидели, что отогнут лист металла, который закрывал проем пристройки. После чего позвонили оператору, чтобы вызвала продавца, он остался у магазина, напарник поехал за продавцом, которая по приезду пояснила, что не хватает несколько упаковок с пивом.

– показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что является охранником ЧОП «Шериф», около 01 часа 53 минут в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил звонок сигнализации из магазина «Байкал», расположенного в <адрес>А, куда выехали он с напарником ФИО4 ФИО5. Дверь была повреждена в районе замка. Со стороны подсобного помещения – кочегарки был отогнут металлический лист, после чего позвонили продавцу, он проследовал за продавцом, Свидетель №2 остался на месте. Продавец выяснила, что пропали 3-5 упаковок пива, поставили в известность хозяйку.

– показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Байкал», в котором имеется сигнализация в торговом зале, и в подсобном помещении. В помещении для хранения угля сигнализации не имеется. Весной 2017 года ночью ей позвонили сотрудники ЧОП и сказали, что имеются следы проникновения в магазин. Когда она с охранником приехала в магазин, дверь была заперта, нижний навес был сорван, она открыла дверь своим ключом, в торговом зале и подсобном помещении ничего взято не было. Из кочегарки, где сигнализации не было, похищены все упаковки пива, которые там хранились, так как не хватило место в подсобном помещении. Муж ФИО12 обнаружил упаковки пива.

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 распивали спиртное. После 24 часов ФИО1 пошел по направлению к своему дому. Куда пошел ФИО1 в действительности, ему неизвестно. О том, что ФИО1 совершил кражу пива из магазина «Байкал», ему стало известно от сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 О том, что ФИО1 собирается совершить кражу из магазина «Байкал», сам Миллер ему ничего не говорил и не предлагал совершить указанную кражу вместе.

– заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 04.04. на ДД.ММ.ГГГГ проникли в подсобное помещение магазина по адресу: <адрес>А и откуда похитили 42 бутылки пива емкостью 1,5 литра на общую сумму 4074 рубля, а также повредили входную дверь. (л.д.6);

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.(л.д.45);

– заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви размером 280х110 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, мог быть оставлен как подошвой мужских зимних сапог, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, так и другой обувью с аналогичными признаками./л.д.61-65/;

– заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след орудия взлома мог быть оставлен как отверткой изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, так и другим предметом с аналогичными общими признаками. /л.д.71-75/;

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он проник в магазин «Байкал» расположенный по адресу: <адрес> через окно в подсобном помещении, откуда совершил кражу 6 упаковок пива./л.д.22/;

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых на месте подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления./л.д.91-95/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка совершенного преступления и изъяты: отвертка с ручкой желто-черного цвета; спил со следом орудия взлома; след обуви; окурок сигареты марки «Максим» (пакет №); микроволокна (пакет №); вещество бурого цвета (пакет №); 18 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Жигулевское ГОСТ 31711 »; 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Золотой Хмель»; 12 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Мюнхенское»; 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Жигулевское Светлое Омское». /л.д.8-15/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, и у ФИО1 изъяты мужские зимние сапоги. /л.д.24-27/;

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 18 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Жигулевское ГОСТ 31711», 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Золотой Хмель», 12 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Мюнхенское», 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Жигулевское Светлое Омское» /л.д.78/;

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: отвертка с ручкой желто-черного цвета, спил со следом орудия взлома, след обуви, мужские зимние сапоги./л.д.81/.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего ФИО12, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, постановлениями о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями трасологических экспертиз. Обоснованность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.125).

<данные изъяты>

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного морального вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, не отрицался в судебном заседании самим подсудимым, показавшим, что в случае нахождения в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. Таким образом, судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризуемого по месту регистрации в <адрес> и отрицательно ОП по <адрес> в связи с употреблением спиртных напитков в быту, совершением административных правонарушений, отсутствием реакции на беседы профилактического характера, совершение преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые на строгом наказании не настаивали.

В связи с этим суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, в том числе, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом молодого, трудоспособного возраста ФИО1 оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Симонова Д.А. в сумме 3696 рублей суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 26.08.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 18 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Жигулевское ГОСТ 31711», 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Золотой Хмель», 12 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Мюнхенское», 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая пива марки «Жигулевское Светлое Омское» – считать возращенными представителю потерпевшего ФИО12, отвертку с ручкой желто-черного цвета, спил со следом орудия взлома - уничтожить, след обуви – хранить в материалах дела, мужские зимние сапоги – возвратить ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Симонову Дмитрию Алексеевичу по назначению в суде) в сумме 3696 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук