Приговор № 1-149/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-149/2024

55RS0002-01-2024-002376-57

№ 1-149/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Панкратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил),

по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 44 минут ФИО3 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес>, подошел к сугробу в гаражном кооперативе вблизи вышеуказанного участка местности, где незаконно приобрел путем поднятия из тайника – «закладки», информацию о местонахождении которого получил посредством сети «Интернет», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,82 г., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта вплоть до момента задержания в тот же день не позднее 16 часов 44 минут сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>. В ходе последующего личного досмотра ФИО3 находившееся при нем вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 4,82 г., в крупном размере, было изъято.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в покушении на сбыт наркотических веществ не признал и, признав вину в приобретении и хранение наркотического вещества без цели сбыта, пояснил, что он является потребителем наркотических средств. В связи с отсутствием денежных средств он решил трудоустроиться в интернет-магазин «<данные изъяты>», для того, чтобы обманным путем получить наркотическое вещество, не заплатив за него. Ранее он уже, таким образом, обманывал магазин. Для трудоустройства в магазин он отправил фотографию своего паспорта, затем по заданию куратора сделал несколько фотографий в квартире, а также на улице без размещения наркотических веществ. После чего он, находясь в гостях у К.К.Р., с помощью телефона, принадлежащего супруге последнего, через свой аккаунт в приложении «<данные изъяты>» списался с куратором, который прислал ему сообщение, содержащее фотографию участка местности с координатами. Получив фотографию, он определил местонахождение тайника-закладки, после чего, оставив телефон в квартире, вместе с К.К.Р. доехал до места размещения тайника. Затем он по памяти стал искать закладку, К.К.Р. в этом ему помогал. Они несколько раз обошли гараж, так как не могли найти тайник, обнаружив сверток, он его поднял, после чего он и К.К.Р. были задержаны сотрудниками полиции. Раскладывать наркотическое вещество он не собирался, намеривался забрать его для личного употребления. После задержания в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое вещество.

По ходатайству представителя обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии. (л.д. 48-51)

Из исследованных показаний следует, что у него есть друг К.К.Р., к которому он неоднократно обращался с просьбой предоставить ему мобильный телефон и которому было известно, что он устроен курьером – закладчиком в интернет магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал в гости к К.К.Р. по адресу: <адрес>. В ходе беседы он попросил у последнего мобильный телефон для того, чтобы зайти в приложение «<данные изъяты>», используя свои данные «<данные изъяты>» + №. После входа в аккаунт он написал куратору под ником «<данные изъяты>», что «я здесь», на что он ему ответил «Готов ли я», он ответил «да». После чего от аккаунта под ником «<данные изъяты>» он получил фотоизображение с координатами, где был изображен гараж и сугроб с указанием красной стрелки и кружка, так же была подпись к фотографии «СК 10 по 0,5», которые он должен был разложить в тайники в районе <адрес>. Получив изображение, он зашел в гугл карты, где ввел координаты местонахождения «закладки», которая располагалась в районе гаражного кооператива в направлении ООТ «<данные изъяты>». Он запомнил адрес, и совместно с К.К.Р. поехали за «мастер-кладом». Мобильный телефон при этом он оставил дома. Они доехали до ООТ «<данные изъяты>», после чего направились в сторону гаражного кооператива, где обошли его несколько раз, так как он не сразу нашел место, затем в сугробе он нашел сверток из черной липкой ленты, и положил его к себе в карман куртки. После чего он хотел поехать к месту своего проживания либо поехать до К.К.Р. Однако они были задержаны сотрудниками полиции. После чего в отношении него сотрудниками полиции был проведен личный досмотр с участием понятых. На вопрос сотрудника полиции, о наличии при нем запрещенных предметов, веществ в гражданском обороте на территории РФ, он пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество «соль», устроен курьером-закладчиком в магазин «<данные изъяты>», также в ходе личного досмотра он пояснил, что хотел «кинуть» данный магазин, и наркотическое средство хотел оставить себе для личного употребления без цели сбыта, так как он сам является потребителем наркотического средства «соль», путем курения на протяжении двух лет. Денежных средств для приобретения наркотических средств у него нет. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток в липкой черной ленте, в котором при вскрытии были обнаружены десять свертков в липкой ленте черного цвета, а также банковская карта АО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, а также подтвердил их в ходе проведения очной ставки с К.К.Р. (л.д. 52-55)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ц.С.В. пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. В связи с ранее имевшейся информацией, поступающей с ДД.ММ.ГГГГ, о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических веществ, и вновь поступившей информацией, был осуществлен выезд к месту появления ФИО3, а именно в район <адрес>. Было установлено наблюдение, в ходе проведения которого были замечены два молодых человека, опознанные как ФИО3 и К.К.Р., которые направились в гаражный кооператив, где ФИО3 начал выполнять поисковые действия в снегу, К.К.Р. в это время стоял рядом. Через некоторое время ФИО3 и К.К.Р. направились в обратном направлении на выход из гаражного кооператива, при этом вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам. В связи с чем было принято решение об их задержании. После чего в отношении обоих был проведен личный досмотр. Личный досмотр ФИО3 был проведен в присутствии двух понятых, видеозапись осуществлял Д.О.Н. Перед проведением личного досмотра ФИО3 был задан вопрос о наличии при нем веществ, предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что имеет наркотическое вещество «соль». В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 был обнаружен сверток, при вскрытии которого было обнаружено несколько свертков, при вскрытии одного или двух свертков внутри был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д.О.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. В отдел по борьбе с легализацией наркодоходов УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО3 совместно с неустановленным лицом, занимаются сбытом наркотических средств синтетической группы в крупном размере на территории <адрес>, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в мессенджере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила очередная оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО3 намеревается приобрести очередную партию наркотических средств синтетической группы в крупном размере, в районе <адрес>. На основании разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ оперативной группы УНК УМВД России по <адрес> по месту возможного появления ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью проведения в отношении последнего комплекса оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут было установлено наблюдение за территорией, прилегающей к <адрес>. В ходе проведения наблюдения около 16 часов 00 минут были замечены два молодых человека, первый был опознан как ФИО3, второй – как К.К.Р., которые шли со стороны <адрес> до <адрес>, ФИО3 и К.К.Р. направились в гаражный кооператив расположенный в близи указанного дома. Подойдя к одному из гаражей, ФИО3 начал выполнять поисковые действия в снегу, К.К.Р. в это время стоял в стороне наблюдал. Через некоторое время ФИО3 и К.К.Р. направились в обратном направлении на выход из гаражного кооператива, при этом вели себя подозрительно, постоянно оглядывались по сторонам. На основании имеющейся оперативной информации и результатов ОРМ был сделан вывод, что при ФИО3 и К.К.Р. могут находиться наркотические средства, в связи чем было принято решение о задержании последних. Около 16 часов 30 минут в 10 метрах от <адрес> ФИО3 и К.К.Р. были задержаны. Далее в период времени с 16 часов 44 минут до 16 часов 55 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами четвертого подъезда <адрес> был проведен личный досмотр ФИО3 в присутствии двух понятых, в ходе которого в кармане куртке был обнаружен сверток в черной изоляционной ленте, при вскрытии которого было обнаружено десять свертов в черной изоляционной ленте, один из свертков был выборочно вскрыт, внутри которого был обнаружен двойной полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также была обнаружена банковская карта АО «<данные изъяты>». (л.д. 99-101)

Свидетель В.А.И., в судебном заседании дал показания, а также подтвердил ранее данные показания, согласно которым по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он на лестничной площадке между первым и вторым этажами в <адрес> участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, представившегося ФИО3. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а задержанному был задан вопрос о наличии запрещенных веществ. ФИО3 ответил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое нашел неподалеку в гаражном кооперативе с <адрес>, работает курьером-закладчиком в магазине «<данные изъяты>», хотел приобрести наркотическое средство для личного пользования, без цели сбыта. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте. При вскрытии данного свертка были обнаружены десять свертков в черной изоленте, при выборочном вскрытии свертка, внутри был обнаружен двойной полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный пакет. Далее в ходе личного досмотра у ФИО3 была обнаружена банковская карта АО «<данные изъяты>». (л.д. 92-93)

Свидетель Т.С.Н. в ходе предварительного следствия дал аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля В.А.И. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО3 (л.д. 94-95)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.К.Р., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 рассказывал ему, что он работает курьером-закладчиком в интернет-магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО3, и попросил мобильный телефон, для того, чтобы через приложение «<данные изъяты>» написать куратору, так как своего мобильного телефона у него не было. После чего он передал ФИО3 свой мобильный телефон, что конкретно последний писал и отправлял, он не видел. Затем ФИО3 попросил съездить с ним и в дальнейшем пояснил, что ему в приложении «<данные изъяты>» пришло сообщение от куратора с координатами «закладки», в которой должно быть 10 свертков с наркотическим средством, и которую необходимо было поднять. Вместе с ФИО3 они доехали до ООТ «<данные изъяты>», после чего направились в сторону гаражного кооператива, где несколько раз они прошли гаражный кооператив, так как мобильный телефон остался дома, и «закладку» ФИО3 искал по памяти. Затем ФИО3 в сугробе нашел сверток в черной липкой ленте, который положил к себе в куртку. ФИО3 пояснил, что он должен был поехать в район <адрес>, для того, чтобы разложить свертки в тайники – закладки. Выходя из гаражного кооператива, они были задержаны сотрудниками полиции. В последующем сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, а также ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: <адрес> сотрудниками полиции с его разрешения был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BQ-5045L». (л.д. 39-41)

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель К.К.Р. пояснил, что наркотическое средство планировали употребить совместно, после чего он планировал поехать домой, а ФИО3 в <адрес>, для чего он не знает, количество наркотического вещества, которое собирались употребить ДД.ММ.ГГГГ, они не определяли. (л.д. 52-55)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3, в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте, внутри которого были обнаружены десять свертков в черной изоляционной ленте, при выборочном вскрытии одного из свертков обнаружен двойной полимерный пакет с застежкой и веществом светлого цвета, далее в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане была обнаружена и изъята банковская карта АО «<данные изъяты>». (л.д. 16)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью личного досмотра ФИО3, а также видеозапись личного досмотра ФИО3 Согласно исследованной записи, досмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе досмотра изъяты свертки с веществом и банковская карта. (л.д. 60-63, 65)

В соответствии со справкой об исследовании №, вещества, массой 0,47г, 0,52г, 0,47г, 0,46г, 0,49г, 0,47г, 0,51г, 0,48г, 0,47г и 0,48г, изъятые у ФИО3, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением № 681 от 30 июня 1998 года. (л.д. 13-14)

Аналогичные выводы за минусом массы, израсходованной при первоначальном исследовании вещества содержатся в заключении эксперта №. (л.д. 36-37)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены вещества с первоначальными упаковками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 В ходе осмотра обнаружены, в том числе десять пронумерованных пакетиков из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом белого цвета в виде крупинок и порошка со специфическим запахом. (л.д. 79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности (в точке координат №), расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наркотическое вещество. (л.д. 86-89)

В соответствии с другим протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «BQ-5045L» с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (л.д. 31-32)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является телефон марки «BQ-5045L», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «<данные изъяты>». После открытия приложения обнаружена переписка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между пользователем, использующем аккаунт «<данные изъяты>» абонентский номер +№ и пользователем с аккаунтом «<данные изъяты>». В данной переписке содержатся сведения о месте расположения тайника-закладки (координаты и фото), в которой находилась партия с наркотическим средством (л.д. 66-72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу приговора.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

На основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» целью которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и раскрытие преступления.

В данном случае оперативное мероприятие проведено при наличии оснований и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 19 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд не находит признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку умысел на незаконное приобретение наркотического средства сформировался у ФИО3 вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения в отношении него оперативных мероприятий.

Личный досмотр ФИО3 проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. 166 и ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. В протоколе имеются подписи понятых, досматриваемого, а также должностного лица, составившего данный протокол. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись личного досмотра подсудимого, ход и порядок его проведения полностью соответствует вышеуказанному протоколу личного досмотра.

Изъятие наркотического средства при проведении личного досмотра, произведено в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, а факт их упаковки в бумажный пакет, в котором наркотическое средство поступило на исследование, подтвержден показаниями понятых, видеозаписью личного досмотра.

Оценивая заключения проведенной по делу экспертизы, суд находит её полной, мотивированной и обоснованной. Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, в нем подробно приведены содержание и результаты исследования, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляется суду ясным и понятным. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется.

Суд находит показания свидетелей В.А.И., Т.С.Н., относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными материалами уголовного дела, указанными выше.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания свидетелей Ц.С.В., Д.О.Н. относительно обстоятельств производства задержания и личного досмотра ФИО3, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнения их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей, не имеется.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля К.К.Р. в части не противоречащей другим положенным в основу приговора доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данными свидетелями, а также сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. При этом служба свидетелей Ц.С.В., Д.О.Н. в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства для личного употребления, данные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с исследованными доказательствами и не опровергнуты стороной обвинения.

Факт приобретения и хранения ФИО3 вещества, изъятого у него в ходе личного досмотра, подтверждается как совокупностью исследованных доказательств, так и самим подсудимым. При этом подсудимый в ходе личного досмотра после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, приобретенное для личного употребления.

Масса и состав наркотического средства подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта, с которыми у суда нет оснований не согласиться. В справке об исследовании и заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенных исследований.

Оборот наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681.

Установленный размер изъятого у ФИО3 в ходе личного досмотра наркотического средства, массой 4,82 г., согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно доказано как приобретение и хранение ФИО3 наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, так и направленность умысла подсудимого на совершение указанных действий в отношении именно той массы наркотического средства, которая была у него обнаружена и изъята при проведении его личного досмотра.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суду представлено не было. Стороной обвинения не были озвучены какие-либо объективные данные, достоверно и бесспорно доказывающие факт причастности ФИО3 именно к сбыту наркотических средств.

По мнению стороны обвинения, виновность подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается перепиской в мессенджере «<данные изъяты>» с куратором интернет-магазина по продаже наркотических средств, а также показаниями свидетелей Ц.С.В. и Д.О.Н., согласно которым в отношении ФИО3 имелась оперативная информация о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, показаниями свидетеля К.К.Р. о том, что последний работал курьером-закладчиком.

Вместе с тем, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования подсудимый последовательно утверждал, что обнаруженные у него наркотические средства намеревался употребить, намерений сбывать данные наркотические средства либо их какую-то часть у него не было. Кроме того, данные пояснения ФИО3 давал и в ходе проведения личного досмотра, а также при проведении очной ставки со свидетелем К.К.Р. При этом факт трудоустройства в интернет-магазин в качестве курьера-закладчика не отрицал.

В ходе проведения очной ставки ФИО3 пояснил, что планировал совместно употребить часть наркотического средства с К.К.Р., что также было подтверждено последним.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К.К.Р. в той их части, в которой он на стадии предварительного следствия показал, что ФИО3 ему пояснил, что должен был поехать в район <адрес> для того, чтобы разложить свертки в тайники-закладки. Вместе с тем в ходе очной ставки свидетель К.К.Р. пояснил, что ФИО3 собирался поехать в <адрес>, при этом зачем, сообщил, что не знает, высказав предположение. Имеющиеся противоречия в ходе судебного заседания не были устранены, в связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетеля К.К.Р. в данной части, как подтверждающие умысел подсудимого на сбыт наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона, в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общение в данном чате происходит на тему работы наркокурьера, содержит описание и фотографию участка с географическими координатами. В данной переписке содержится сообщение от пользователя с аккаунтом «<данные изъяты>», согласно которому после изъятия наркотического средства пользователь с аккаунтом «<данные изъяты>» должен был сообщить об этом, а также указано, что данное вещество пойдет «не в <адрес>», а «<адрес>». В свою очередь каких-либо иных сообщений, содержащих информацию о месте, где в дальнейшем необходимо будет сделать тайники-закладки, в переписке не содержится. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона в судебном заседании какой-либо информации, подтверждающей факт размещения тайников-закладок с наркотическими средствами, не имеется.

В ходе личного досмотра у ФИО3 мобильного телефона обнаружено и изъято не было. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра свидетеля К.К.Р., исследованного в судебном заседании (л.д.20), у последнего ничего обнаружено и изъято не было.

Таким образом, переписка, обнаруженная в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, свидетельствует лишь о намерении подсудимого возможного сбыта наркотического средства. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных действиях подсудимого ФИО3, которые могли указать на произведенные им для осуществления сбыта наркотических средств действия.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый сам являлся потребителем наркотических средств.

При указанных обстоятельствах само по себе устройство ФИО3 в интернет-магазин не свидетельствует о наличии у него умысла именно на сбыт наркотических средств иным лицам. Также о формировании такого умысла не свидетельствует поднятие ФИО3 закладки в месте, указанном оператором интернет-магазина.

Наличие оперативной информации о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, не является достаточным для утверждения, что указанные действия подсудимого были направлены именно на распространение наркотических средств.

Из показаний свидетелей Ц.С.В., Д.О.Н. не следует, что им было известно о том, кому, когда, в каком количестве и за какую сумму ФИО3 намеревался сбыть наркотическое средство. В приобщенных к материалам дела результатах оперативно-розыскной деятельности указанные сведения также отсутствуют.

Одна лишь расфасовка и количество наркотического средства обнаруженного у ФИО3 в ходе личного досмотра, без наличия достоверных данных, в совокупности свидетельствующих о том, что ФИО3 намеревался его сбыть, не может являться достаточным доказательством у последнего умысла на его незаконный сбыт.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО3 намеревался сбыть весь объем наркотического средства в день задержания, а также принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, среднее образование, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные об имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, социальное обустройство.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился, о приобретении и хранении им наркотических средств сотрудникам полиции стало известно при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения наркотического вещества, даче показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, основания для замены подсудимому назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к условной мере наказания, которое не отменялось.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос соединения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не рассматривает, в связи с невступлением указанного приговора в законную силу, и полагает целесообразным данный вопрос оставить на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ совершение ФИО3 тяжкого преступления обуславливает назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не усматривает и полагает до вступления приговора в законную силу оставить её в виде содержания под стражей.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 13 250, 30 рублей.

Учитывая, что при производстве по данному уголовному делу возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой может служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данное вещественное доказательство подлежащим хранению до разрешения его судьбы при производстве по уголовному делу №.

Кроме того, согласно материалам дела, в телефоне марки «BQ-5045L», признанного по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, содержатся сведения, которые относятся к выделенным материалам дела, в связи с чем конфискация телефона является преждевременной, данное вещественное доказательство в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.

Решение по остальным вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до определения их судьбы при производстве по уголовному делу №;

- мобильный телефон марки «BQ-5045L» с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передать в ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> для приобщения к выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- банковскую карту АО «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности ФИО3, при невостребованности в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ________________

Судья:

Секретарь: