Решение № 12-17/2024 12-1781/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что она, в период времени с 15:26 до 15:51 ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с15:26 до 15:51 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку на тот момент автомашиной уже управляла не она, а другое лицо, т.к. свою автомашину «<данные изъяты>», государственный номер №, она продала А.., что подтверждается договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

Заявитель и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, договор купли –продажи, карточку учета транспортного средства, доводы заявителя, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы в суде будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, которые должны быть реально исполнены в момент фиксации правонарушения; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная копия договора купли-продажи от 12.08.2023г. автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, заключенная между ФИО1 и А., сама по себе является достаточным доказательством, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, то есть заявителем представлены суду реальные доказательства исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений между ФИО1 и покупателем А. Кроме того, факт продажи автомашины подтверждает и фиксация в карточке учета транспортного средства, согласно которой, автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № за собственником ФИО1 числилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Более того, согласно телефонограммы от 10.01.2024г., А.. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. им была куплена автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № у ФИО1, которую он, сдал в автосалон для комиссионной продажи, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2023г..

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в момент совершения правонарушения - 18.09.2023г., автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №, уже находилась в пользовании другого лица, а не ФИО1.

Таким образом, суд установил, что действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства владения данной автомашиной в момент фиксации данного правонарушения другим лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № ЦАО № от 15.ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, отменить, жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин