Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1324/2020 М-1324/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Гр. дело № 2-1610/2020

Поступило в суд 08.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001730-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 132 698 руб. 69 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.03.2018г. решением Колыванского районного суда НСО в пользу ТВ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 192 057 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., 9 146 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 15 500 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 96 028 руб. 50 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Данное решение исполнено ответчиком 25.05.2018г.

23.05.2018г. истец направила ответчику требование о выплате неустойки в связи с неудовлетворением заявления о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Данное требование оставлено без удовлетворения ответчиком 29.05.2018г.

06.04.2020г. истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки. На основании данного заявление страховщик выплатил истцу 14.04.2020г. 59 358 руб. 31 коп. Не согласившись с принятым решением истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

12.05.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 332 ГУК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что ей причитается неустойка в размере 132 698 руб. 69 коп., поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику первоначально 07.07.2017г., срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 27.07.2017г., с 28.07.2017г. подлежит начислению неустойка. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ТВ не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38), обеспечила явку представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме Указала дополнительно, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт заключения истцом ранее договора уступки прав требования по данному страховому случаю не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в последующем данный договор уступки прав требования был расторгнут. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому заявленная ко взысканию неустойка явно завышена, не соответствует периоду и размеру неисполненного обязательства; в 50 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ; обращаясь с таким иском в суд, истец явно преследует цель неосновательно обогатиться; представлен контррасчет (л.д. 53-55).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направлен отзыв на иск, согласно которому принятое последним решение об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании неустойки законно, обосновано. При разрешении спора по существу необходимо проверить соблюден ли истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 69-71).

В судебное заседание третье лицо ТС не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения, согласно которым договор уступки был расторгнут 02.04.2020г., какие – либо выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» ею получены не были (л.д. 113).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ТВ обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений представителя истца, что 06.03.2018г. решением Колыванского районного суда НСО в пользу ТВ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 192 057 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., 9 146 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 15 500 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 96 028 руб. 50 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего315 731 руб. 50 коп.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 23.04.2018г. Данное решение исполнено ответчиком 25.05.2018г. (л.д. 13, 15-22).

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для участников настоящего спора, установлено, что 25.04.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару Импреза, гос. рег. знак <***> получил значительные механические повреждения, вина истца в нарушении ПДДД, приведших к ДТП, не установлена. Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Направленная 27.07.2017г. претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Также из материалов дела следует, что 23.05.2018г. истец направила ответчику требование о выплате неустойки в связи с неудовлетворением заявления о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Данное требование оставлено без удовлетворения ответчиком 30.05.2018г. (л.д. 12, 35-36).

15.06.2018г. между ТВ и ТС заключен договор уступки прав требования по данному убытку, который расторгнут 02.04.2020г. (л.д. 59).

06.04.2020г. истец ТВ повторно обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с 07.07.2017г. по 06.03.2018г. (л.д. 32-34).

Данное требование было удовлетворено частично, выплачена неустойка в размере 59 358 руб. 31 коп. 21.04.2020г. (л.д. 96).

После чего, 24.04.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании со страховщика неустойки (л.д. 94-95).

12.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований, в том числе основанием для отказа во взыскании послужило наличие договора цессии, при этом данные о расторжении последнего не были представлены финансовому уполномоченному.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в период с 28.07.2017г. по 25.05.2018г., в связи с чем, с учетом ранее выплаченной неустойки и размера взысканного страхового возмещения, просит взыскать 132 698 руб. 69 коп.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен, просрочка составила 302 дня с момента подачи заявления, отказа в выплате страхового возмещения, постановки решения суда, которым установлен факт наступления страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения в полном объеме и своевременно, а также обстоятельства того, что имела место полная гибель транспортного средства, представить автомобиль для осмотра страховщику в указанное последним место осмотра истец не имел возможности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых; решение суда не было оспорено. Таким образом, в настоящем заседании судом установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец ТВ имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом.

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, в том числе и в связи с поведением самого истца, длительное время не обращавшегося с заявлением, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из незначительного периода просрочки (302 дня), степени выполнения обязательства ответчиком (выплата страхового возмещения в полном объеме после вступления решения в законную силу) и выплата неустойки частично по представленным истцом документам в апреле 2020г., характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ранее взысканной суммы недоплаты, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 25 000 руб. 00 коп. При этом судом также учитывается, что данная сумма не ниже неустойки, которая могла быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, а законом предусмотрен размер неустойки по четко определенной формуле, о методике расчета и размере предполагаемой неустойки, которая может быть заявлена ко взысканию. В случае неисполнения обязательств в установленный законом срок, ответчику – как профессиональному участнику рынка страхования могло быть доподлинно известно и было известно.

Также суд исходит из следующего.

Согласно статье 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Размер неустойки и условия ее выплаты изложены в ФЗ «Об ОСАГО», указаны ранее (ст. 12 п. 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТВ денежные средства в размере 25 000 руб. 00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено17.09.2020г.