Апелляционное постановление № 22-1120/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1120/2024
г. Астрахань
11 июля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Иванушкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванушкиной Т.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 31 мая 2021г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 8 сентября 2021г., лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10 июня 2023г.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 17 января 2024г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Приволжском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Иванушкина Т.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие в расследовании уголовного дела и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место работы, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей. Он положительно охарактеризован, является волонтером и поощрен благодарственными письмами.

По мнению защиты, ФИО1 не представляет опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарственных писем, а также то обстоятельство, что он является волонтером.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А., обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката в жалобе о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе, а также учел требования, содержащиеся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы автора жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем, суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении сотрудниками ДПС.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова