Решение № 12-23/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 07 февраля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность потребителей за нарушения правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок. АО «Теплоэнерго» не предъявлялись требования по устранению нарушений правил эксплуатации тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Если в его действиях, как должностного лица, содержится какой-либо состав административного правонарушения, то эти действия имели место вследствие непреодолимой силы и должны расцениваться как действия лица в состоянии крайней необходимости. В оспариваемом постановлении мирового судьи отражено, что 15.11.2017 запас угля был восстановлен и являлся достаточным для восстановления температурного режима котельной. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, фактически под выгрузку вагоны были поданы в 04 часа 10 минут 16.11.2017. В 09.00 часов 15.11.2017 года был запущен в работу 4-ый котел - ВК № 5, к 15.00 часам 15.11.2017 температура на подаче составила плюс 77°С, а к концу дня плюс 81°С. Им были использованы все административные ресурсы как должностного лица по избеганию замораживания города, обеспечению поставки угля, организации его срочной отгрузки, запуску 4-го котла на центральной котельной.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, также дополнительно пояснил суду, что фактически поставки угля начали производиться с октября 2017 года, несмотря на то, что АО «Теплоэнерго» приступило к работе в ноябре 2017 года, в штате АО «Теплоэнерго» числилось 2 работника до 24 ноября 2017 года, с указанной даты работники МП «Жилищник», до этого работавшие по договору на оказание услуг между МП «Жилищник» и АО «Теплоэнерго» от 15.09.2017 г., были приняты в АО «Теплоэнерго», действие договора концессии наступает с момента утверждения тарифа и передачи имущества предприятию, договор на поставку угля, заключенный им в сентябре 2017 года, имел предварительный график поставок, он ежемесячно уточняется, в данном договоре оговаривалось, что покупатель должен предоставить заявку на поставку угля.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы. Суду дополнительно пояснил, что АО «Теплоэнерго» вошло в отопительный сезон после, того как его начало другое предприятие – МП «Жилищник», после ввода в эксплуатацию новых домов система отопления не была сбалансирована, МП «Жилищник» не создал нормативный запас топлива и соответственно не передал его АО «Теплоэнерго», как обычно в таких случаях бывает, температура окружающей среды понизилась, начались проблемы с подвижным составов для доставки угля, поэтому в связи с отсутствием достаточного запаса топлива было принято решение о снижении расхода угля, в связи с чем был перестроен режим работы центральной котельной, при подходе угля был запущен котел № 4, и 15 ноября 2017 года температура начала подниматься. Все меры руководителем АО «Теплоэнерго» ФИО1 были предприняты, чтобы не допустить тяжких последствий. Также в связи с недополучением потребителями необходимой температуры теплоносителя АО «Теплоэнерго» по самостоятельно пересчитывает потребителям оплату за недоданный теплоноситель в указанный период. Просит прекратить производство по делу, также просит применить к ФИО1 положения о крайней необходимости в случае, если суд усмотрит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Прокурор Аригунов Б.В. возражал против доводов жалобы. Суду дополнительно пояснил, что руководителем АО «Теплоэнерго» ФИО1 не было обеспечено соответствие температуры теплоносителя, утвержденному температурному графику, что подтверждается также замерами, проведенными в тот период в г. Северобайкальске специалистами службы государственного строительного и жилищного надзора. АО «Теплоэнерго» обязано иметь нормативный запас топлива. Договор на поставку угля был заключен АО «Теплоэнерго» 09 сентября 2017 года, в графике, приложенном к договору, указаны объемы и периоды ежемесячной поставки топлива, но руководителем АО «Теплоэнерго» ФИО1 заявки на поставку угля с момента заключения договора своевременно поставщику не подавались, в связи с чем довод о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости считает необоснованным.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов, указанных в п.9.11 КоАП РФ, с нарушением правил их устройства и эксплуатации, вне зависимости от того, является ли оно собственником данного имущества или нет, а также от того, на ком лежит бремя содержания указанного имущества.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив не обеспечение генеральным директором АО «Теплоэнерго» ФИО1 в период времени с 13 ноября по 17 ноября 2017 года соответствия температуры теплоносителя, утвержденному температурному графику на Центральной котельной г. Северобайкальск, выразившееся в отклонении температуры теплоносителя от утвержденного температурного графика, руководствуясь положениями пункта 68 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808, пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Обжалуя указанный судебный акт, ФИО1 и его представитель ФИО2 приводят довод о том, что АО «Теплоэнерго» не предъявлялись требования по устранению нарушений правил эксплуатации тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, данный доводов основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости не является обоснованным, поскольку из материалов дела, следует, что между АО «Теплоэнерго» и ООО «Красноярсккрайуголь–Восток» 08 сентября 2017 года заключен договор поставки угля № 1710/09, на основании которого покупатель АО «Теплоэнерго» не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направляет поставщику ООО «Красноярсккрайуголь–Восток» Заявку по типовой форме, утвержденной приложением № 2 к настоящему договору, в данном приложении № 2 приведено количество поставок угля, с разбивкой его поставками помесячно, начиная с августа 2017 года по июнь 2018 г., из пояснений участников процесса при рассмотрении настоящей жалобы и материалов дела следует, что АО «Теплоэнерго» своевременно указанные заявки на поставку топлива не направляло. Также указанный довод опровергается наличием договорных отношений между АО «Теплоэнерго» и МП «Жилищник», основанных на заключенном 15 сентября 2017 года между ними договоре оказания услуг, согласно которому МП «Жилищник» предоставляет АО «Теплоэнерго» персонал, расходные материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, занимаясь предпринимательской деятельностью АО «Теплоэнерго», приняло на себя все риски вытекающие из такой деятельности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, стороной заявителя не представлено, и судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, включая действий лица в состоянии крайней необходимости, также не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной статьей 9.11 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов