Приговор № 1-35/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Обливского района Ростовской области Величко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серегина Д.А., представившего ордер № от 04.04.2017г.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.11.2012г. Обливским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2014г. по отбытию наказания;

- 15.07.2015г. Обливским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.10.2016г. постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.09.2016г. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 января 2017 года около 18 часов находясь во дворе домовладения ФИО по <адрес>, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, вырвал пробой с навесным замком на входной двери не жилого дома, проник вовнутрь, откуда <данные изъяты> похитил две алюминиевые чашки без крышек, ёмкостью 12 литров каждая по цене 168 руб. за одну чашку, на общую сумму 336 рублей, два алюминиевых ковша без крышек, ёмкостью 2 литра каждый, по цене 76 руб. 80 коп. за один ковш, на общую сумму 153 рубля 60 копеек, одну алюминиевую кастрюлю с крышкой ёмкостью 20 литров, стоимостью 310 рублей 50 копеек, одну алюминиевую кастрюлю без крышки ёмкостью 7 литров, стоимостью 135 рублей. три алюминиевых кастрюли с крышками ёмкостью 6 литров каждая, по цене 150 рублей за одну кастрюлю, на общую сумму 450 рублей, одну алюминиевую чашку без крышки ёмкостью 1,5 литра, стоимостью 51 рубль, две алюминиевых чашки без крышек ёмкостью 2 литра каждая, по цене 73 руб. 50 коп. за одну чашку, на общую сумму 147 рублей, две алюминиевые кастрюли с крышками ёмкость 3 литра каждая, по цене 95 руб. 20 коп. за одну кастрюлю, на общую сумму 190 руб. 40 коп., одну алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 6 литров, стоимостью 132 руб. 40 коп., один алюминиевый заварной чайник с крышкой, ёмкостью 1 литр, стоимостью 81 рубль, один алюминиевый бидон с крышкой, ёмкостью 8 литров, стоимостью 240 рублей. После чего похищенное перенес к себе в сарай. Затем продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 вернулся в нежилой дом ФИО., откуда <данные изъяты> похитил станцию автоматического водоснабжения «AguarioADВ» стоимостью 3825 рублей, находящуюся в картонном коробке, после чего перенес её к себе в сарай. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 вернулся в нежилой дом ФИО откуда <данные изъяты> похитил две алюминиевые фляги с крышками ёмкостью 40 литров каждая, по цене 983 рубля 40 коп. за одну флягу, на общую сумму 1966 руб. 80 коп.. Похищенное у ФИОГ. имущество, ФИО1 перенес и спрятал у себя в сарае. После чего похищенное продал жителям в <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 8018 рублей 70 коп., который для него является значительным.

Он же, 11 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения ФИО., расположенном по <адрес>, где имея единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, с помощью ключа, который находился в связке ключей, которую он взял в шкафу под навесом около летней кухни домовладения ФИО., отомкнул замок входной двери жилого дома, после чего незаконно проник в жилой дом ФИО откуда <данные изъяты> похитил из холодильника 10 куриных яиц, по цене 6 рублей за 1 яйцо, на сумму 60 рублей. После чего, продолжая свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИОА., ФИО1 подошел к входной двери летней кухни домовладения ФИО и с помощью ключа из той же связки отомкнул замок на входной двери, после чего незаконно проник во внутрь летней кухни вышеуказанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу «HUSQVARNAPARTNERP 350S» стоимостью 3700 рублей, принадлежащую ФИО Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО. имущественный ущерб на общую сумму 3760 рублей. Впоследствии, похищенные куриные яйца ФИО1 употребил в пищу, а похищенную бензопилу принёс и спрятал в доме своей бабушки, расположенном по <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ему понятно обвинение, и он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены.

Адвокат Серегин Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИОГ. в заявлении не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке

Государственный обвинитель Величко П.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 заявил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, у потерпевших и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действияФИО1:

- по ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у ФИО - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе №№ от 10.03.2017г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Является асоциальной психопатической личностью, что в данном случае не является медицинским критерием невменяемости, так как отсутствует юридический критерий. У ФИО1 выявлены личностные особенности, характеризующие его как социопатическую личность истеро-возбудимого типа со склонностью к совершению повторных противоправных действий, при сохранности у него процессов восприятия мышления. По своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет психотических расстройств, болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические способности. ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 86-88).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику его личности - отрицательно характеризующегося по месту жительства Администрацией Караичевского сельского поселения и УУП МО МВД России «Обливский», как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, <данные изъяты> дохода, ранее неоднократно судимого, и положительно характеризующегося соседями, его возраст, не состоящего на учете у врача-нарколога и состоящего на учете у врача-психиатра, то обстоятельство, что похищенноевозвращенопотерпевшему ФИО. и отсутствует материальный ущерб, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

С учетом изложенного, личности виновного, тяжести содеянного и всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.09.2016г. и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому основного наказания без применения дополнительных видов наказаний, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения категории преступлений либо применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.09.2016г. и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путемчастичногоприсоединениянеотбытойчастинаказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 11 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- почтовый конверт светло-коричневого цвета, в котором находятся три почтовых конверта с десятью следами пальцев рук, три дактокарты на имя ФИО., ФИО1 и ФИО - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- бензопилу «HUSQVARNAPARTNERP 350S» - по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО

- вещественные доказательства, указанные в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 17.03.2017г. (том 2 л.д. 115) - считать возвращенным по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____Кулакова Е.Н.___