Приговор № 1-405/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-405/2017

Уголовное дело № 1- 405/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 7 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Агаркове А.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № 1994 и ордер № 3525,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2391,

потерпевшего, гражданского истца И.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ранее судимого 04.04.2008 года Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.07.2011 года и 13.04.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08.10.2009 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.09.2009 года, условно-досрочно неотбытый срок 8 месяцев 11 дней; впоследствии неотбытая часть наказания была присоединена к наказанию, назначенному приговором Ачинского городского суда от 06.07.2010 года, судимость по которому в настоящее время погашена, освобожден 21.03.2013 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 года около 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края, где, встретив ранее знакомого ФИО2 И.Д., у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества И.Д.. После чего, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего И.Д. Реализуя свой умысел, ФИО2 и ФИО3 подошли к И.Д., и ФИО3, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО2, потребовал у И.Д. передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей, на что И.Д. ответил отказом. Тогда ФИО3, продолжая свои действия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес И.Д. удар кулаком по лицу. После чего, ФИО2 потребовал от И.Д. передать ему имеющиеся денежные средства, на что И.Д. ответил отказом. Продолжая свои действия, ФИО2, во исполнение единого умысла с ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, взял И.Д. за руку и, преодолевая сопротивление И.Д. против его воли, в присутствии ФИО3, увел И.Д. на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северном направлении от правого заднего угла дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края, где, проверил содержимое карманов одежды, надетой на ФИО4, и, обнаружив во внутреннем кармане сотовый телефон «Dexp Larus C5 Black» («Дексп Ларус Си5 Блэк») стоимостью 890 рублей, достал из внутреннего кармана дубленки, надетой на ФИО4 сотовый телефон. Когда И.Д. попытался оказать сопротивление ФИО2 и потребовал возвратить ему сотовый телефон, ФИО2, с целью подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного сотового телефона, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, рукой оттолкнул руку И.Д., после чего умышленно толкнул последнего рукой в грудь и передал сотовый телефон находившемуся рядом ФИО3. После чего, ФИО2 потребовал, чтобы И.Д. передал ему принадлежащую И.Д. и надетую на нем дубленку, на что И.Д. ответил отказом. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества И.Д., ФИО2, во исполнение единого умысла с ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнул И.Д. руками в грудь, отчего последний упал на снег и испытал физическую боль, а ФИО2, расстегнув замок-«молнию» на дубленке И.Д., снял с И.Д. дубленку, стоимостью 1500 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместными и согласованными действиями похитили имущество И.Д., причинив ему ущерб на общую сумму 2390 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению: сотовый телефон продали неустановленному следствием лицу за 500 рублей у дома № 35 в микрорайоне 1 города Ачинска Красноярского края, дубленку ФИО2 оставил себе в личное пользование. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства ФИО2 и ФИО3 потратили на личные нужды. Впоследствии похищенная дубленка была изъята у ФИО2 сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему И.Д.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Пояснил суду, что дубленку он у потерпевшего не похищал, а одолжил на время, намеревался в дальнейшем возвратить дубленку, с себя дубленку потерпевший снял сам, деньги у И.Д. он не требовал, в сговор с ФИО3 на хищение имущества потерпевшего не вступал, насилие к потерпевшему не применял. Открыто похитил только телефон потерпевшего при следующих обстоятельствах. 1 марта 2017 года он и ФИО3 распивали спиртные напитки. Около полудня спиртные напитки закончились. Возле магазина «Славянка» они встретили И.Д. Он (Мытник) попросил у И.Д. денег для приобретения спиртных напитков. И.Д. дал ему немного денег мелочью. В связи с тем, что он (Мытник) находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел идти в этот день домой, ему нужно было переодеться в чужую одежду, чтобы жена и её мама его не узнали, когда он пойдет к другу. С этой целью он попросил у И.Д. его дубленку, а сам дал ему свою куртку. Впоследствии намеревался возвратить И.Д. его дубленку, однако не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Телефон у потерпевшего забрал для того, чтобы продать и приобрести на вырученные деньги спиртные напитки. Телефон похитил без помощи ФИО3, который стоял в стороне, имущество потерпевшего не похищал, удары ему не наносил.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал полностью. Пояснил суду, что в сговор с ФИО2 на хищение имущества потерпевшего не вступал, 30000 рублей у потерпевшего не требовал, ударил потерпевшего не с целью хищения имущества, а по «инерции», после того, как потерпевший расцарапал ему нос и он своей кровью испачкал кофту, в связи с чем, потребовал от потерпевшего 3000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. В тот день он и ФИО2 распивали спиртные напитки. Встретили И.Д.. Так как ФИО5 ранее были знакомы, они стали о чем-то разговаривать между собой, о чем, он (ФИО6) не слышал, так как стоял в стороне и в разговоре участия не принимал. В ходе разговора И.Д. начал нервничать, бросил на землю пакет с продуктами питания. Он (ФИО6) решил успокоить И.Д., для чего подошел и в этот момент потерпевший, махнув рукой, расцарапал ему (ФИО6) нос, от чего он (ФИО6) испачкал свою кофту кровью. В связи с чем, он нанес потерпевшему «по инерции» удар и потребовал 3000 рублей. Когда все переместились за дом, И.Д. и ФИО2 разговаривали между собой, он (ФИО6) в разговоре не участвовал, стоял в стороне.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины и полное непризнание своей вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший И.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 01.03.2017 г. в дневное время он находился возле дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края, где встретил ранее знакомого ему ФИО2 и ранее незнакомого ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у него денег, чтобы купить спиртного, и он добровольно, без какого-либо принуждения, передал ему 15 рублей, которые находились у него при себе. После этого ФИО3 потребовал передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей, на что он ответил, что с ФИО3 не знаком и ничего ему не должен. Затем ФИО2 потребовал у него денежные средства, при этом сказал, что 15 рублей, это мало, на что он также ответил отказом. Затем ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу. Затем ФИО2 взял его за правую руку и повел за угол дома № 16 микрорайона 2 г. Ачинска Красноярского края, а ФИО3 шел рядом слева от него. Зайдя за угол дома, ФИО2 стал обыскивать карманы его одежды, требуя, чтобы он передал ФИО2 денежные средства. Во внутреннем левом кармане его дубленки ФИО2 обнаружил сотовый телефон «Dexp Lams C5 Black» («Дексп Ларус Си5 Блэк») в корпусе черного цвета стоимостью 890 рублей и забрал телефон. Он (Микитчук) сказал, чтобы ФИО2 вернул ему телефон, на что ФИО2 ответил, что он должен забыть о телефоне. Когда он попытался выхватить телефон из руки ФИО2, тот оттолкнул его руку и толкнул его ладонью левой руки в грудь. ФИО7 телефон ФИО2 передал стоявшему рядом ФИО3, который положил сотовый телефон себе в карман одежды. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он передал ему свою дубленку, на что он ответил отказом. Тогда ФИО2 ладонями обеих рук толкнул его в грудь, отчего он упал на спину, испытав физическую боль. ФИО2 расстегнул замок-«молнию» на его дубленке, снял с него дубленку и забрал себе. ФИО2 снял свою куртку, бросил ее на землю, надел его дубленку, стоимостью 1500 рублей, после чего ушел вместе с ФИО3 Он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 2390 рублей. Впоследствии он опознал свою дубленку в отделе полиции, дубленка была ему возвращена. ФИО2 и ФИО3 разрешения забирать его вещи он не давал, денежных средств ФИО2 и ФИО3 должен не был (том 1 л.д. 55-57, 58-63, том 2 л.д. 10-11).

В судебном заседании потерпевший И.Д. полностью подтвердил свои ранее данные показания. Кроме того, пояснил суду, что похищенная дубленка была возвращена ему сотрудниками полиции, а взамен похищенного сотового телефона, ФИО2 добровольно передал ему аналогичный сотовый телефон. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет, примирился с ними, просит о снисхождении к подсудимым, от ранее заявленных исковых требований отказывается.

Свидетель А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 01.03.2017 г. около 12 час. 30 мин. он шел по улице и возле дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края, возле магазина, увидел своего соседа - И.Д., который разговаривал с ранее знакомым ему ФИО2 и еще одним незнакомым ему мужчиной. О чем они разговаривали, он не слушал, но И.Д. говорил, что у него нет денег. И.Д. был одет в мужскую дубленку коричневого цвета. В этот же день, около 12 час. 50 мин., к нему домой пришел И.Д., на котором вместо дубленки была куртка-пуховик синего цвета, которая ранее была надета на ФИО2. И.Д. сказал, что ФИО2 у него только что похитил вещи - сотовый телефон и дубленку. Он дал И.Д. телефон, чтобы тот вызвал сотрудников полиции и сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель Е.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он является сотрудником ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». 02.03.2017 г. в отдел полиции им был доставлен ФИО2, подозреваемый в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего И.Д. В отделе полиции ФИО2 признался в том, что открыто похитил имущество И.Д., забрав телефон и дубленку возле дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края 01.03.2017 г. По данному факту ФИО2 добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, написал явку с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д. 85-87).

Свидетель С.Л., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он является сотрудником ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». 02.03.2017 г. в отдел полиции был доставлен ФИО2, подозреваемый в открытом хищении имущества, принадлежащего И.Д.. На ФИО2 была надета мужская дубленка коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что данная дубленка принадлежит И.Д.. В присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, дубленка была изъята. По данному факту был составлен протокол, который подписали понятые и ФИО2 (том 1 л.д. 88-90).

Подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее, в присутствии своего защитника показал, что 01.03.2017 г. в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО3 находился возле дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края. Они хотели приобрести еще спиртных напитков, но денежные средства у них закончились. В это время он увидел идущего по улице ранее знакомого ему И.Д. и решил попросить у него денежные средства на приобретение спиртных напитков. Он подошел к И.Д. и попросил денег. И.Д. передал ему 15 рублей. Он попросил еще денег, но И.Д. сказал, что денег у него больше нет. Затем ФИО3 ударил И.Д. по лицу кулаком. Он подумал, что И.Д. говорит неправду и решил похитить у И.Д. имеющиеся при нем денежные средства. С этой целью он взял И.Д. за руку и повел за угол дома, сказав, что им надо поговорить. За ними пошел ФИО3. Находясь за углом дома, он (Мытник) начал обыскивать карманы одежды И.Д., в поисках денежных средств. Но денежных средств у И.Д. не было. Во внутреннем кармане дубленки, надетой на И.Д., он нашел сотовый телефон, марки которого не запомнил, в корпусе черного цвета. Он решил похитить сотовый телефон, чтобы продать его и приобрести спиртные напитки. Когда И.Д. потребовал, чтобы он вернул сотовый телефон, он сказал, чтобы И.Д. забыл про телефон. И.Д. попытался выхватить телефон у него из руки, но он оттолкнул руку И.Д. и ладонью левой руки толкнул И.Д. в грудь, после чего передал сотовый телефон ФИО3, который находился рядом и все это видел. Также он решил похитить дубленку, которая была надета на И.Д., так как дубленка выглядела лучше, чем куртка, которая была надета на нем. Он сказал И.Д., чтобы тот снял дубленку, а когда И.Д. ответил отказом, он ладонями обеих рук толкнул его в грудь, отчего И.Д. упал на спину, потом расстегнул замок-«молнию» на дубленке, снял с И.Д. дубленку. После этого, он снял свою куртку и бросил ее на землю, надел дубленку, принадлежащую И.Д., и ушел вместе с ФИО3. ФИО7 телефон он продал незнакомому ранее мужчине за 500 рублей, вырученные денежные средства они с ФИО3 потратили на приобретение спиртных напитков, которые употребили вместе. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где добровольно, собственноручно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны написал явку с повинной о совершенном преступлении. Дубленка была изъята у него сотрудниками полиции (том 1 л.д. 177-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои ранее данные показания. Кроме того, пояснил суду, что достав из кармана И.Д. сотовый телефон, он передал его ФИО3, поскольку потерпевший предпринимал попытки возвратить себе телефон.

Подсудимый ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее, в присутствии своего защитника показал, что он видел, как ФИО2 проверяет содержимое карманов И.Д. После этого ФИО2 передал ему (ФИО6) сотовый телефон, который они впоследствии продали, а вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. Кроме того, ФИО2 забрал себе дубленку, которую снял с И.Д.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО3, данные ими при производстве предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

заявлением И.Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 01.03.2017 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащее ему имущество возле дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края, причинив ущерб на сумму 2390 рублей (том 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 3 метрах на север от правого заднего угла дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края (том 1 л.д. 16-17); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 19-20);

протоколом выемки куртки мужской синего цвета, принадлежащей ФИО2, и кассового чека от 12.02.2017 г. на покупку сотового телефона «Dexp Lams C5 Black» («Дексп Ларус Си5 Блэк») у потерпевшего И.Д. (том 1 л.д. 22); протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 23-24); постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 34);

протоколом опознания предмета - мужской куртки синего цвета подозреваемым ФИО2, который опознал ее среди однородных предметов и пояснил, что данная куртка принадлежит ему, он оставил ее возле дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска, когда открыто похитил имущество, принадлежащее И.Д. 01.03.2017 г. (том 1 л.д. 40-41);

протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого сотрудником ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» С.Л. у ФИО2 была обнаружена и изъята дубленка мужская, коричневого цвета (том 1 л.д. 26); протоколом выемки у свидетеля С.Л. дубленки (том 1л.д. 28-29); фототаблицей к протоколу выемки (том 1 л.д. 30); протоколом осмотра изъятого предмета (том 1л.д. 33); постановлением о признании дубленки вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 44);

протоколом опознания дубленки потерпевшим И.Д., который опознал ее среди однородных предметов и пояснил, что данная дубленка была похищена у него 01.03.2017 г. (том 1л.д. 43-44);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 признается в совершении преступления, а именно - открытом хищении сотового телефона и дубленки, принадлежащих И.Д. 01.03.2017 г. возле дома № 16 микрорайона 2 города Ачинска (том 1л.д.141);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим И.Д. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника показал, что он находился 1 марта 2017 года в состоянии опьянения вместе с ФИО3, который также находился в состоянии опьянения, возле магазина «Славянка»; он (Мытник) попросил у И.Д. деньги на приобретение спиртных напитков, И.Д. передал ему 15 рублей, после чего, ФИО3 ударил И.Д., И.Д. в ответ удары ФИО3 не наносил; для того чтобы похитить деньги он (Мытник) отвел И.Д. в безлюдное место, где, в поисках денег, осмотрел содержимое карманов И.Д., обнаружил там телефон, при этом потерпевший просил вернуть ему телефон, пытался выхватить из рук, в связи с чем, он (Мытник) оттолкнул руку потерпевшего, а после этого толкнул потерпевшего рукой в грудь, а телефон потерпевшего передал ФИО3, который все это время находился рядом; после этого он (Мытник) сказал потерпевшему снять дубленку, но так как И.Д. отказался выполнить это требование, ФИО2 двумя руками толкнул потерпевшего в грудь, от чего тот упал на землю, ФИО2 расстегнул замок на дубленке, снял ее с потерпевшего, и надел на себя, а свою куртку бросил на землю; после этого ФИО2 и ФИО3 ушли, сотовый телефон продали за 500 рублей, вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков, дубленку ФИО2 оставил себе в пользование (том 1 л.д. 161-166).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 и ФИО3 считает доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей, а также вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга. Установленные в судебном заседании несовпадения в их показаниях носят несущественный характер и не касаются описания существа совершенных действий.

Свидетель А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои ранее данные показания. Однако суд принимает эти показания, так как они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются с иными показаниями, принятыми судом и материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимых о том, что ФИО3 в совершении преступления участия не принимал, ФИО2 совершил хищение сотового телефона без применения насилия, дубленку не похищал, а лишь позаимствовал на время, суд не принимает, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом.

О наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата – хищения имущества потерпевшего. Каждый из них совершал действия, составляющие объективную сторону преступления, каждый применял насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, каждый предъявлял потерпевшему требования передачи имущества. В момент совершения хищения сотового телефона, удерживая похищаемое имущество, которое потерпевший активно пытался вернуть себе, ФИО2 передал сотовый телефон потерпевшего ФИО3, с целью удержания похищенного имущества. При этом ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, как с целью удержания похищенного телефона, так и с целью хищения дубленки. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно, по своему усмотрению. ФИО3 применил к потерпевшему насилие (нанес удар кулаком руки в лицо) с целью хищения имущества потерпевшего, высказав перед нанесением удара требования передачи 30000 рублей. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он нанес удар потерпевшему не с целью хищения имущества, а по «инерции», после того, как потерпевший расцарапал ему нос и он своей кровью испачкал кофту, в связи с чем, потребовал от потерпевшего 3000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, суд признает несостоятельными. Судом установлено, что ранее ФИО8 знакомы не были, никогда не встречались, конфликтов, неприязни либо долговых обязательств между ними не было. В процессе совершения преступления потерпевший И.Д. на ФИО3 не нападал, телесных повреждений ему не причинял, угроз не высказывал. Данные обстоятельства установлены судом не только показаниями потерпевшего, но и показаниями обвиняемого ФИО2, данными им в присутствии своего защитника в ходе очной ставки с потерпевшим.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в совершении преступления участия не принимал, ФИО2 совершил хищение сотового телефона без применения насилия, дубленку не похищал, а лишь позаимствовал на время, суд отвергает как недостоверные и расценивает их как желание подсудимого ФИО3 избежать ответственности, а подсудимого ФИО2, - смягчить свою ответственность и помочь избежать ответственности ФИО3

При таких данных действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защитника Черноусовой Р.Ю. о том, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено постановлением следователя от 11 марта 2017 года (т.1 л.д.113-115), что является препятствием привлечения его к уголовной ответственности, суд не принимает, поскольку постановление следователя от 11 марта 2017 года было отменено постановлением начальника следственного отдела от 4 июня 2017 года (т.2 л.д.8) и после этого ФИО3 и ФИО2 было предъявлено обвинение.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при задержании сообщил сотрудникам полиции о том, что дубленка, надетая на нем, принадлежит потерпевшему, а впоследствии принимал участие в опознании дубленки), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в добровольной передаче ФИО2 потерпевшему И.Д. сотового телефона, взамен похищенного, а также возвращении сотрудниками полиции потерпевшему И.Д. его дубленки, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением.

Определяя вид наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым он привлекался к административной ответственности, неудовлетворительно характеризуется органом внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 - полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 не предпринял никаких мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО3 за своим поведением.

Определяя вид наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, согласно которым, он неудовлетворительно характеризуется органом внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает также, в том числе, требования пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

При определении ФИО3 размера наказания, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

С учетом смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности а также отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

От ранее заявленных исковых требований (т.1 л.д.67) потерпевший И.Д. в судебном заседании отказался в связи с полным возмещением ущерба, причиненного ему в результате преступления.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Сысоевой Н.С. в ходе предварительного следствия в размере 12375 рублей 00 копеек (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.51-53) и за два дня работы в суде в размере 1650 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату труда адвоката Кузнецова С.А. за два дня работы в суде в размере 1650 рублей 00 копеек, а всего в размере 15675 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказался, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Черноусовой Р.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 8250 рублей 00 копеек (т.1 л.д.199-201, 218-220, т.2 л.д.48-50) и за четыре дня работы в суде в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего в размере 11550 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказался, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 7 ноября 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 7 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 7 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов Сысоевой Н.С. и Кузнецова С.А. в сумме 15675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю. в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения им копии) приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов