Приговор № 1-190/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-190/2019 (п/н 11801320013360294)

УИД: 42RS0037-01-2019-001143-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 24 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193 и ордер № 69,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей <ФИО>23,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Мельника <ФИО>25, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года у ФИО2 возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – автомобиля, ***, принадлежащий на основании страхового полиса серии *** *** от 19 сентября 2017 года Потерпевший №1, с которой ФИО2 находился в доверительных родственных отношениях, имея право управления указанным автомобилем, свободный доступ к ключам и документам данного автомобиля, которые хранились у него с согласия Потерпевший №1, в начале октября 2017 года получил в консультационном центре по купле-продаже и регистрации транспорта, расположенном по адресу: ***, павильон ***, информацию о пакете документов, необходимых для составления проекта договора-купли продажи автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, 09 октября 2017 года в дневное время, введя в заблуждение, Потерпевший №1, убедил последнюю поставить подпись в паспорте транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль марки *** После чего ФИО2 попросил ФИО3 №2, который не догадывался о его истинных намерениях, пойти к Потерпевший №1 для подписания в паспорте транспортного средства (далее по тексту - ПТС) сведений о прежнем владельце. ФИО3 №2, полагая, что Потерпевший №1 добровольно желает переоформить свой

автомобиль на имя ФИО2, принес ПТС с серийной нумерацией *** на автомобиль «*** к Потерпевший №1, которая поставила свою подпись в верхней части на странице № 3 в графе «Подпись настоящего собственника» раздела «Особые отметки» в ПТС вышеуказанного автомобиля.

После чего, ФИО2, 10 октября 2017 года, с целью доведения до конца умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, повторно обратился в консультационный центр по оказанию платных услуг по подготовке документов купли-продажи и регистрации транспорта, расположенный по адресу: ***, павильон ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, которая составила проект договора купли-продажи *** выпуска (номер двигателя ***, номер кузова ***), государственный регистрационный знак ***, от 10 октября 2017 года, без номера.

После чего, не позднее 10 октября 2017 года, ФИО2, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на территории г. Юрги Кемеровской области, поставил личную подпись в договоре купли-продажи указанного автомобиля от 10.10.2017 г. б/н в графе «Покупатель» и в ПТС с серийной нумерацией *** в верхней части страницы № 4 в графе «Подпись настоящего собственника».

Далее, не позднее 10 октября 2017 года, ФИО2, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на территории г. Юрги Кемеровской области, неустановленным предварительным расследованием способом, изготовил подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Продавец» договора купли-продажи указанного автомобиля от 10.10.2017 г. б/н, а также на странице № 4 в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС с серийной нумерацией *** на указанный автомобиль. Затем, 10 октября 2017 года около 12.00 часов, ФИО2 достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без номера от 10.10.2017 года на автомобиль марки ***, на основании которого к нему перешло право собственности, является подложным, находясь в помещении РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. *** предоставил вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль *** сотруднику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО3 №5 в качестве документов, дающих право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, который не подозревал, о подложности договора купли - продажи и ПТС, на основании заявления, поданного ФИО2 о перерегистрации транспортного средства на нового владельца на автомобиль марки *** в 12 часов 15 минут 10 октября 2017 года, перерегистрировал автомобиль марки «***» на имя ФИО2.

В результате умышленных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 390 000 рублей, являющийся крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. Подтвердил, что действительно в 2016 года его сын и сноха приобрели в г. Кемерово в автосалоне автомобиль «***» в кредит. Подтвердил, что с осени 2016 года его стали беспокоить сотрудники банка, в связи с тем, что по оформленному кредиту на приобретении автомобиля были просрочки, угрожали в случае невыплаты кредита забрать автомобиль, в связи с чем, он решил продать автомобиль, чтобы помочь загасить имевшийся кредит. Дополнил, что ежемесячно с конца 2016 года передавал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 – 10500 рублей для оплаты кредита, а, продав свой автомобиль «***», передал денежные средства в сумме 200 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, и та этими денежными средствами погасила оставшуюся сумму кредита. Подтвердил, что обнаружив в автомобиле «***» документы, убедился, что собственником автомобиля является его сноха, - потерпевшая Потерпевший №1, хотя он (ФИО2) был убежден, что автомобиль оформлен на сына (ФИО3 №1). Взяв документы на автомобиль он (ФИО2) приехал в отдел ОГИБДД, где ему подтвердили, что собственником автомобиля является Потерпевший №1, сказали, что он может переоформить документы на себя. После чего, обратившись по указанию сотрудников в вагончик, который расположен рядом со зданием ОГИБДД, женщина сотрудник взяла у него документы на автомобиль, составила какие-то бумаги, и сказала, что необходимо оплатить госпошлину. После этого, он (ФИО2) поехал домой, заехал по дороге к Потерпевший №1 на работу, попросил ее расписаться в ПТС на автомобиль, пояснив, что это ему необходимо для переоформления на автомобиля на его имя. Утверждал, что после этого госпошлину не оплачивал, более в отдел ГИБДД не обращался, документы на переоформление автомобиля не предъявлял. Отрицал, что подписи в полисах КАСКО и ОСАГО, а также в договоре купли-продажи автомобиля от его имени принадлежат ему (ФИО2).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где тот, в присутствии защитника, уточняя и дополняя, подтвердил, что весной 2016 года, со своим сыном, снохой <ФИО>5 и своим знакомым - ФИО3 №2, они приехали в г. Кемерово в автосалон ООО «***», где Потерпевший №1 и его сын ФИО3 №1 с использованием кредитных средств приобрели автомобиль ***», *** регион, который в последующем был оформлен на Потерпевший №1. Весной 2017 года к нему (ФИО2) стали звонить из банка, и сообщать, что имеются задержки по выплате кредита. После чего он передал деньги в размере 200 000 рублей Потерпевший №1, чтобы та выплатила кредит, а он (ФИО2) с согласия Потерпевший №1 забрал себе автомобиль *** 09 октября 2017 года ФИО2 решил оформить вышеуказанный автомобиль на себя, после чего со своим знакомым ФИО3 №2 приехал по месту работы Потерпевший №1 для переоформления автомобиля на свое имя, на что Потерпевший №1 была согласна, и поставила подпись в ПТС. После чего, ФИО3 №2 сообщил ФИО2, что подпись поставлена не в том месте, и тогда он попросил <ФИО>10 сходить к Потерпевший №1, и подписать ПТС в нужном месте, на что ФИО3 №2 согласился, и Потерпевший №1, по просьбе ФИО3 №2 поставила подпись в нужном месте. 10 октября 2017 года в павильоне напротив ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» был составлен проект договора купли-продажи автомобиля ***, после чего в помещении РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», расположенном по адресу: <...> *** он (ФИО2) зарегистрировал автомобиль *** на свое имя. Пояснил, что по договору купли-продажи своей снохе (Потерпевший №1) он денежных средств в сумме 100 000 рублей не передавал, поскольку ранее помог ей погасить кредит за автомобиль. Он (ФИО2) ставил свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 октября 2017 года автомобиля *** и ПТС, при этом не помнит, ставила ли Потерпевший №1 свою подпись в договоре купли-продажи, но помнит, что она ставила свою подпись в ПТС два раза, первый раз она поставила свою подпись не в том месте, и второй раз по просьбе ФИО3 №2 поставила подпись в нужной графе. Утверждал, что подписи в документах на автомобиль он (ФИО2) не подделывал. Настаивал, что его действия не являются преступлением, потому что он считал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, поскольку он оплатил за него остаток задолженности по кредиту. Уточнил, что ему неизвестно, кто и при каких обстоятельствах подписал договор купли-продажи автомобиля от имени Потерпевший №1. Сам он (мельник Я.Т.) никому договора для подписания не передавал (л.д. 163-167 т.1, л.д. 21-23, 127-129, 167-169 т. 2).

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от 17 декабря 2018 года уточнил, что Потерпевший №1 подписала ПТС для того, чтобы он смог переоформить автомобиль на свое имя. Дополнил, что Потерпевший №1 знала об этом, до того, как поставила свою подпись в ПТС на автомобиль марки ***. Уточнил, что ему неизвестно подписывала ли Потерпевший №1 договор купли-продажи. Момента, как Потерпевший №1 подписывала указанный договор, он (ФИО2) не видел, мог ли кто-то, за нее подписать указанный договор он не знает. Уточнил, что Потерпевший №1, не говорила, что желает продать ему (ФИО2) автомобиль, также Потерпевший №1 не давала своего согласия, однако он считает, что автомобиль его, так как он помог выплатить кредит за указанный автомобиль (л.д. 32-35 т. 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, однако настаивал на тех показаниях, которые давал в ходе судебного следствия. Подтвердил в полном объеме показания, данные им при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что весной 2016 года они с супругом решили приобрести новый автомобиль в автосалоне для личного пользования, для чего был оформлен кредит для внесения первоначального взноса, а, затем, на оставшуюся сумму был оформлен автокредит в автосалоне в г. Кемерово «***». Подтвердила, что автомобиль оформлялся на ее имя, поскольку она официально трудоустроена. Подтвердила, что для приобретения автомобиля она, ее супруг ФИО3 №1, отец супруга ФИО2 и его знакомый ФИО3 №2 дважды ездили в г. Кемерово. По договору купли-продажи в салоне ею был приобретен автомобиль «***», который был оформлен в ОГИБДД г. Юрги на ее (Потерпевший №1) имя. Пользовались автомобилем ее супруг ФИО3 №1 и подсудимый ФИО2, документы на автомобиль находились в самом автомобиле. Подтвердила, что по кредитам на приобретение автомобиля ей помогали расплачиваться как ее бабушка, <ФИО>11, так и ФИО2, который в сентябре 2017 года (12 сентября 2017 года) помог ей оплатить оставшуюся часть автокредита в сумме 200 000 рублей. Уточнила, что никакой договоренности между ней (Потерпевший №1), ее супругом ФИО3 №1 и подсудимым ФИО2 на переоформление автомобиля на имя ФИО2 в случае погашения автокредита, не было. Уточнила, что через некоторое время после погашения кредита ФИО2 стал говорить ей о необходимости переоформления автомобиля на его имя, на что она (Потерпевший №1) не соглашалась. Подтвердила, что в октябре 2017 года к ней на работу приехал ФИО2 со своим знакомым ФИО3 №2. Сначала к ней н работу заходил ФИО2, который после разговора с ней ушел, потом зашел ФИО3 №2, который попросил ее расписаться в ПТС на автомобиль, якобы, для оформления страхового полиса. Она (Потерпевший №1) расписалась в ПТС, в графе «настоящий собственник». В это же день ей звонила ее бабушка, <ФИО>11, говорила, что <ФИО>1 просит ее паспорт, на что она (Потерпевший №1) попросила <ФИО>11 не давать подсудимому ее документы. Через две недели после этих событий, после возвращения супруга, ей стало известно, что ФИО2 оформил автомобиль «***» на свое имя, чем причинил ей материальный ущерб.

ФИО3 ФИО3 №1, в ходе как предварительного (л.д. 185-188 т. 1), так и судебного следствия, дал пояснения, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив, что в мае 2016 года приобрели в кредит автомобиль «***» в автосалоне в г. Кемерово. Автомобиль был оформлен на супругу, Потерпевший №1, поскольку та официально была трудоустроена, и на нее оформлялся кредит на приобретение автомобиля. Автомобилем после его приобретения пользовались он (ФИО3 №1) и его отец, ФИО2. Подтвердил, что оплачивать кредит на приобретение автомобиля помогали как его отец, ФИО2, так и бабушка его супруги – <ФИО>11. В 2017 года при телефонном разговоре с супругой ему (ФИО3 №1) стало известно, что ФИО2 предложил ей денежные средства в сумме 200 000 рублей для оплаты остатка задолженности по кредиту, при этом, каких-либо договоренностей о переоформлении документов на автомобиль на имя ФИО2 не было. Позднее, ему (ФИО3 №1) стало известно, что кредит был погашен. Позднее со слов супруги, Потерпевший №1, ему (ФИО3 №1) стало известно, что к ней на работу приезжал ФИО2 и ФИО3 №2, просили ее поставить подпись в ПТС на автомобиль для оформления страховки на автомобиль. ФИО3 №2, которому он (ФИО3 №1), позвонил после разговора с супругой, подтвердил, что ФИО2 оформляет страховку. Перезвонив отцу, ФИО2, последний ему сообщил, что оформляет автомобиль на себя. Вернувшись в г. Юргу через 3-4 дня, 18 октября 2017 года, со слов отца, ФИО2 ему стало известно, что документы на автомобиль у последнего, и он переоформил автомобиль на свое имя, и обратившись в отдел ГИБДД, данный факт подтвердился. Дополнил, что после приобретения автомобиля, ставил его в гараж к отцу, ФИО2, тот никаких возражений по этому поводу не высказывал, был вписан в страховой полис, чтобы иметь право управления автомобилем.

ФИО3 ФИО3 №4, показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что ее внучка, потерпевшая Потерпевший №1, купила автомобиль «***», взяв для этого кредиты в банке. Подтвердила, что на протяжении 1,5 лет помогала Потерпевший №1 в выплате кредитов за автомобиль, передавая ежемесячно суммы по 10 000 – 15 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что подсудимый ФИО2 помог ей в выплате последней части кредита за автомобиль в сумме 200 000 рублей, сам предложив помощь в оплате, не прося ничего взамен. Дополнила, что ей (ФИО3 №4) известно, что ФИО2 с согласия Потерпевший №1 пользовался автомобилем. В октябре 2017 года ФИО2, приехав к ним домой, просил передать ему паспорт внучки, Потерпевший №1, в то время как последняя находилась на работе. Каких-либо пояснений, для чего ему необходим паспорт Потерпевший №1, ФИО2 ей (ФИО3 №4) не дал. Она (ФИО3 №4) отказалась передавать ФИО2 паспорт Потерпевший №1, поскольку последняя в телефонном разговоре с ней просила не передавать никому ее личные документы. Позднее, от Потерпевший №1 ей (ФИО3 №4) стало известно, что ФИО2 ее обманул, подделал какие-то документы, и теперь автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 140-142 т. 1).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что в сентябре 2017 года к ней в консультационный центр обратился ФИО2 для переоформления автомобиля на свое имя. Она (ФИО3 №3) пояснила ФИО2 какие для этого необходимы документы, а также пояснила, что желательно присутствие продавца автомобиля, на что ФИО2 пояснил, что продавцом автомобиля является его сноха, которая приехать не сможет, так как ей не с кем оставить маленького ребенка, а ее супруг находится на работе вахтовым методом, на что она (ФИО3 №3) ему пояснила, что тогда достаточно будет предоставить ее паспорт (копию паспорт), либо сообщить паспортные данные. Примерно через две недели ФИО2 вновь обратился к ней, попросив составить договор купли-продажи автомобиля «***», предоставив свой паспорт на имя ФИО2, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «***», собственником которого являлась Потерпевший №1, а также паспортные данные Потерпевший №1, которые были написаны у ФИО2 на бумаге. С учетом представленных ей документов, она (ФИО3 №3) составила договор купли-продажи автомобиля «***» от 10 октября 2017 года, распечатала и передала его ФИО2, оплатив за услуги по составлению договора 350 рублей. Дополнила, что в ее (ФИО3 №3) присутствии ФИО2 договор не подписывал. ФИО2 пояснял, что автомобиль его, и он хочет его переоформить на себя, поясняя, что так будет проще для оформления страховки (л.д. 135-138 т. 1).

ФИО3 ФИО3 №5 (государственный инспектор РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»), в ходе как предварительного (л.д. 172-175 т. 1), так и судебного следствия подтвердил, что 10 октября 2017 года он осуществлял регистрационные действия с автомобилем «***. Уточнил, что на момент регистрации вышеуказанного автомобиля у него не возникло сомнений в подлинности документов, предоставленных ФИО2, документы ФИО2 предоставлял уже в готовом виде, при приеме документов ничего не дооформлялось, документы соответствовали требованиям. При приеме документов он (ФИО3 №5) проверил паспорт ФИО2, паспорт соответствовал его владельцу, ФИО2 приходил на регистрацию один. Определить подлинность подписей в документах при приеме для регистрации транспортного средства не представляется возможным. При регистрации присутствие прежнего собственника автомобиля необязательно. Уточнил, что 10 октября 2017 года около 12 часов 15 минут ФИО2 получил свидетельство о регистрации транспортного средства, - автомобиля ***). Лично с Мельником <ФИО>26 он (ФИО3 №5) знаком не был, видел его впервые, когда ФИО2 приходил в РЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил в судебном заседании, что в мае 2016 года он, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3 №1 ездили в автосалон в г. Кемерово для приобретения автомобиля. Уточнил, что ездили в г. Кемерово два дня подряд, поскольку Потерпевший №1 не сразу одобрили кредит для приобретения автомобиля. Подтвердил, что сам не присутствовал при оформлении покупки автомобиля, но ему (ФИО3 №2) известно, что кредит для приобретения автомобиля оформлялся на потерпевшую Потерпевший №1, поскольку та был официально трудоустроена. Подтвердил, что ФИО2 помогал Потерпевший №1 в погашении кредита на приобретение автомобиля. Ему (ФИО3 №2) было известно, что ФИО2 продал свой автомобиль, чтобы передать денежные средства для погашения кредита Потерпевший №1, так как его беспокоили из банка по поводу неоплаты кредита, а новый автомобиль оформить на него (ФИО2). Подтвердил, что в сентябре 2017 года возил подсудимого на работу к Потерпевший №1, где ФИО2 попросил Потерпевший №1 подписать ПТС, а затем, по просьбе ФИО2, он (ФИО3 №2) вновь заходил к Потерпевший №1 на работу, так как та поставила свою подпись в другом месте. Подтвердил, что Потерпевший №1 по его (ФИО3 №2) просьбе, также расписалась в ПТС, после чего он (ФИО3 №2) передал документы ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №6, показания которой проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердила, что 01 июня 2018 года присутствовала при допросе подсудимого ФИО2. Подтвердила, что протокол допроса со слов ФИО2, был составлен верно, и прочитан следователем вслух, однако, следователем в протоколе неверно были указаны отчество и дата рождения потерпевшей Потерпевший №1 со слов ФИО2, так как тот не знал ее полных данных. Подтвердила, что из-за тремора рук ФИО2 не смог подписать протокол допроса, ввиду чего следователем были приглашены понятые для удостоверения данного факта. По обстоятельствам дела, со слов отца, ФИО2, в апреле 2018 года ей (ФИО3 №6) стало известно, что тот оформил автомобиль «***» на себя, знает со слов отца, что тот помог Потерпевший №1 выплатить кредит за данный автомобиль. Подробные обстоятельства дела, касающиеся оформления автомобиля, ей (ФИО3 №6) стали известны в ходе допроса ФИО2 01 июня 2018 года (л.д. 193-195 т. 1).

Письменными материалами дела:

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26 февраля 2018 года по сообщению потерпевшей Потерпевший №1, что ее автомобиль незаконно переоформили на другого человека (л.л. 4 т. 1);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она просит правоохранительные органы оказать ей помощь в переоформлении автомобиля *** на ее имя, так как какой либо договор купли-продажи на данный автомобиль она не подписывала, сделку с ФИО2 не совершала, в связи, с чем просит признать данную сделку недействительной (л.д. 5 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 февраля 2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома по ****** г. Юрги, Кемеровской области, в котором на момент осмотра расположен автомобиль марки ***. Зафиксировано, что кузов и салон автомобиля на момент осмотра видимых повреждений не имеет, сняты показания со спидометра (л.д. 17-19, 20 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 февраля 2018 года, в ходе которого с участием ФИО3 №1 был осмотрен участок местности, расположенный напротив *** г. Юрги, Кемеровской области, где в салоне служебного автомобиля со столика изъят паспорт транспортного средства серии *** г. Тольятти, ***, 26 апреля 2016 года, где собственником указан Мельник <ФИО>27, дата продажи автомобиля 10 октября 2017 года на основании договора, совершенного с простой письменной форме, имеются свдения о выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства ***, дата регистрации 10 октября 2017 года ОГИБДД МО МДД России «Юргинский» (л.д. 13-15, 16 т. 1);

-копиями документов, представленных из РЭО ОГИБДД: договора купли-продажи автомобиля «***» от 10 октября 2017 года между Потерпевший №1 и ФИО2, паспорта транспортного средства на автомобиль «***», заявления ФИО2 о совершении регистрационных действий с автомобилем «***» (л.д. 23-25 т. 1);

-протоколами от 06, 07 и 12 марта 2018 года о получении от потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 свидетеля ФИО3 №2 образцов подписей и свободного почерка (л.д. 31-33, 35-36, 39-42 т. 1);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему от 17 апреля 2018 года, в ходе которого у заместителя начальника РЭО ОГИБДД <ФИО>12 в кабинете *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, *** произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства - *** (л.д. 51-53, 54-55 т. 1);

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 28 апреля 2018 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены паспорт транспортного средства ***, договор купли-продажи автомобиля от 10 октября 2017 года. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что подпись в верхней части страницы № 3 паспорт транспортного средства, в графе «подпись настоящего собственника» выполнена ею 09 октября 2017 года, под предлогом оформления страховки на автомобиль, а на странице № 4 в графе «подпись прежнего собственника» подпись выполнена не ею, оригинал осматриваемого договора купли-продажи она видит впервые, подпись в данном договоре выполнена не ее рукой (л.д. 56-57, 58-60 т.1); постановлением следователя от 28 апреля 2018 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61 т. 1);

-вещественными доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 10 октября 2017 года и паспортом транспортного средства серии *** *** на автомобиль ***, осмотренными в судебном заседании (л.д. 62, 63 т.1);

-копиями документов, представленных потерпевшей Потерпевший №1: свидетельств о регистрации транспортного средства *** *** от 10 октября 2017 года на имя ФИО2 и *** от 17 мая 2016 года, копиями полисов ОСАГО И КАСКО на автомобиль от 19 сентября 2017 года, акта выдачи паспорта транспортного средства от 14 ноября 2016 года, согласно которому *** передал паспорт транспортного средства на автомобиль собственнику Потерпевший №1, принятый на ответственное хранение в соответствии с условиями кредитного договора от 13 мая 2016 года, кредитного договора, заключенного в *** Потерпевший №1 на сумму 139 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля *** от 13 мая 2016 года, заключенного между *** и Потерпевший №1, справки и выпиской по счету из *** об отсутствии задолженности у Потерпевший №1 по кредитному договору от 13 мая 2016 года, (л.д. 71-86 т. 1);

-сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому было установлено лицо, изготовившее проект договора купли-продажи автомобиля «***» - ФИО3 №3 (л.д. 88-92 т. 1);

-заключением автотехнической экспертизы *** от 15 мая 2018 года, в ходе которого установлена рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, которая на момент совершения преступления, 10 октября 2017 года, в размере 390 000 рублей с учетом технического состояния (л.д. 122-132 т.1);.

-заключением почерковедческой экспертизы от 29 мая 2018 года ***, согласно выводам которой, подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Подпись прежнего собственника» на странице 3 паспорта транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль ***, вероятно, выполнена Потерпевший №1; подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Подпись прежнего собственника» (дата продажи 10 октября 2017 года) в паспорте транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль ***, вероятно, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, которого установить не представляется возможным; подпись от имени Мельника <ФИО>29 в графе «Подпись настоящего собственника» на странице 4 паспорта транспортного средства с серийной нумерацией *** на автомобиль *** вероятно выполнена Мельник <ФИО>30; подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 10 октября 2017 года, вероятно, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, которого установить не представляется возможным; подпись от имени Мельника <ФИО>31 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от 10 октября 2017 года, вероятно, выполнена Мельник <ФИО>32 (л.д. 106-114 т. 1);

-*** потерпевшей Потерпевший №1 за 2017-2018 годы, а также *** подтверждается *** потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 150, 151, 157, 159 т. 1);

-сообщением из РЭО ГИБДД и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на подсудимому ФИО2 зарегистрировано с 10 октября 2017 года одно транспортное средство «***» (л.д. 8, 9 т. 2);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему от 16 января 2019 года, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала свидетельство о регистрации *** *** от 17 мая 2016 года, свидетельство о регистрации *** *** от 10 октября 2017, страховой полис ОСАГО *** *** от 19 сентября 2017 года, страховой полис КАСКО *** *** от 19 сентября 2017 года (л.д. 55, 56-57 т.2);

-протоколом осмотра предметов от документов и фототаблицей к нему от 23 января 2019 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 16 января 2019 года у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58, 59-60 т. 2); постановлением следователя от 23 января 2019 года осмотренные документы, изъятые в ходе выемки, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 62 т. 2);

-свидетельством о регистрации *** *** от 17 мая 2016 года, свидетельством о регистрации *** *** от 10 октября 2017 года; страховым полисом ОСАГО *** *** от 19 сентября 2017 года; страховым полисом КАСКО *** *** от 19 сентября 2017 года, осмотренными в судебном заседании;

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 23 января 2019 года, в ходе которого осмотрены копии документов, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса от 07 мая 2018 года: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** *** от 17 мая 2016 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** *** от 10 октября 2017 года, копия страхового полиса по линии КАСКО *** от 19 сентября 2017 года, копия полиса добровольного страхования транспортного средства по линии КАСКО *** *** от 13 мая 2016 года, копия страхового полиса ОСАГО серии *** *** от 19 сентября 2017 года, копия акта выдачи Паспорта транспортного средства (ПТС) *** от 14 ноября 2016 года, копия договора *** от 10 мая 2016 года, копия договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2016 года, копия справки об отсутствии задолженности по договору от 22 февраля 2018 года, выписка по счету *** *** (л.д. 63-64, 65-67 т.2); постановлением следователя от 23 января 2019 года осмотренные документы в копиях приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 68-69 т. 2);

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 24 января 2019 года, в ходе которого осмотрены: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, а также представленные документы, полученные в результате ее проведения (л.д. 72-74, 75-79 т. 2); постановлением следователя от 24 января 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 80-81 т. 2);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 27 января 2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен автомобиль ***, *** года выпуска (л.д. 82-83, 84-87 т. 2); постановлением следователя от 27 января 2019 года осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 88).

Проанализировав представленные суду доказательства: показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, а также данные, содержащиеся в иных письменных материалах дела, исследованных судом, суд считает, что исследованные доказательства, в целом, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ничем не опровергнуты, связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого в совершении указанного преступления потерпевшей и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также свидетелями, показания которых были оглашены, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и преобразовании письменных и вещественных доказательств судом не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивировано, объективно согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования 01 июня, 17 декабря 2018 года и 07 февраля 2019 года, по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласующимися не только с показаниями потерпевшей, и допрошенных свидетелей обвинения, но и с письменными материалами дела.

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на приобретение права на чужое имущество – автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последней, поскольку эти пояснения подсудимого объективно опровергаются не только показаниями допрошенных по делу лиц, но и его же собственными пояснениями, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он не только желал переоформить автомобиль «***», принадлежащий потерпевшей, на свое имя, но и совершал для этого активные действия, связанные с оформлением документов, направленных на оформление права собственности на автомобиль на свое имя.

Обсудив доводы подсудимого и его защитника о наличии предполагаемого права на автомобиль «***» ввиду погашения автокредита денежными средствами, принадлежащими подсудимому, суд приходит к выводу, что данные доводы не основаны на законе и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, в ходе как предварительного, так и судебного следствия, показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что никакой договоренности между потерпевшей Потерпевший №1, а также супругом потерпевшей, - ФИО3 №1 на переоформление права собственности на автомобиль «***» при условии полной оплатой кредита за счет денежных средств подсудимого, не имелось. Объективно эти обстоятельства опровергается и пояснениями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, о том, что умысел на приобретение права на имущество Потерпевший №1 у него возник лишь тогда, когда он убедился, что по документам собственником похищенного имущества является потерпевшая.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что им не совершалось противозаконных действий в отношении имущества потерпевшей, связанных с приобретением права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, поскольку эти доводы объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №3, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что именно подсудимым совершались активные целенаправленные действия, связанные с оформлением документов, с целью приобретения им права собственности на автомобиль «***». Так, свидетель ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования подтвердила, что к ней обращался сам подсудимый лично для подготовки пакета документов, связанного с оформлением права собственности на автомобиль «***» на его (ФИО2) имя. Именно подсудимым были представлены необходимые сведения и документы для оформления договора купли-продажи на автомобиль. И именно составленный проект договора свидетелем ФИО3 №3 был подписан и представлен в ОГИБДД, откуда изъят следственными органами. ФИО3 ФИО3 №5 также подтвердил то обстоятельство, что подсудимый лично обращался в отдел ГИБДД для совершения регистрационных действий с автомобилем «***».

При этом, все действия подсудимого совершались в тайне от собственника имущества – Потерпевший №1, и против ее воли, поскольку та, будучи обманутой относительно действий подсудимого ФИО2, который просил подписать ее ПТС под предлогом оформления страхового полиса, не была осведомлена об истинном намерении подсудимого в оформлении права собственности на принадлежащий ей автомобиль. Изложенное подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, но и показаниями свидетеля <ФИО>11, которая подтвердила, что подсудимый просил паспорт Потерпевший №1 также сообщая ложные сведения о намерении оформить страховой полис.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были установлены данные о том, кем был подписан договор купли-продажи автомобиля от имени потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку именно с этим договором купли-продажи подсудимый обратился в ОГИБДД для совершения регистрационных действий, и на основании именно этого договора купли-продажи приобрел право на имущество потерпевшей.

По этим же причинам суд не может согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии виновности подсудимого со ссылкой на выводы почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт того, что подсудимый ФИО2 приобрел право на имущество – автомобиль, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 именно путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Автомобиль *** года выпуска подсудимый ФИО2 зарегистрировал на свое имя, что также свидетельствует об умышленности и целенаправленности его действий при совершении преступления, а также свидетельствует о корыстном мотиве при совершении преступления.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, состоял в родственных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, пользовался с согласия потерпевшей Потерпевший №1, автомобилем «***», что свидетельствует о том, что между подсудимым и потерпевшей имелись доверительные отношения, связанные с использованием принадлежащего потерпевшей имуществом. Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, самого подсудимого следует, что он был допущен к управлению автомобилем «***», оформлял страховые полисы КАСКО и ОСАГО, имел доступ к документам на автомобиль, которые хранились в салоне автомобиля. Тем самым, используя доверительные отношения с потерпевшей Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, приобретя помимо волеизъявления потерпевшей право на ее имущество.

Он же, с целью реализации своего умысла, для приобретения права на автомобиль потерпевшей, обманул ее, сообщив ложные сведений о необходимости оформления страхового полиса на автомобиль, и, тем самым, убедил поставить подпись в паспорте транспортного средства, необходимого для приобретения подсудимым права на чужое имущество.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимого, как мошенничество, совершенное в крупном размере, исходя из суммы причиненного ущерба, превышающей установленный для этих целей размер, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ,

С учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого правильной, оснований для изменения квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния о том, что подпись в договоре купли-продажи от 10 октября 2017 года от имени потерпевшей Потерпевший №1 изготовлена неустановленным предварительным расследованием способом, поскольку, в ходе как предварительного, так и судебного следствия не было установлено обстоятельств, при которых подсудимым была изготовлена подпись потерпевшей в вышеназванном договоре.

В то же время, потерпевшая Потерпевший №1 отрицала, что подпись в договоре купли-продажи выполнена ею, что объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования подтвердил, что подписал договор купли-продажи от своего имени, но отрицал, что передавал данный договор кому-либо для подписания от имени потерпевшей, однако в отдел ГИБДД им был предъявлен договор купли-продажи, имеющий подпись как покупателя (ФИО2), так и продавца (Потерпевший №1), что свидетельствует о его подложности, однако конкретных обстоятельств: места, времени, способа изготовления подписи от имени Потерпевший №1 подсудимый не называет.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 *** (л.д. 248 т.1).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: частичное признание вины (в ходе предварительного расследования), *** привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, что исправление подсудимого иными, более мягкими видами наказания, в том числе и при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не будет достигнуто.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 390 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, отказавшись от заявленных исковых требований о возмещении денежных средств, просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

Принимая во внимание то, что для разрешения заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о признании сделки недействительной, для участия в деле могут быть привлечены третьи лица и т.п., суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению без рассмотрения, а потерпевшей следует разъяснить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения гражданского иска постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года наложен арест в виде запрета на распоряжение (в том числе отчуждение, уступки, доверения в пользу третьих лиц) указанным в постановлении имуществом – автомобилем «***», принадлежащим ФИО2, который постановлением следователя признан гражданским ответчиком по делу.

Суд пришел к выводу, что действие обеспечительных мер подлежит оставлению до рассмотрения названных исковых требований.

В ходе предварительного следствия адвокатам Маловой И.А. и Хуснутдиновой З.Ф., защищавшим интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета 1 430 рублей и 6 110 рублей соответственно, а всего 7 540 рублей. Указанная денежная сумма (7 540 рублей), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд учитывает, что подсудимый является пенсионером, имеет преклонный возраст, инвалидность 3 группы, его доход составляет пенсия, иных доходов подсудимый не имеет, несет значительные расходы с единственного источника дохода – пенсии для приобретения ***. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, может существенно отразиться на материальном положении осужденного, в связи с чем, на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Приобщенные к материалам дела иные документы, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мельника <ФИО>33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.

Обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу, отнеся возмещение процессуальных издержек в сумме 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. п. 4-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: паспорт транспортного средства на автомобиль *** договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2017 года б/н, свидетельство о регистрации *** от 17 мая 2016 года, свидетельство о регистрации *** 10 октября 2017 года, страховой полис ОСАГО *** *** от 19 сентября 2017 года, страховой полис КАСКО *** *** от 19 сентября 2017 года, хранить при уголовном деле; автомобиль *** года выпуска, серого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2, - продолжать хранить у подсудимого до разрешения судом гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман