Апелляционное постановление № 22-173/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-173/2021
16 сентября 2021 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Дмитриева П.В., защитника адвоката Федутинова В.А., путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Федутинова В.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Дмитриев Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Дмитриева П.В., его защитника адвоката Федутинова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление военного прокурора Жука Е.В., полагавшего необходимым изменить приговор, окружной военный суд

установил:

Дмитриев признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории войсковой части № Дмитриев через другого военнослужащего передал взятку в размере 3000 рублей должностному лицу указанной воинской части за утверждение ведомости, содержащей фиктивную удовлетворительную оценку Дмитриева по сдаче им нормативов по физической подготовке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Федутинов, указывает на то, что суд первой инстанции, отвергая доводы Дмитриева о непричастности его к совершению преступления, положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля Г. данные им в ходе дознания и судебного заседания.

Так, Г., в ходе очной ставки с А., не назвал Дмитриева среди лиц оказавших материальную помощь в октябре 2020 г., а после предоставления стороной защиты доказательств исключающих возможность встречи Г. и Дмитриева ДД.ММ.ГГГГ, изменил показания, указав, что встреча состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции, указав в обвинительном приговоре о даче взятки Дмитриевым через посредника в период с ДД.ММ.ГГГГ, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Далее в жалобе Федутинов акцентирует внимание на отсутствие у Дмитриева наличных денежных средств, поскольку он в октябре 2020 г. не снимал их со счетов в банке, не брал дома и у супруги, что подтверждается выписками по его счетам и показаниями Д. которым судом первой инстанции оценка не дана.

Не согласен защитник адвокат и с выводом суда о том, что показания свидетеля В. находившейся с Дмитриевым ДД.ММ.ГГГГ в суточном наряде на контрольно-пропускном пункте № 2, а также представленные стороной защиты в подтверждение данного факта копии приказов начальника воинской части, не влияют на признание Дмитриева виновным в совершении преступления, поскольку данный вывод носит предположительный характер.

Помимо этого, по утверждению Федутинова, в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

В продолжение жалобы защитник, указывает на то, что виновность Дмитриева в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, объективных данных, подтверждающих факт передачи Дмитриевым денежных средств Г., а последним начальнику воинской части А., не представлено. Переданные денежные средства изъяты не были, к материалам дела не приобщены и не осмотрены. Более того, факт получения А. денежных средств от Дмитриева через посредника Г. судом не рассматривался.

Обращается внимание в жалобе и на отсутствие в материалах дела предварительной ведомости, в которой Г. якобы проставил неудовлетворительную оценку Дмитриеву и представил А. для ознакомления. При этом довод Дмитриева о том, что изначально он не относился к числу должников по сдаче нормативов по физической подготовке, судом не проверен.

В заключение жалобы Федутинов утверждает, что судебное следствие проведено не полно, не объективно и с обвинительным уклоном, в связи с чем просит приговор в отношении Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Шаповаловым А.Д. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № Дмитриев передал ему 3000 рублей для начальника указанной воинской части А. за утверждение ведомости, содержащей фиктивную удовлетворительную оценку Дмитриева по сдаче нормативов по физической подготовке.

Данные показания Г. подтвердил в ходе очной ставки с А. ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ведомости итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет удовлетворительную оценку по сдаче соответствующих нормативов.

Вопреки доводам жалобы, показания Г. в ходе дознания и судебного заседания являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе подтвержденных документально.

Указанные показания не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенным свидетелем, давшим уличающие его показания. Каких-либо объективных обстоятельств для оговора осужденного свидетелем, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Показания свидетеля В., представленные стороной защиты документы, не изъятие переданных денежных средств и предварительной ведомости, а также отсутствие сведений о снятии ФИО2 денег со счетов в банке в октябре 2020 г. и показания его супруги о том, что он не брал у нее денег, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о невозможности совершения осужденным инкриминированного ему преступления.

При этом суд учитывает, что свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Г. не отлучался только в период с 16 до 16 часов 30 минут, а в суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что после 17 часов ворота на контрольно-пропускном пункте № 2 опечатываются и наряд уходит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, указав в приговоре о даче взятки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, вышел за рамки предъявленного обвинения, является несостоятельным, поскольку указанные даты не увеличивают объем обвинения и на правильное разрешение дела не влияют.

Обоснованно акцентировал внимание суд первой инстанции на то, что ФИО2 в октябре 2020 г. никаких нормативов по физической подготовке не сдавал, соответственно ему должны были выставить неудовлетворительную оценку. Однако ведомость, которую составил Г. и утвердил начальник воинской части А., содержит сведения о получении им удовлетворительной оценки.

Позиция подсудимого, не признавшего свою вину, приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту ФИО2 доводы, правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания из дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Между тем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и правильно изложено в описательной части приговора, ФИО2 дал взятку через посредника, что также соответствует и предъявленному обвинению.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая оценку содеянного ФИО2, указал на дачу взятки им лично, что свидетельствует об ошибочности этого указания и расценивается как неправильное применение уголовного закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным и не требующим каких-либо обоснований факт дачи ФИО2 взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника.

Иных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО2 взятки лично. Считать установленным, что дачу взятки ФИО2 осуществил через посредника.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Федутинова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласвано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО3