Решение № 2-3395/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3395/2024

УИД 74RS0003-01-2024-001497-32

дело № 2-3395/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 , ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований в размере 73000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2390 рублей, почтовых расходов в размере 780,08 рублей.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

20 апреля 2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 , были причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что лицом, ответственным за повреждение имущества, является ФИО1 , управлявший т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО «АСКО» (полис №). Между ПАО «АСКО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 73 000 руб. ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.), по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 – владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы в размере 73000 рублей, поскольку он управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 считал виновным в совершении ДТП второго участника, пояснив, что впереди ехавшая машина остановилась на зеленый сигнал светофора за 12 секунд до окончания. Скорость была небольшая, но был апрель месяц, гололед и снег лежал, никто бы не успел затормозить, полиса не было, он этот момент упустил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ехал по ул. Бр. Кашириных. Зеленый сигнал светофора заморгал, он остановился на желтый сигнал светофора, остановился не один. Рядом с ним тоже машины остановились. Удар был моментально после остановки. Он уже снижал скорость постепенно, т.к. там рядом трамвайные пути и чтобы на них не «прыгать», он ехал с ребенком. Было ясное утро, снега не было.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел данное дело в отсутствие иных неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 20 апреля 2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Как следует из пояснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. В пути следования двигался по ул.Бр.Кашириных со стороны ул.Каслинская в сторону ул.Кирова по 3 полосе. В районе дома 72 он начал снижать скорость, чтобы остановиться на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Бр.Кашириных со стороны ул.Каслинская в сторону ул.Кирова по 3 полосе. В районе дома 72 перед ул.Кирова на перекрестке впереди двигающийся автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, резко притормозил, хотя горел еще зеленый сигнал светофора. Он резко притормозил, но столкновения избежать не удалось.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, поскольку скорость его автомобиля, а также несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля не позволили ему предотвратить столкновение, при этом доказательств того, что водитель ФИО5 резко затормозил в материалы дела не представлено, из его пояснений следует, что он начал снижать скорость, чтобы остановиться на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 , собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (полис №).

Между ПАО «АСКО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 73 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в период, не предусмотренный договором страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебное заседание стороной ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Установив, что ответчик ФИО4 является виновным в совершении ДТП, при этом транспортное средство использовал в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), является лицом, причинившим вред, ПАО «АСКО» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим,, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании именно с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 73000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2390 руб., а также сумму в размере 780,08 руб. в качестве возмещения затрат на почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и судебных расходов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «АСКО», ИНН <***>, сумму в размере 73000 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 2390 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 780,08 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «АСКО», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 76170,08 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 29.10.2024г.