Решение № 12-17/2017 12-802/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12- 17/2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1

рассмотрев материалы дела по жалобе жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО3, ФИО2 20.11.2016 года в 10 часов 25 минут в районе дома №44 по ул. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Toyota Prius Hybrid» гос.рег.знак (№), при наличии неисправностей, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена: на стекла передних дверей установлено (нанесено) дополнительное покрытие (предметы: темная прозрачная пленка) ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 п.п. ОП ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая, вынесенные постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), незаконными и необоснованными, ФИО2 обратился в Центральный районным суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой в которой просит постановление отменить, поскольку замер допустимой светопропускаемости стекла сотрудником ГИБДД не производился, административное правонарушение не совершал, требований ПДД не нарушал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно заявлению от (дата) поступившему в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 должностное лицо, вынесшее постановление не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть денное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 пояснил, что 20.11.2016 г. около 10 час. 25 мин., при несении службы совместно с ИДПС ФИО3 за нарушение ПДД по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно управление автомобилем с нанесением на стекла передних дверей дополнительного покрытия - темной прозрачной пленки, в районе дома №44 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре было остановлено транспортное средство «Тойота Приус» гос.рег.знак (№), которым управлял ФИО2. Данному водителю было разъяснено, в связи с чем он остановлен, разъяснены права, порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако, ФИО2 с данным правонарушением был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, вручены копии данных документов. С ФИО2 ранее не знаком, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 года в 10 часов 25 минут в районе дома №44 по ул. Ленина, в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Toyota Prius Hybrid» гос.рег.знак (№), при наличии неисправностей при котором эксплуатация транспортного средства запрещена на: на стекла передних дверей установлено (нанесено) дополнительное покрытие (предметы:темная прозрачная пленка) ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 п.п. ОП ПДД РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) и постановлении об административном правонарушении (№) от (дата), составленными инспектором ГИБДД ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО3 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент).

При этом в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Ввиду того, что ФИО2 не согласился с вмененным правонарушением, инспектор ГИБДД ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Принимая во внимание, что материалами дела и показаниями инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсосольску-на-Амуре ФИО1, подтверждено наличие на передних боковых стеклах транспортного средства под управлением ФИО2 – темной прозрачной пленки при описываемых в протоколе об административном правонарушении событиях, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение ФИО2 об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения у суда нет никаких оснований, причин к оговору ФИО2 сотрудниками ГИБДД, судом не установлено. Сам факт принадлежности ФИО3, ФИО1, к органам ГИБДД не создает никакой прямой личной заинтересованности должностного лица в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, а именно, 20.11.2016 года в 10 часов 25 минут остановлено транспортное средство «Toyota Prius Hybrid» гос.рег.знак (№), при осмотре транспортного средства в момент, когда двери автомобиля открывал водитель, на стекла передних дверей установлено (нанесено) дополнительное покрытие - темная прозрачная пленка.

Из исследованной судом совокупности доказательств по административному делу усматривается, что водитель ФИО2 не исполнил вышеуказанные требования ПДД и нарушил установленную ими обязанность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено, его действия по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод заявителя, о том, что замер допустимой светопропускаемости стекла сотрудником ГИБДД не производился, судом не принимается, поскольку в данном случае, сотрудником ГИБДД составлялся административный материал и лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.