Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2734/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2-2734/2019

№
04 июня 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту <данные изъяты> договора ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить по строительному адресу: <адрес>, и передать жилое помещение (двухкомнатную квартиру), этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора цена договора составляет <данные изъяты>

В соответствие с пунктом <данные изъяты> указанного договора ответчик обязан был обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи объекта истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дольщик свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, а объект истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ему неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ему неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца удовлетворены не были.

За нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Прогресс-Н»:1) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 3) почтовые расходы в размере <данные изъяты> 4) расходы по оплате консультационных юридических услуг <данные изъяты>.:5) расходы за составление искового заявления <данные изъяты>. и за подачу искового заявления в суд <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.; 5) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал. Представитель истца пояснил, что при обращении истца к ответчику с первой претензией ему был дан ответ, в котором ему было предложено составить соглашение на взаимовыгодных условиях. Когда ФИО1 явился к ответчику для составления соглашения, ему было отказано. В связи с чем истец обратился к ООО «Прогресс-Н» с повторной претензией. До настоящего времени истцу объект долевого строительства не передан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить в порядке ст.333 ГПК РФ размер неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты>., компенсации морального вреда до <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ООО «Прогресс-Н» свои обязательства перед истцом по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило. Объект долевого строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию. ООО «Прогресс-Н» рассчитывало на компенсационный участок, однако он передан не был, в связи с чем возникли финансовые трудности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.между застройщиком ООО «Прогресс-Н» и дольщиком ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц, построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> этапы строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 объект долевого участия- жилое помещение, строительный №, секция <данные изъяты> этап строительства. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого участия соответствует двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Цена договора составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>м. (п<данные изъяты>). Срок ввода жилого дома в эксплуатацию -до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику объекта- после получения в установленном законодательством порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены истцом ООО «Прогресс-Н» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> руб. Также сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого участия и готов снизить размер начисленной неустойки и компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Прогресс-Н» своими сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ. на претензии истца сообщило, что срок ввода в эксплуатацию строящегося объекта переносится на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 ООО «Прогресс-Н» готово выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., предложено урегулировать данный вопрос путем составления соглашения на взаимовыгодных условиях, для чего ФИО1 необходимо обратиться к ФИО6 и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик не оспаривал выполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия.

В установленные договором срок свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) перед дольщиком (истцом) не выполнил, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства не подписано, иное не оспорено и не опровергнуто.

Объект по договору долевого участия в строительстве должен быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Прогресс-Н», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (консультирование по предмету договора, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде) (договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.) являются разумными.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.по направлению претензий,несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. -от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Губанова Рафаэля Алиевичаудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в пользу Губанова Рафаэля Алиевичанеустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 135 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., а всего 85135 руб. 50 коп.(восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять рублей) 50 копеек.В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» госпошлину в доход государства в размере 2450 руб.(две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

##