Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-916/2019;)~М-622/2019 2-916/2019 М-622/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-8/2020

2- 8/2020

24RS0027-01-2019-000751-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Реннер Ю.А., действующей на основании ордера №092015 от 19.08.2019 года,

третьего лица на стороне истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 500000 рублей и компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего 14.05.2019 года пожара по адресу: с. <данные изъяты>, ул. Сурикова, д. №, жильцам квартиры № 2 причинен ущерб. Причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в помещении веранды квартиры № 1, которая на основании договора социального найма находится в пользовании у ответчиков. В ходе пожара уничтожена конструкция крыши дома, повреждена кровля веранды, залито водой утепление крыши, состоящее из опилок, требуется ремонт перекрытия потолка в местах прогорания, необходимо утепление на зиму межквартирной стены, требуется проведение ремонта потолков во всей квартире, частичная замена штукатурки, заливка завалинки между блоками квартиры № 1 и квартиры № 2, замена обоев во всей квартире, покраска окрашиваемых поверхностей, замена межкомнатных дверей в двух комнатах, замена электропроводки во всей квартире, замена прогоревших ковров, замена прогоревших откосов пластиковых окон, побелка стен дома с наружной стороны. Во время тушения пожара истец пережил страх за свою жизнь и здоровье, страх уничтожения всего принадлежащего имущества.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – Реннер Ю.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями нет, в принадлежащем стороне истца доме выполнена перепланировка, которая не узаконена, в связи с чем размер ущерба определен не верно, при осмотре экспертом квартиры истца ответчики не присутствовали, в связи с чем не согласны с размером ущерба, определенным по результатам экспертизы.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью ее и истца, лона не возражает, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу истца, поскольку они с истцом проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо на стороне ответчика администрации города Кодинска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо на стороне ответчика администрации Кежемского района, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо администрации Заледеевского сельсовета. Извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе юридических лиц, получивших первое судебное извещение, извещенных посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети интернет.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля М., исследовав письменные доказательства, в том числе отказной материал №2027-30-14 ОНД и ПР по Кежемскому району, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

Квартира № 1 по ул. Сурикова, д. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> района Красноярского края на основании договора № <данные изъяты> социального найма от 04.08.2014 года передана Администрацией Кежемского района нанимателю ФИО3 в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: с. <данные изъяты>, ул. Сурикова, д. <данные изъяты> кв. 1 зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО6

Квартира № 2 по ул. Сурикова, д. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> района Красноярского края принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 19.11.1997 года, свидетельством о праве собственности от 21.11.1997 года.

Согласно свидетельства о заключении брака от <данные изъяты> года ФИО5 состоит в браке со ФИО1 с <данные изъяты>1987 года.

Согласно донесения о пожаре, составленного старшим пожарным ОП ПЧ-90 ФГКУ «19 отряд ФПС по Красноярскому краю», 14.05.2019 года в 03:00 на пункт связи ПЧ-201 КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» поступило сообщение о пожаре по адресу: с. <данные изъяты>, ул. Сурикова, д. <данные изъяты>. В 04:10 14.05.2019 года пожар и его последствия ликвидированы. Пожаром уничтожено 1 строение из 2 единиц.

15.05.2019 года дознавателем ОНД и ПР по Кежемскому району М. в период времени с 12:05 до 16:35 произведен осмотр места происшествия - двухквартирного дома по адресу: с. <данные изъяты>, ул. Сурикова, д. <данные изъяты>, квартира № 1.

Как следует из отказного материала на момент прибытия к месту пожара обнаружено, что происходит горение веранды квартиры № 1 с переходом огня на крышу дома со стороны веранды. Принятыми мерами в 04-10 час. 14.05.2019 года пожар ликвидирован. В результате пожара уничтожены конструкции веранды с восточной стороны дома, конструкции крыши дома, термически повреждены конструкции квартиры № 1, квартиры № 2 на общей площади 200 кв.м. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находится в помещении веранды квартиры № 1, в месте наибольших термических повреждений в виде выгорания деревянных конструкций стен.

06.06.2019 дознавателем ОНД и ПР по Кежемскому району произведен осмотр места происшествия – квартиры № 2 дома <данные изъяты> по ул. Суриково с. <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из 5 помещений: прихожая, комнаты № 1,№2, №3, зальное помещение. Во всех помещениях квартиры на всех стенах преимущественно в верхней части налюдаются следы подтеков, местами отошедшие обои, на потолке местами свисает потолочная плитка. При входе в комнату № 1 в правом дальнем углу наблюдаются следы термического воздействия огня в виде сквозного прогара потолочного перекрытия овальной форма 30х12 см, при входе в комнату № 2 на потолке наблюдается частичное отсутствие потолочной плитки и части отделки потолочного перекрытия общей площадью 1 кв.м., в комнате № 3 над дверным проемом на потолочном перекрытии имеется сквозной прогар овальной формы 15х10 см, в зальном помещении над окнами в районе потолочного перекрытия присутствуют следы термического воздействия в виде темно-серых пятен.

Согласно отчета №070/19/1 ООО «Эксперт-СМ» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: Красноярский край, Кежемский район, с. <данные изъяты>, ул. Сурикова, д. <данные изъяты>, кв. 2 определен в размере 411592 рубля.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что 14.05.2019 года на веранде квартиры №1 жилого дома № <данные изъяты> по ул. Сурикова, с. <данные изъяты> района Красноярского края, возник пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля жилого дома, а также в результате пожара и его тушения причинены повреждения отделке квартиры № 2.

Как следует из данных 20.05.2019 года дознавателю ОНД и ПР по Кежемскому району ФИО3 объяснений – в квартире 1 дома <данные изъяты> по ул. Сурикова в с. <данные изъяты> она пролживает с 1990-х годов. В 2014 году в квартире семьей ФИО3 производилась замена электропроводки, электрооборудования в помещении квартиры и веранды. Для выполнения работ ими был приглашен электрик. На южной и восточной стенах дома было смонтировано два электрощита. 14.05.2019 года в ночное время находилась дома, проснулась от сильных звуков и треска. Разбудила мужа и было установлено, что в помещении веранды их квартиры происходит открытое горение из металлического электрощита с автоматами защиты с распространением огня вверх на крышу веранды. Ниже электрощита на конструкциях веранды горения не было, поэтому смогли эвакуироваться из квартиры через помещение веранды. В ходе пожара произошло распространение огня на крышу дома. До пожара в помещении веранды никто не курил, источником открытого огня никто не пользовался, входная дверь в помещение веранды была заперта. Сторожевая собака во дворе признаков нахождения чужих людей не проявляла, до пожара угроз поджога ни от кого не поступало. Полагает, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электрооборудовании электрощита, расположенного в помещении веранды. В судебном заседании ответчик ФИО3 данные показания подтвердила.

23.05.2019 года ответчик ФИО4 дал дознавателю ОНД и ПР по Кежемскому району объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3 и подтвердил их в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М. очаг пожара был на веранде квартиры ответчиков в электрощите, в результате пожара электрощит на веранде квартиры ответчиков выгорел полностью, в связи с чем образцы электрооборудования для экспертизы с очага возгорания изъяты не были. Образцы для производства экспертизы были изъяты с не подвергавшейся горению стены.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что очаг возгорания находился в помещении веранды квартиры, в которой на условиях договора социального найма проживали ответчики, при этом очаг возгорания находился в электрощите, смонтированном по инициативе ответчиков, за их счет с привлечением ими подрядных работников, доказательств того, что ответчики ставили наймодателя в известность о произведенном переоборудовании квартиры и в установленном законом порядке вводили в эксплуатацию электрообеспечение квартиры после переоборудования ответчики суду не представили, суд пришел к выводу о том, что ответчики, как наниматели жилого помещения, несут ответственность за возникновение пожара, причиной которого явилось невыполнение ответчиками возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии.

Доводы стороны ответчиков о том, что в рамках отказного материала причина пожара не установлена и в настоящее время проводится экспертиза для определения очага пожара, по мнению суда не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу, так как при рассмотрении дела бесспорно установлено, что пожар возник в электрощитке на веранде квартиры ответчиков, при этом ответчиками доказательств отсутствия вины в возникновении пожара не представлено, заключением эксперта № 404-2-1-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по Красноярскому краю по результатам исследования пожарного мусора, изъятого с места пожара, исключена версия поджога ввиду отсутствия следов легковоспламеняющихся жидкостей. Иных версий возникновения пожара ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу в результате пожара и его тушения ущерб, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При определении размера подлежащего возмещению истца ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-СМ», поскольку ущерб определен экспертом по результатам фактического осмотра повреждений, зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия, а также повреждениям, отраженным в протоколе осмотра квартиры истца после пожара дознавателем ОНД и ПР. Экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», оснований не доверять ее выводам в ходе рассмотрения дела не установлено, а доводы ответчиков о том, что они не присутствовали при проведении экспертизы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований не доверять выводам эксперта, сделанным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что истцу ущерб возмещению не подлежит в связи с произведенной им перепланировкой суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве совместной собственности с супругой, факт повреждения квартиры в результате пожара сторонами не оспаривается, при этом ответчики пояснили, что на момент пожара квартира истца находилась в том же виде, как указано в заключении эксперта. Не соответствие квартиры, принадлежащей ФИО5 техническому паспорту 1993 года при наличии у истца права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, не оформление истцом в установленном законом порядке перепланировки и переустройства жилого помещения не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный вред.

Суд считает заключению эксперта от 09.10.2019 г. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, сводов стандартов оценки, фотоматериалов, а также анализа иной литературы по вопросам оценки недвижимости.

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ в отношении ответчиков, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере. 411592 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд полагает отказать истцу ФИО1, поскольку в ином размере ущерб истцом не подвержден.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, а кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I или II группы.

Истец ФИО1, являющийся инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: (411592 рубля – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 7315,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 411592 рубля.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7315 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Михайлова О.В.