Приговор № 1-58/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-58/2023

Копия

Дело № 1-58/2023

26RS0005-01-2023-000432-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 сентября 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Карчагиной Г.Н.,

государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В., ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, водитель ФИО1, ранее лишенный <дата> мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, двигаясь по участку местности на <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7. и 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правил), управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием управляемого им легкового автомобиля.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 , связанных с нарушением п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7. и 10.1. абзац 2 Правил, пассажир Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизе № от <дата> получила телесные повреждения в виде перелома латеральной части затылочной кости справа, передней дужки первого позвонка справа, оскольчатого перелома левой лобковой кости со смещением отломков, которые возникли от действий твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении имеют квалифицирующий признак утраты трудоспособности более чем на 1/3, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Кроме того ФИО1 , <дата> в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (регион), двигаясь по своей полосе движения автодороги, на <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского от <дата>, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Водителю медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата>, по результатам которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,45 мг/л.

Таким образом, ФИО1 , своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном, он полностью признает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении него по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке особого производства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Санкция п. «а,в» ч. 2 ст. 264, УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 7 лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 2 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласны на постановление приговора, без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отношении ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действий по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действий ч. 1 ст. 264.1УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из данных о личности, ФИО1 : на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 87), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на характерологические особенности подэкспертного, совершение им раннее демонстративных суицидальных попыток, склонность к агрессии, противоправному поведению. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного расстройства эмоциональноволевой сферы, колебания настроения, раздражительность, склонность к импульсивным действиям, аффективность в мышлении, на фоне достаточно сохранной интеллектуально мнестической деятельности, эгоистичности, завышенных самооценки и уровня притязаний, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 98-99), привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести и средней тяжести по неосторожности, свою вину, в преступлениях предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 71-73).

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступлений предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, которые суд признает положительными, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после полученных при ДТП травмах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при назначении наказания суд применяет данные положения, по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено, в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, вышеуказанных данных о личности подсудимого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции, однако, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Так же суд полагает необходимым применить по п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Также, суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В. На выполнение поручения, адвокатом было затрачено два рабочих дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и присоединения дополнительных видов наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три года) 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата> года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 , возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплачиваемые адвокату Куцаенко С.В. за участие в судебном заседании - принять за счет государства, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. в Апанасенковском районном суде Ставропольского кр