Приговор № 1-40/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

уголовное дело № 1-40-2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 9 февраля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия ФИО1, старшего помощника прокурора <данные изъяты> Республики Бурятия ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Цивилева Д.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

9 августа 2017 года около 15 часов ФИО3 и БАА находились в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора. Во время ссоры БАА взяла в кухне нож и замахнулась им на ФИО3 ФИО3 выбил нож из руки БАА В этот момент у него на почве возникших личных неприязненных отношений к БАА, возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

С этой целью ФИО3 поднял с пола нож, которым умышленно нанес БАА удар в шею слева. После чего он взял с пола топор и умышленно нанес им 8 ударов в голову, а именно удар в левый висок, удар в лобную область слева, 3 удара в правую теменно-затылочную область, 1 удар в правую теменную область, 1 удар в правую и левую теменную область (темя), 1 удар в левую скулу.

Своими действиями ФИО3 причинил БАА следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, трахеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; открытую черепно-мозговую травму: ушибленные (7), рваные (2) раны головы, сливающиеся ограниченно-вдавленные и линейные переломы костей свода черепа с переходом на основание, очаги ушиба левой лобной доли, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ушибленную рану левой скуловой области (1), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

После полученных телесных повреждений БАА скончалась на месте происшествия через непродолжительное время. Ее смерть наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и трахеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в причинении смерти БАА не признал, пояснил, что к ее смерти он не причастен. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утра он вышел из дома, пошел к соседу ДЖВ, чтобы распить спиртное. БАА осталась дома, при этом он закрыл ворота на ключ. В доме у ДЖВ также находился ЭЗР со своей подругой ЖЕВ, все вместе стали распивать спиртное. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЭЗР пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, встретил на улице соседа ААС, которого позвал к себе домой, чтобы вместе распить спиртное. После чего он вместе с ААС зашли домой, дома находилась БАА. Так как ААС отказался распивать спиртное, то они вышли из дома, БАА осталась в доме. Затем он вместе с ЭЗР вернулись к ДЖВ, где продолжили распивать спиртное. Распив спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он пошел на реку <данные изъяты>, где уснул на берегу. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ, пошел домой. Придя к дому, он обнаружил, что ворота дома не заперты. Зайдя в дом, в спальне увидел лежащую на кровати БАА, она была мертва, на голове была кровь. Возле кровати он увидел свой кухонный нож, а также топор, они были испачканы кровью. В доме у него имеется три топора, однако найденный топор был не его. Он испугался, взял нож и топор, вынес их в сарай, где и оставил. После чего позвонил в скорую помощь и в полицию. Кто мог убить БАА ему не известно. Ранее к ним домой приходил бывший муж БАА, они ругались.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (т. № л.д. №) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с БАА у себя дома распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ они легли на кровать, где между ними произошла ссора из-за денег. БАА стала его оскорблять, пошла в кухню. Вернувшись в спальню, он увидел в руке БАА кухонный нож. Он сел на кровать, БАА подойдя к нему, замахнулась на него ножом. В этот момент он схватил ее руку и выбил нож, БАА толкнул на кровать. Нож упал на пол. Когда БАА хотела подняться с кровати, он поднял с пола нож и нанес им удар БАА в шею слева. После чего он отбросил нож на пол и взял топор, который лежал под кроватью. Обухом топора он нанес БАА несколько ударов в затылочную часть и темя головы. БАА лежала на кровати на животе. Затем он отбросил топор на пол, вышел на улицу и пошел к реке. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, подошел к лежащей на кровати БАА, понял, что она мертва. Топор и нож он унес в сарай, позвонил в скорую и полицию. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. № л.д. №) следует, что кровоподтек на плече он получил в быту, когда работал дома за сутки до смерти БАА

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. № л.д. №) ФИО3 показал, где и при каких обстоятельствах нанес БАА телесные повреждения, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде не подтвердил, пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ХКА (т. № л.д. №) следует, что БАА его родная сестра. Она проживала с ФИО3 и сыном, ранее была замужем. По характеру она уравновешенная, в состоянии алкогольного опьянения спокойная, адекватная. О смерти сестры он узнал от ФИО3, который позвонил ему около ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что ее убили. Обстоятельства смерти БАА ему не известны.

Свидетель ААС суду показал, что проживает напротив дома ФИО3 В тот день, дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО3, позвал к себе домой. Когда он зашел в дом ФИО3, из спальни вышла БАА, была в нормальном состоянии, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Зачем его ФИО3 позвал к себе домой не знает, распивать спиртное тот ему не предлагал. После чего он ушел к себе домой. В обеденное время он вышел на улицу и увидел ФИО3 и ЭЗР, они шли с реки. В тот день он ФИО3 больше не видел. Вечером к нему пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил о смерти БАА Ранее он видел, как ФИО3 выгонял из дома бывшего мужа БАА.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ААС, данные в ходе следствия (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвал его к себе домой. Когда пришел к ФИО3, дома находилась БАА Как ему показалось БАА и ФИО3 были в ссоре, они не разговаривали между собой. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего около ДД.ММ.ГГГГ того же дня он видел из окна своего дома ФИО3 и ЭЗР, которые шли к дому ДЖВ.

Оглашенные показания свидетель ААС подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня.

Также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашался протокол очной ставки между ФИО3 и свидетелем ААС (т. № л.д. №), согласно которому свидетель ААС подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Подсудимый ФИО3, как следует из протокола, не согласился с показаниями свидетеля ААС, показал, что около ДД.ММ.ГГГГ того дня он вышел из дома и пошел к ДЖВ, где находился ЭЗР с подругой. Находясь у ДЖВ дома, они в течение часа распивали спиртное, после чего все вместе пошли на реку <данные изъяты>, где находились весь день. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил труп БАА

Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе очной ставки, в суде не подтвердил, причину указать не смог, согласился с показаниями свидетеля ААС.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля ДЖВ (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 Находясь дома он вместе с ФИО3 и ЭЗР в течение примерно получаса распили спиртное, после чего ФИО3 ушел домой. В тот день он с ФИО3 больше не встречался. Вечером того же дня возле дома ФИО3 он увидел машину сотрудников полиции. Позже узнал, что в доме ФИО3 обнаружили труп сожительницы ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетелей ЭЗР, ЖЕВ

Из оглашенных показаний свидетеля ЭЗР (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой к ДЖВ, где они в течение часа вместе распивали спиртное. После чего ФИО3 ушел и в тот день они не встречались. Вечером того же дня он увидел у дома ФИО3 сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что в доме ФИО3 был обнаружен труп БАА

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЖЕВ (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ДЖВ домой, где также находилась она вместе с ЭЗР. Распив бутылку водки, ФИО3 сходил в магазин, где купил еще спиртное. Распивали в течение часа, после чего ФИО3 ушел и она его больше не видела.

Из рапорта дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> он обнаружил труп своей знакомой, данные которой он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. При осмотре в зале дома под столом обнаружена стеклянная горловина от бутылки из-под водки, осколки разбитого стекла, на журнальном столике пластиковый стаканчик, на котором обнаружен след пальца руки, на полу под столиком бутылка, на которой обнаружены 2 следа пальцев рук. В спальне на кровати обнаружен труп женщины, лежит на животе лицом вниз. На голове, шеи трупа имеются колото-резаные раны, кровь, на голове -рвано-ушибленные раны. С трупа и с матраца взяты смывы пятен бурого цвета. В сарае, расположенного в ограде дома обнаружен топор с деревянным топорищем и нож с деревянной рукоятью, на которых имеются пятна бурого цвета

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. №) в пристрое обнаружены и изъяты резиновые тапочки, в зале из сумки изъята тонкая кофта <данные изъяты>, из спальни – спортивные брюки <данные изъяты>.

В ходе выемки у ФИО3 была изъята одежда, в которой он как пояснил находился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) смерть БАА наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и трахеи, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие колото- резаного ранения шеи с повреждением магистрального артериального кровеносного сосуда, бледность кожных покровов, слабо выраженные, светло-фиолетовые трупные пятна, малокровие внутренних органов и тканей трупа).

На теле БАА имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии, трахеи (1) причинено прижизненно, образовалось незадолго до наступления смерти в результате 1 –го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

открытая черепно-мозговая травма: ушибленные (7) и рваные (2 ) раны головы, сливающиеся ограниченно-вдавленные и линейные переломы костей свода черепа с переходом на основание, очаги ушиба левой лобной доли – данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 7-ми воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (наличие вершины угла и ребер у предмета) (1 воздействие в левую височную область, 1 – в лобную область слева, 3 – в правую теменно-затылочную область, 1 – в правую теменную область, 1 – в правую и левую теменную области (темя)), расценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Рваные раны головы (2) имеют конструкционный характер происхождения – образовались от действий краев отломков костей свода черепа в момент формирования локального повреждения в виде ушибленных ран и поэтому не учитываются при подсчете количества воздействий.

Ушибленная рана левой скуловой области (1) – данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1 –го воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (наличие вершины угла и ребер у предмета), расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21-го дня включительно), как причинившее легкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

Взаиморасположение потерпевшей и нападающего могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

Обнаруженные при исследовании трупа БАА повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий разграничивать их временными интервалами.

После получения проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и трахеи БАА могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды), данное повреждение приводит к наступлению смерти в течение нескольких минут. Совершение активных действий БАА после получения закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, с очагами ушиба головного мозга, маловероятно, поскольку такие грубые черепно-мозговые травмы обычно сопровождаются потерей сознания.

Давность наступления смерти БАА на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-х суток.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа БАА составляет 3,5 ‰, что обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) группа крови у потерпевшей БАА – <данные изъяты> у обвиняемого ФИО3 группа крови <данные изъяты> На ноже, топоре, смыве со спинки кровати из дома ФИО3 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от БАА В смыве с пола возле кровати в спальне кровь не обнаружена.

Согласно протоколам осмотра предметов (т. № л.д. №) были осмотрены топор и нож с деревянной рукояткой, изъятые из сарая дома ФИО3, на поверхности топорища возле обуха топора и на щеке топора, на рукоятке и лезвии ножа имеются бурые пятна; смывы пятен бурого цвета, а также его рубашка и брюки; резиновые тапочки; кофта <данные изъяты>, на которой имеется бурое пятно, спортивные брюки <данные изъяты>, изъятые из дома ФИО3

Допрошенная в суде свидетель МБВ показала, что с ФИО3 не проживает около № лет, однако брак между ними не расторгнут. Ей известно, что он проживал с БАА ФИО3 ей рассказал, что БАА мог убить бывший муж БАА.

Кроме того исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому у ФИО3 обнаружен кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, причинен в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и потому расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку до 1-2 суток на момент осмотра.

Свидетель защиты МЮС суду показал, что подсудимый его родной брат. Характеризует его с положительной стороны, каких-либо ссор между братом и БАА он не видел. ФИО3 с детства <данные изъяты>.

Оценив показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ХКА, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО3 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных им ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте, которые являются последовательными, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, права ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд признает данные показания подсудимого допустимыми доказательствами.

Его показания по фактическим обстоятельствам дела объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ХКА, которому ФИО3 сообщил о смерти БАА; свидетеля ААС, который в тот день утром заходил к ФИО3 домой, кроме БАА и ФИО3 в доме никого не было; оглашенными показаниями свидетелей ДЖВ, ЭЗР, ЖЕВ, с которыми ФИО3 утром того дня распил спиртное и ушел домой; свидетеля МБВ, которая знала, что ФИО3 проживал с БАА

Противоречия, возникшие в показаниях свидетеля ААС по мнению суда являются не столь существенными, устранены в судебном заседании и поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не было, что исключает основания для оговора.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части его доводов о непричастности к преступлению, и его показания при очной ставке со свидетелем ААС, не нашли своего объективного подтверждения в суде, являются противоречивыми, опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте, он давал в результате оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протоколов его допроса, данные показания были получены на допросах, проводившихся в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора. Также в этой части доводы ФИО3 опровергнуты представленным суду материалом по заявлению ФИО3 о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОМВД. По результатом проверки доводы ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того утверждение подсудимого ФИО3 о получении им кровоподтека в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, опровергается его показаниями, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний на протокол в этой части от ФИО3 не поступало. При этом суд принимает также во внимание выводы заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которым дача показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. На это указывают видимые глазодвигательные реакции ФИО3, отсутствие психологических предикторов лжи. Признаков недопустимого психологического воздействия на ФИО3 как со стороны опрашивающего, равно как и со стороны третьих лиц не выявлено. Особого эмоционального состояния (страха, гнева и т.д.), которое могло бы оказать существенное влияние на способность давать добровольные, правдивые и самостоятельные показания у ФИО3 не наблюдалось.

В связи, с чем утверждение подсудимого ФИО3 о непричастности к убийству БАА и о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов следствия являются несостоятельными.

Показания свидетеля МБВ о том, что со слов ФИО3 ей известно, что к убийству БАА причастен бывший муж потерпевшей, суд расценивает, как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родственных отношений между ними. В связи с этим показания свидетеля МБВ в этой части признаются недостоверными.

Отсутствие крови на изъятой у ФИО3 одежде не опровергает его виновность в данном преступлении, поскольку какими-либо иными фактическими данными, кроме его показаний о том, что в момент преступления он находился именно в той одежде, которая у него была изъята, суду не представлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 является <данные изъяты>, также не опровергает его виновность в преступлении.

Об умысле ФИО3 на причинение смерти БАА свидетельствуют как орудия преступления – топор и кухонный нож, так и направленность нанесенных им потерпевшей БАА ударов в жизненно важные органы – шею и голову.

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО3 к БАА из-за противоправных действий последней по отношению к ФИО3

Хотя действия ФИО3 вызваны противоправным поведением потерпевшей БАА, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны, а также мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или необходимой обороны, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и свидетелей ДЖВ, ЭЗР, ЖЕВ о том, что утром того дня вместе распивали спиртные напитки.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения удар топором в шею, как не нашедший своего объективного подтверждения в суде.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Оценивая данное заключение эксперта, суд также находит его достоверным, в связи с чем ФИО3 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимого ФИО3 материалов дела, установлено, что ранее он не судим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия; явку с повинной, вызов скорой помощи после совершения преступления; также совершение преступления впервые и его болезненное состояние здоровья, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение из-за действий потерпевшей и послужило поводом к совершению преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, отсутствуют.

В судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшего ХКА о взыскании с ФИО3 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему смертью сестры БАА

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку преступными действиями ФИО3 причинена смерть БАА, в результате которой ее брату ХКА причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В ходе следствия адвокату СРА за защиту интересов ФИО3 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – топор, нож, смывы пятнен бурого цвета с кровати, пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, - уничтожить; брюки темно синего цвета, кофту синего цвета, резиновые тапочки, спортивные брюки, рубашку зеленого цвета, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 9 февраля 2018 года. В срок наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время, проведенное под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ХКА удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ХКА компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката СРА, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – топор, нож, смывы пятен бурого цвета с кровати, пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, - уничтожить; брюки темно синего цвета, кофту синего цвета, резиновые тапочки, спортивные брюки, рубашку зеленого цвета, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>