Определение № 11-27/2017 11-27-109/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 11-27/2017

Дело № 11-27-109/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 05 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору, в связи с тем, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что требование НАО «Первое коллекторское бюро» основано на кредитном договоре, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме. Руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности с ФИО1 в полном объеме. В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Уступка требования (цессия) – установленная законом форма замены лиц в обязательстве. Переход права требования долга по договору цессии не является основанием для рассмотрения дела только в порядке искового производства, поскольку закон не ставит в зависимость определения вида производства (приказное или исковое) в зависимости от оспоримости сделок, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что по оспоримым сделкам вынесение судебного приказа не допускается.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 не была исполнена, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в заявлении требований, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между взыскателем и должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, бесспорность которых является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему материалов усматривается, что сделка в простой письменной форме – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключена между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1

Права кредитора по указанному договору впоследствии перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная к взысканию с ФИО1 часть суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, рассчитана НАО «Первое коллекторское бюро».

Из представленных заявителем материалов следует, что заемщик ФИО1 извещен надлежащим образом о перемене кредитора в обязательстве и необходимости производить оплату по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Сумма предъявленной к взысканию задолженности является результатом расчетов взыскателя, то есть не является бесспорной, поскольку не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей.

Следовательно, указанное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал заявителю в выдаче судебного приказа.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования о взыскании задолженности к ФИО1 в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья