Решение № 12-40/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12- 40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 февраля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 22.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 22.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия -2 ств. «ТОЗ-БМ-16», К-16 № <данные изъяты>, 1962 г.в.

ФИО2 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная юридическая оценка его действий, поскольку у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия - охотничьего двуствольного ружья«ТОЗ-БМ-16», К-16 № <данные изъяты>, 1962 г.в., выданное 30.12.2013 г. УМВД России по г.Кемерово со сроком действия до 30.12.2018г. Хранение данного оружия осуществлялось у него в квартире по адресу: <данные изъяты> в сейфе, о чем было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Указывает, что им до 30.12.2018 проводились мероприятия для получения разрешения, но в виду длительных праздничных выходных это явилось невозможным. Считает, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и гражданам, в связи с чем его можно признать малозначительным. Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо административного органа - УУП отдела полиции

«Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявил, в связи с чем, суд, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет административную ответственность с назначением административного наказания.

В силу п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 22.01.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия 2 ств. «ТОЗ-БМ-16», К-16 № <данные изъяты>, 1962 г.в.

Однако, расписывая в постановлении событие административного правонарушения, мировой судья указал, что ФИО2 нарушил правила хранения оружия 2 ств. «ТОЗ-БМ-16», К-16 № <данные изъяты> являющегося огнестрельным оружием, при этом сослался на то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Между тем, указанные действия ФИО2, которые расписаны судом в постановлении, составляют объективную сторону совершенно иного состава административного правонарушения, а именно, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Далее в постановлении, считая установленным факт нарушения ФИО2 правил хранения оружия, мировой судья приводит доказательства в обосновании установленного правонарушения. В качестве одного из доказательств указан протокол об административном правонарушении № 200008 от 10.01.2019г., в котором расписаны обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.6.ст.20.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении им правил хранения оружия, факт нарушения которых выявлен при проверке хранения оружия у ФИО2 (л.д.2). Тем самым, должностное лицо в протоколе расписывает наличие в действиях ФИО2 одного состава правонарушения, а именно ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, при этом квалифицирует его действия другим составом правонарушения, ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, что не основано на законе.

Однако, рассматривая дело, мировой судья не обратил внимание на это противоречие в протоколе, не дал в силу ст.26.11 КоАП РФ необходимой оценки данному доказательству.

Кроме того, далее в постановлении, мировой судья считает установленным, что ФИО2 осуществлял незаконное хранение оружия- 2 ств. «ТОЗ-БМ-16», К-16 № <данные изъяты> и пришел к выводу о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Тем самым, в постановлении, с одной стороны, расписывается наличие в действиях физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и приводятся доказательства в его подтверждение, к числу которых, в том числе, относится рапорт УУП ОП "Рудничный" УМВД России по г.Кемерово от 10.01.2019г, из которого следует, что ФИО2 нарушил правила хранения вышеуказанного оружия (л.д.10), при этом, делается вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, установочная часть постановления противоречит, как описательно-мотивировочной, так и его резолютивной частям, что недопустимо, и свидетельствует о допущенном судом нарушении требований КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 22.01. 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП ПФ в отношении ФИО2- отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья