Приговор № 1-655/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-655/2025

Дело 1-655/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф.,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Васильева А.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Колотиловой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, правомерно находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, правомерно находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО1 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, воспользовался тем, что его преступные действия неочевидны для потерпевшей и окружающих лиц, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО и положил его в карман своих шорт.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на территории Ленинского района г.Челябинска и распивал спиртные напитки. В вечернее время около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точное время не он (ФИО1) не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) решил зайти в кафе, расположенное по <адрес>, номер дома он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) решил зайти в указанное кафе для того, чтобы перекусить и употребить спиртное. Находясь в указанном кафе, он (ФИО1) заказал себе еды и ему официант пояснил, что ожидание его заказа будет составлять около <данные изъяты> минут. Пока он (ФИО1) ожидал своего заказа, он увидел, что на соседнем столике лежит мобильный телефон и около столика никого нет. Он (ФИО1) встал из-за своего стола и подошел к столу, где находился мобильный телефон. Подойдя к столику, он (ФИО1) убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) взял со стола мобильный телефон и положил его в карман своих шорт, после чего вышел из помещения кафе. Выйдя из помещения кафе, он (ФИО1) посмотрел, что мобильный телефон был марки «Айфон» и был заблокирован. Поскольку он (ФИО1) не смог разблокировать похищенный им мобильный телефон, он решил его продать, предварительно выключив. Похищенный мобильный телефон он (ФИО1) продал ранее не знакомому мужчине на одной из улиц Ленинского района г.Челябинска за 1000 рублей, на какой именно улице он (ФИО1) продал похищенный телефон, он не помнит. Вырученные денежные средства, он (ФИО1) потратил на личные нужды.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, и полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, указывая при этом на халатное отношение потерпевшей к своему имуществу. Имущественный вред, причиненный преступлением не возмещал, но намерен возместить, принес извинения потерпешей.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). Из существа показаний ФИО, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где выполняла свои служебные обязанности. При ней находился ее мобильный телефон. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в ходе своей работы, она (ФИО) положила свой мобильный телефон на стол, находящийся в зале и отлучилась ненадолго. Через небольшой промежуток времени, она (ФИО) вернулась в зал, чтобы забрать свой мобильный телефон, но на столе, где она его оставила, его не было, и тогда она (ФИО) начала искать свой мобильный телефон, а также звонить на свой абонентский номер телефона, но тот был уже выключен, и тогда она (ФИО) поняла, что мобильный телефон кто-то похитил. Кто мог похитить ее мобильный телефон, ей неизвестно, она (ФИО) никого не подозревает, но может предположить, что ее мобильный телефон, мог похитить кто-то из посетителей кафе. Свой мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей, защитное стекло на телефоне отсутствовало, также на телефоне был силиконовый прозрачный чехол, не представляющий материальной ценности, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т-банк» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. На мобильном телефоне был установлен цифровой пароль и «Faceid». Заряда на мобильном телефоне было 8%. Таким образом, ей (ФИО) был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. На вопросы сторон пояснила, что имущественный ущерб ей не возмещен, ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 35 000 рублей, проживает она в съёмном жилье, при этом в настоящее время в отношении нее начата процедура банкротства.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил преступление, а именно: находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, со стола похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО С целью проверки полученной информации, ей (Свидетель №1) в отношении ФИО1 были проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок», в результате которых оперативным путем была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен к следователю для дальнейших разбирательств.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, похитило ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Афина», расположенное по <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Колотиловой О.В., в ходе осмотра диска видно, как подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, подходит к столику, похищает мобильный телефон, который кладет в карман шорт надетых на нем. Подозреваемый ФИО1, пояснил, что на видеозаписи именно он, похищает мобильный телефон (т.№ л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место где он совершил преступление, а именно в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, со стола похитил мобильный телефон (т.№ л.д.№).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей ФИО, свидетеля Свидетель №1 им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшей и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в ходе своей работы, она положила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей на стол, находящийся в зале и ненадолго отлучилась. Согласно показаниям ФИО1, он, находясь в указанном кафе, ожидал своего заказа, когда увидел, что на соседнем столике лежит мобильный телефон и около столика никого нет, после чего он, подойдя к столику, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон и положил его в карман своих шорт, после чего вышел из помещения кафе. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным телефоном, продав его неустановленному лицу.

Показания ФИО и ФИО1 нашли свое подтверждение по результатам осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, на которой видно, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, подходит к столику, похищает мобильный телефон, который кладет в карман шорт надетых на нем. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он себя узнает, именно он похищает лежащий на столе мобильный телефон (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№)).

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

Факт значительности причиненного ФИО1 ущерба подтверждается оцененным судом соотношением значительной стоимости похищенного имущества к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей ФИО, в отношении которой инициирована процедура банкротства.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления и способе распоряжения похищенным имуществом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что личность ФИО1, как лица причастного к совершению преступления, была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, принес извинения потерпевшей в зале суда, высказал намерение возместить материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против права собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, при этом принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО подлежат удовлетворению полностью, поскольку заявлены в пределах причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Местом отбывания наказания, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации имущественного ущерба денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья В.Ф. Абдуллин