Приговор № 1-300/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-300/2017

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 31 мая 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Шилкиной Е.А., при секретаре – Андреевой Е.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в двух метрах от входа в караоке-паб « », расположенного по ... ..., где увидел, висевшую на плече у ранее не знакомой Б. приоткрытую сумку. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., из сумки находившейся при последней.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что Б. за его действиями не наблюдает, и они останутся не замеченными, просунул правую руку в сумку, находившуюся при Б., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 9000 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей и двумя сим-картами не представляющими материальную ценность, а также документы на имя Б., а именно паспорт гражданина РФ в обложке, проездной документ РЖД, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования «СОГАЗ Мед», пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальную ценность, принадлежащие Б.. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен имущественный вред на общую сумму 9400 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Суворова Е.Л. поддержала ходатайство подзащитного и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявления о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Супруненко М.К. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевших возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья его и его родственников, осуществление ухода за матерью инвалидом 2 группы, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих указанному виду наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Шилкина