Решение № 12-107/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «14» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 № от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от 13.12.2017 года ФИО6 признана виновной в том, что 22.10.2017 года в 15 часов 05 минут на 8 км. автодороги Ундол-Копнино-Жохово, управляя автомобилем «Митцубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнута административному наказанию по ст.12.18. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на допущенные, по её мнению, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в нарушении правил территориальной подведомственности, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также неразрешении ходатайства рассмотрения жалобы, чем было нарушено право на защиту.

ФИО6, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Сипягину Е.В.. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1., п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Сипягин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, привел анализ и дал свою оценку имеющимся доказательствам по делу, полагая, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В этой связи, судьи полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника Сипягина Е.В., допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из положений ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.18. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, 22.10.2017 года в 15 часов 05 минут на 8 км. автодороги Ундол-Копнино-Жохово ФИО6, управляя автомобилем «Митцубиси-Ланцер», государственный регистрационный знак №, в допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По результатам административного расследования 22.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

22.11.2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД россии по Собинскому району Владимирской области в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ, который был передан на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к ответственности лица в УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от 13.12.2017 года ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление и решение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания оспариваемого постановления от 13.12.2017 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заместитель ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру исходил из того, что она надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО6 не имеется.

Между тем, в указанной телефонограмме от 08.12.2017 года ФИО7 предлагалось явиться в 15:00 часов в УГИБДД УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, без указания конкретного кабинета и должностного лица, в производстве которого находится дело. Данное обстоятельство, учитывая доводы жалобы ФИО6 и фактическое рассмотрение дела должностным лицом ОГИБДД, а не УГИБДД, не позволяет признать извещение надлежащим.

Кроме того, 13.12.2017 года ФИО6 обратилась в УГИБДД УМВД России с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на ненадлежащее извещение и необходимость обращения за юридической помощью защитника. Указанное ходатайство поступило в УГИБДД 13.12.2017 года и зарегистрировано в 14 часов 21 минуту, то есть до назначенного рассмотрения дела, однако своевременно должностному лицу, в производстве которого находилось дело, передано не было. Данное обстоятельство подтверждается информационной карточкой обращения (л.д.88).

При наличии неразрешенного по существу ходатайства ФИО6, рассмотрение дела в её отсутствие 13.12.2017 года нельзя признать отвечающим процессуальным требованиями КоАП РФ. При этом последующее рассмотрение ходатайства с вынесением 14.12.2017 года определения об отказе в его удовлетворении не является надлежащим, поскольку ходатайство подлежит немедленному рассмотрению в день его поступления. Кроме того, упомянутое определение вынесено иным должностным лицом - врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4, в то время как ходатайства, разрешаются должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Допущенные в ходе рассмотрения нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18. КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения с учетом его приостановления в соответствии с ч.5 ст.4.5. КоАП РФ с момента удовлетворения данного ходатайства о направлении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела должностному лицу.

Исходя из положений ст.4.5. и п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по настоящему делу в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 № от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова