Решение № 12-107/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12- 107/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 июля 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу директора ООО УК «Управдом» ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении должностного лица- директора ООО «УК Управдом» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> должностное лицо директор ООО «УК Управдом» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, являясь должностным лицом ООО «УК Управдом», осуществляющего управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качественное оказание коммунальных услуг, не обеспечил соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата><№>, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><№>, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ <№> от <дата> на заявку жителей от <дата> в 14.30 час. о протечке <адрес> туалете по канализационным стоякам из квартиры сверху, сотрудник аварийно- диспечерской службы осуществлял выезд по вышеуказанному адресу только в 22.15 час., и ремонтные работы по устранению аварийной течи были выполнены только <дата>

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо директор ООО «УК Управдом» ФИО1 подал жалобу по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Указывал, что данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что наличие объективных обстоятельств о невозможности проведения ремонтно- аварийных работ в ночное время без обеспечения доступа в жилые помещения вышерасположенных квартир, является по делу смягчающими вину обстоятельствами, при этом отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В судебное заседание должностное лицо директор ООО «УК Управдом» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

<дата> в 15.15 час. представил в суд по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с отпуском своего представителя.

Суд полагает, что данное ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным, поскольку ранее по ходатайству лица дело уже откладывалось с <дата> на <дата> При этом лицо привлекаемое к административной ответственности, не имеет препятствий в явке в суд, в т.ч. со своим другим представителем, не лишен и имеет возможность представлять суду доказательства, доводы ( в т.ч. в письменном виде), но указанные права не реализует. Суд расценивает действия лица, привлекаемого к административной ответственности как злоупотребление своими правами, не желание реализовывать предоставленные законом права, и затягивать рассмотрение жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, основания для отложения рассмотрения суда у суда отсутствуют.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении помощник Ковровского городского прокурора Хайбуллин Д.Ш., в судебном заседании считал, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют. Полагал, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы сторон, представленные материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной проверки Ковровской городской прокуратуры от <дата>, постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от <дата> в отношении должностного лица директора ООО «УК Управдом» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> должностное лицо директор ООО «УК Управдом» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, являясь должностным лицом ООО «УК Управдом», осуществляющего управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качественное оказание коммунальных услуг, не обеспечил соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата><№>, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><№>, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ <№> от <дата> на заявку жителей от <дата> в 14.30 час. о протечке <адрес> туалете по канализационным стоякам из квартиры сверху, сотрудник аварийно- диспечерской службы осуществлял выезд по вышеуказанному адресу только в 22.15 час., и ремонтные работы по устранению аварийной течи были выполнены только <дата>

В соответствии с 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ (ред. от <дата>) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- одного года со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, имели место быть <дата>

Таким образом, привлечение должностного лица к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Субъектами административного правонарушения могут быть должностные лица, которые подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом возражения ФИО1 о наличии смягчающих вину обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не исключают вину должностного лица в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ у суда отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но являются обстоятельствами, учитываемыми при назначении административного наказания.

Малозначительность по КоАП РФ позволяет освобождать от ответственности, если нарушение не несет существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая, что правонарушением совершенным ФИО1 были нарушены жилищные права и законные интересы граждан, в т.ч. предусмотренные жилищным законодательством и в части законодательством о защите прав потребителей, т.е. имелась и наличествовала тяжесть наступивших последствий, которую при этом соответственно нельзя признать незначительной, суд полагает, что совершенное должностным лицом- деяние повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что мировой судья в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию и вынес постановление о привлечении Директора ООО «Управдом» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО УК «Управдом» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении должностного лица- директора ООО «УК Управдом» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов