Апелляционное определение № 33-1607/2026 от 27 апреля 2026 г.

40RS0008-01-2026-000164-89

Судья Самохин М.Ю. № 33-1607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-1-31/2026

28 апреля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Рыжих Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2026 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2026 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 апреля 2024 года, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Жуковскому районному суду Калужской области.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленный материал, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое определение, судья, установив, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество носят обеспечительный характер и не являются предметом спора о правах на такое имущество, пришел к выводу, что в данном случае следует исходить из общих правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание адрес регистрации ответчика ФИО3: <адрес>, кв. общ, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ФИО1 с разъяснением ей права на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что для требования об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество законом установлена исключительная подсудность – по месту нахождения этого имущества, которая не может быть изменена соглашением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем настоящий спор подсуден Жуковскому районному суду Калужской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного спора Кунцевскому районного суда города Москвы нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Е.В. Рыжих