Решение № 2-1734/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-1734/2019;)~М-1713/2019 М-1713/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-97/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 февраля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием прокурора Зимм Т.С.,

а также представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемой квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о расторжении договора найма служебного помещения в домах колхоза им. В.И. Ленина от 22.09.1998 года; признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> Новокубанского района и выселении их из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих доводов истец указывает, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 17.11.2017 года. Ответчики проживают в квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от 22.09.1998 года, заключенного с бывшим собственником СПК колхоз им. В.И. Ленина, со сроком действия договора один год. Однако, ФИО2, несмотря на неоднократные предложения истца, как нового собственника, уклоняется от заключения договора найма на новых условиях. Кроме того, вопреки условиям договора, наниматель: не оплачивает с февраля 2017 года плату за наем жилья; произвела самовольную перепланировку квартиры в 2013 году; ведет аморальный образ жизни и нарушает спокойствие соседей в связи со злоупотреблением спиртными напитками, совершен поджог квартиры в 2003 году.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка между ФИО6 и СПК колхозом им. В.И. Ленина ничтожна, т.к. у СПК колхоз им. В.И. Ленина нет права собственности на квартиру, о чем указал Краснодарский краевой суд. При этом пояснила, что <адрес> колхозом им. В.И. Ленина в 1980 г. была предоставлена взамен снесенного жилья в <адрес> ФИО9, которая являлась матерью ее (ФИО10) бывшего мужа – ФИО4, с которым она с 1996 по 2002 г. состояла в зарегистрированном браке. ФИО10 вселилась в указанное жилое помещение в 1991 г., была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 1998 г. после заключения брака с Кутеповым. Все это время платила колхозу на все услуги. В последующем не платила, т.к. в колхозе уже не принимали оплату, а данные счета для перечисления ФИО6 у нее отсутствовали. Перепланировку в квартире не делала, на заключение договора коммерческого найма на новых условиях, а именно с ограниченным сроком действия и новым размером оплаты, не согласна, т.к. согласно решению Краснодарского краевого суда имеет право на пожизненное проживание в квартире.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, считая, что у ответчиков имеется право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, основания для заключения нового договора на определенный срок не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО10: аморального поведения, перепланировки квартиры. Не представлены сведения и о предоставления истцом ответчикам сведений для перечисления квартплаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку ФИО4 является членом семьи ФИО2, имеет право на пожизненное проживание в указанной квартире. Кутепову не предлагали заключать договор найма, не предоставляли данные для оплаты за наем квартиры. У СПК колхоз Ленина отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие у них право собственности на квартиру после реорганизации колхоза Ленина. В настоящее время намерены подать иск об оспаривании сделки.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики не сообщили о наличии причин, препятствующих их участию в судебном заседании, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-810/2012, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> Новокубанского района была предоставлена ФИО9 решением правления колхоза им. В.И. Ленина от 29.04.1980 г. (л.д. 70). Ответчик ФИО2 как член семьи Кутепова Г.В. – сына ФИО9, вместе с детьми – ответчиками ФИО7, ФИО8 (ранее Демяненко) К.М., были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по месту жительства в 1991 году, что подтверждается справкой Новосельского сельского поселения от 16.08.2019 года, а также выписками из похозяйственной книги администрации Новосельского сельского поселения (л.д.115, 122) и не оспаривалось участниками процесса. После рождения ФИО4, он также стал проживать в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Из свидетельства о смерти от 24.12.2015 года, выданного администрацией Новосельского сельского округа Новокубанского района следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в пос. Глубокий на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 года принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем 08.11.2017 года сделана запись о регистрации права собственности в ЕГРН (л.д. 15-17, 18- 19).

Как следует из указанного договора купли-продажи, спорная квартира приобретена ФИО6 у СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» с обременением в виде договора найма служебного жилого помещения от 22.09.1998 года, заключенного месту СПК «Колхоз имени В.И. Ленина и Кутеповым Г.В.» со сроком действия до 22.09.2018 года (л.д.18-19). Согласно свидетельству о смерти, выданному отделм ЗАГС Новокубанского района от 06.03.2012 года Кутепов Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Одним из оснований исковых требований, истцом заявлено уклонение ФИО2 от заключения договора найма с новым собственником занимаемого ею жилого помещения.

Так, из уведомления от 06.03.2018 года следует, что ФИО6 предложено ФИО2 в связи с истечением срока договора найма служебного жилого помещения от 22.09.1998 года заключить новый договор коммерческого найма жилого помещения (л.д.25).

Вместе с тем, в соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления пенсионерке ФИО11 спорного жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду. В 1991 году в указанную квартиру в качестве члена семьи сына ФИО11 – Кутепова Г.В., вселилась ФИО2 с детьми ФИО7 и ФИО12, а с 1992 года, т.е. с момента рождения также проживал ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пунктом 1 статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, следовательно, правоотношения между ФИО9 и колхозом имени В.И. Ленина по пользованию спорной квартирой, возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО2 была вселена нанимателем ФИО9 в 1991 году в спорную квартиру, где она проживает и по настоящее время, являлась супругой сына нанимателя, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являлась членом семьи ФИО9 и соответственно приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Эти же отношения сохранили свое значение и после ее смерти 15.10.1996 года применительно к членам ее семьи, в частности к сыну Кутепову Г.В., его супруги ФИО2 и членами их семьи, за которыми сохранялось право на бессрочное пользование спорной квартирой.

В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, после расторжения брака с Кутеповым Г.В. в 2002 году, ФИО2, переставшая быть членом его семьи, а также члены ее семьи, сохранили равные с Кутеповым Г.В. права, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку продолжили проживать в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между ФИО2 и СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» в 1991 году, в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежали.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО6 отсутствовали основания для заявления требований к ФИО2 о заключении нового договора коммерческого найма с определенным сроком действия.

Другим основанием, по которому ФИО6 просит выселить ответчиков из спорной квартиры, является нарушение ответчиками условий договора найма от 22.09.1998 года с СПК «Колхоз имени В.И. Ленина», в частности по оплате за найм жилья за период с 10.02.2017 года. Однако, как установлено в судебном заседании право собственности на спорную квартиру ФИО6 зарегистрировано только 08.11.2017 года, (л.д.16), уведомлена ФИО2 была о смене собственника в марте 2018 года (л.д.25), при таких обстоятельствах у истца не имеется оснований для расчета задолженности по оплате за квартиру с февраля 2017 года. Помимо того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли спорные отношения, в связи с незаконным требованием истца о заключении договора коммерческого найма на определенный срок. При этом в представленных истцом документах, отсутствуют сведения для перечисления денежных средств за наем жилого помещения, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика ФИО2. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора найма, а соответственно для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Данные о проведении ФИО2 перепланировки квартиры в 2013 году, а также о поджоге квартиры в 2003 году, не могут влиять на правоотношения сторон, возникшие в ноябре 2017 года и нарушении прав истца, как собственника с указанного периода. Кроме того, суда не были представлены доказательства свидетельствующие о ненадлежащем содержании квартиры за период с ноября 2017 года и по настоящее время. Доказательства, подтверждающие доводы истца об аморальном поведении ответчиков, также суду не представлены.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Возникшие отношения квалифицируется, как отношения найма жилого помещения, а в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности не влечет расторжение договора найма, данных о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением в деле не имеется, между сторонами существуют конфликтные отношения.

С учетом изложенного основания для расторжения договора найма, признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 22.09.1998 года на <адрес> в пос. Глубокий Новокубанского района, признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении их из указанной квартиры, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 года.