Апелляционное постановление № 22К-7445/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 3/2-185/2023

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-7445/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Волкова В.С.,

обвиняемого Д.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Мамедова С.Р.о. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Волкова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 сентября 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2023 года.

26 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 8 декабря 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить Д. и его защитника с заключением эксперта, выполнять иные действия, направленные на окончание расследования), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что в течение двух месяцев следственных действий с его участием проведено не было; состояние здоровья его ухудшилось. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р.о., выражая несогласие с решением суда указывает, что следователь не привел ни одного основания, свидетельствующего о намерении Д. скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; Д. положительно характеризуется, является инвалидом ** группы, имеет на иждивении пожилых родителей, проходит лечение в МСЧ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, страдает тяжелыми заболеваниями; судом не мотивирован отказ об избрании Д. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, в отношении Д. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Д. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Д. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Д. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, судим, постоянного официального источника дохода не имеет.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, учитывая отношения с потерпевшей, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Данных о наличии у Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Д. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Д. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Мамедова С.Р.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий