Решение № 12-328/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-328/2018

Дело № 12-328/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что мировым судьей неправильно истолкованы её показания, умысла на нанесение побоев ФИО5 у неё не было, фактически она действовала в состоянии самообороны. При этом суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, но в то же время не сделал того же с объяснениями ФИО4, которые во многом расходятся с имеющимися в материалах дела сведениями, а также с объяснениями других лиц. В свою очередь ФИО4 является мужем ФИО5, в связи с чем невозможно утверждать, что его показания объективны и не предвзяты. Вместо этого, в постановлении содержится вывод о том, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, давших объяснения, суд не установил. Равным образом судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что конфликт между ФИО1 и ФИО5 согласно материалам дела произошел ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № датируется ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней, в течение которых ФИО5 могла получить выявленные экспертом повреждения. Тогда как в заключении эксперта отсутствуют доказательства вины заявителя, отсутствует точный характер выявленных повреждений, а также точное время их появления. Все выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны исключительно на домыслах. Кроме того мировым судьей не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. В то же время, в материалах дела содержатся сведения о том, что Заявитель имеет на иждивении пять малолетних детей.

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, защитник Иванищев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем очищали подъездной путь к дому. Вечером приехали супруги ФИО13 и стали откидывать снег назад. Около 20 часов Кузьмина вышла на улицу и увидела, что ФИО14 рассыпали на дорогу все, что они с супругом убрали, после чего Кузьмина взяла лопату и стала вновь убирать снег. ФИО5 лопатой ссыпала снег обратно ей на ноги, при этом их лопаты скрещивались, в какой-то момент её лопата съехала и ударила ФИО12 по мизинцу. Больше никакого взаимодействия между ними не было. Полагала, что ФИО5 её оговаривает ввиду давнего конфликта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что, описывая в протоколе количество и локализацию ударов, исходил из заключения эксперта, объяснений очевидцев и потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что с супругом ФИО4 проживают по соседству с семьей К-ных. ДД.ММ.ГГГГ К-ны разделили дорогу у дома при помощи камней, снега и мусора. Когда они это увидели, то вышли на улицу и стали раскидывать эту насыпь, после чего выбежал ФИО8 и возник конфликт. Через некоторое время выбежала ФИО1 и начала наносить ей удары лопатой. В части количества и локализации нанесенных ударов пояснила, что ФИО1 лопатой нанесла ей три удара по кистям рук, один удар по внешней стороне бедра, один – по внутренней и один удар в грудь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживают с женой в частном доме через дом от семьи К-вых. ДД.ММ.ГГГГ он убирал снег, образовался сугроб. Позже соседи К-вы начали раскидывать этот сугроб. К-ны вышли и начали снова убирать снег. Через некоторое время пришли супруги ФИО15 и ФИО17. При этом ФИО5 махала лопатой, ФИО1 оборонялась, удары не наносила, лишь случайно один раз лопата выскользнула из её рук и задела пальцы рук ФИО16.

Свидетель ФИО4 пояснил, что они также проживают в частном доме через дом от К-ных. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел, что дорога поделена на две части, и они с супругой стали откидывать снег, после чего выбежал ФИО8 и между ними возник конфликт. Через некоторое время выбежала ФИО1 и стала лопатой наносить его супруге удары. В части количества и локализации нанесенных ударов поддержал данные им письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по соседству с К-ными и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что К-ны разделили общий проезд дороги. Когда ФИО19 это увидели, они начали разгребать камни, после чего выбежала ФИО1 и набросилась на ФИО5, нанося при этом удары лопатой по кистям рук, груди и ногам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО5 побои.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 51 минуты ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> нанесла ФИО5 не менее 5 ударов по кистям рук, один удар по левому бедру и два удара по туловищу держащим описание события правонарушения (л.д. 3);

- аналогичным в части описания события правонарушения рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г. Омску ФИО3 и заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при указанных обстоятельствах в ходе конфликта ФИО1 лопатой нанесла ей около 5 ударов по кистям рук, 3-4 раза ткнула лопатой по бедру и один раз – в грудь (л.д. 9);

- аналогичными по содержанию письменными объяснениями ФИО4 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11);

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого когда ФИО5 пыталась выбить лопату из рук ФИО1, она стала жаловаться на боль в руках (л.д. 13);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при вышеуказанных обстоятельствах она отмахивалась лопатой от действий ФИО4 (л.д. 14);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 наносила ей тычковые удары в область груди, от которых она испытала физическую боль. При этом ФИО1 продолжала свои наступательные, агрессивные меры отчего ФИО6 стала уворачиваться от ударов лопатой и закрывать корпус тела руками с целью предотвращения ударов по телу и защиты себя, но ФИО1 продолжала наносить тычковые удары лопатой в область корпуса тела, и нанесла удар по рукам не менее пяти ударов по правой руке, а именно по кисти. Также в ходе случившегося ФИО1 нанесла ещё тычковые удары лопатой по левому бедру (л.д. 15-16);

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе конфликта ФИО1, держа в своих руках лопату, стала наносить тычковые удары в область груди его супруге. При этом ФИО5 закрывалась от ударов лопаты, закрыла корпус своего тела руками, но ФИО1 продолжала наносить удары лопатой и нанесла несколько ударов по рукам, а также нанесла несколько тычковых ударов по левому бедру (л.д. 17-18);

- письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе конфликта ФИО1 начала наносить ФИО5 тычковые удары лопатой по корпусу тела, а именно в область груди, после чего ФИО6 стала закрывать свое тело руками. Однако ФИО1 продолжала наносить удары лопатой и нанесла несколько ударов, которые пришлись по рукам и левому бедру ФИО6 (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены повреждения в виде ссадин кистей, кровоподтеков туловища, левой нижней конечности данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (л.д. 21).

В указанной связи довод жалобы о том, что материалы дела не содержат подробного описания события административного правонарушения, судьей не принимается.

Вопреки доводам жалобы возникновение и локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО5 возможны при обстоятельствах, изложенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, что свидетельствует о наличии у последней умысла на причинение ФИО5 побоев.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что ФИО1 первой напала на потерпевшую ФИО5, в свою очередь последняя ей удары не наносила.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку его показания противоречивы, не согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что судебно-медицинская экспертиза ФИО5 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие вменяемого правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку согласно заключения эксперта № обнаруженные у ФИО5 повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда имело место событие, послужившее основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ФИО1 и её защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вместе с тем, объем правонарушения, а именно количество нанесенных потерпевшей ФИО5 ударов, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей определен неверно.

Так, из письменных пояснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 лопатой нанесла ей около 5 ударов по кистям рук, 3-4 раза ткнула лопатой по бедру и один раз – в грудь.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанесла ФИО5 тычковые удары в область груди, не менее пяти ударов по правой руке, а именно по кисти, а также тычковые удары лопатой по левому бедру.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 поясняла, что ФИО1 нанесла ей три удара по кистям обеих рук стороной железной лопаты, содрав кожу на руках, потом один удар в верхнюю часть бедра и один удар по голени, и один удар в грудь.

В целом аналогичные пояснения были даны свидетелями ФИО4 и ФИО9

Наряду с этим в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО5 была не согласна с количеством ударов, нанесенных по бедрам, настаивала, что по бедру ей было нанесено два удара – один с внутренней, другой с внешней стороны, что согласуется с заключением эксперта №, однако при рассмотрении дела судья исходит из объема правонарушения, описанного в протоколе, и не вправе выйти за пределы протокола, который является процессуальным документом, на основании которого виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, тогда как нанесение двух ударов по бедру ФИО1 не вменялось.

Кроме того из пояснений ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы также следует, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 нанесла ей три удара по кистям рук и один удар в грудь. Данные обстоятельства также согласуются с заключением эксперта №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах из объема правонарушения следует исключить указание на нанесение ФИО1 2 ударов по кистям рук и 1 удара по туловищу ФИО5

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что мировым судьей учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей.

В связи с изложенным судья полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Однако несмотря на то, что при рассмотрении жалобы был уменьшен объем правонарушения и установлено смягчающее ответственность обстоятельство, за совершенное правонарушение ФИО1 назначено минимальной наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения наказания в виде административного штрафа законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Из объема правонарушения исключить указание на нанесение ФИО1 двух ударов по кистям рук и одного удара по туловищу ФИО5

В мотивировочной части постановления указать на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин