Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело № 2-1043/2020

47RS0011-01-2020-001073-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московской акционерной страховой компании» (далее - АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 500552 руб. 62 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб. 53 коп., в обоснование указав, что 23.06.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное АО «Группа МАКС» транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Citroen C4 государственный регистрационный номер №

На момент ДТП сведений о страховой компании ответчика у истца отсутствовали.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 500552 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта №, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные убытки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере 500552 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб. 53 коп.

Истец АО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду копию страхового полиса ОСАГО серии ККК № от 20.01.2019, в котором он является лицом допущенным к управлению транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 3 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2019 г. в 03 часа 20 минут по адресу <адрес>, <адрес>, у <адрес> управляя транспортным средством Ситроен С4, г.р.з. № принадлежащим ФИО2, ФИО1 нарушил п. 1.5, 10 ПДД РФ, совершив наезд на припаркованное транспортное средство KIA CEED, г.р.з. №, принадлежащее ФИО5, результате чего автомобиль KIA CEED, наехал на припаркованное транспортное средство SUV T11 Vortex Tingo №, принадлежащий ФИО6, в результате наезда все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Ломоносовского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 3-391-2019-50 от 27.08.2019 г. установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль KIA CEED, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, застрахован АО «МАКС» по договору страхования наземного транспорта серия 53/50 № от 29.04.2019 г. (л.д. 6-7). В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ООО «Орион» в качестве страхового возмещения сумму в размере 494517 руб. 64 коп. (л.д. 32) на основании заказ-наряда и счета на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля R-002403 от 30.10.2019 (л.д. 35).

Из искового заявления следует, что у истца отсутствует сведения о страховании гражданской ответственности причинителем вреда ФИО1 на момент ДТП..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО серии ККК №, оформленным АО СК «Гайде» сроком страхования и периодом использования транспортного средства автомобиля марки Citroen C4 с 19:57 часов 20.01.2019 г. по 24:00 часа 19.01.2020 г. страхование распространяется на случаи, произошедшие с 20.01.2019 по 19.01.2020. Страхователем является собственник транспортного средства ФИО2 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик - ФИО1 (л.д. 52,53).Истцом АО «МАКС» доказательств в опровержение данного факта, равно как и пояснения по указанному вопросу, суду предоставлено не было.

Также истцом не представлены сведения об обращении за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, причинителя вреда ФИО1, размер произведенного страхового возмещения со стороны страховой компания виновника ДТП, либо отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО3 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Однако суд учитывает, что истец вправе обратиться в страховую компанию причинителя вреда и получить страховое возмещение в рамках заключенного ФИО2 договора ОСАГО. То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом, не может служить основанием для возложения полной ответственности на причинителя вреда, который в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании и оплатил страховую премию.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации перешло в пределах страховой суммы в размере 94517 рублей 64 копеек, которая представляет собой разницу между суммой ущерба и лимитом суммы суммой страхового возмещения, которая может быть получена от страховой компании виновника ДТП (494517 рублей 64 копейки - 400000 рублей = 94517 рублей 64 копеек) право требования, которое страхователь (потерпевший) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а о назначении судебной экспертизы для его определения ФИО1 ходатайств не заявлял.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 94517 рублей 64 копеек, то есть разница между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью страхового лимита по ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме 3036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» а ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере 94517 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2020 года

Судья И.А. Бочаров