Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018 ~ М-1044/2018 М-1044/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1437/2018

№2-1437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 15 февраля 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате течи разлива отопления на чердаке. Собственником квартиры является истец. ООО «ЖилЭксперт» является управляющей компанией <адрес>.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО3 № 31-03.2018 У рыночная стоимость ущерба квартиры истца составляет 69 987 рублей.

Истец просит: взыскать с ООО «ЖилЭксперт» ущерб в размере 69987 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ЖилЭксперт» - ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения.

В силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, неявку которого признает неуважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 10,?11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические чердаки и крыши.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 года.

Управление многоквартирным домом <адрес>, Волгограда осуществляется ООО «ЖилЭксперт».

Как следует из акта ООО «ЖилЭксперт» от 16.02.2018 года в <адрес>, Волгограда при обследовании выявлено: спальня - на потолке наблюдается намокание по плиточному шву, течь с люстры, на стенах наблюдается намокание справа от окна, а также намокание оконного блока; жилая комната – на потолке наблюдается затечность по панельному шву, на стенах наблюдается намокание слева от балконного блока; кладовая – наблюдается намокание стен. Причина затопления: течь разлива отопления на чердаке.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 № 31-03.2018 У от 22.03.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 69987 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба. Данное заключения ответчиком не оспорено, свое заключение не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в затоплении квартиры истца.

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило не надлежащие исполнение ООО «ЖилЭксперт» обязанностей, как управляющей компании, по содержанию общедомового имущества – труб отопления, расположенных на чердаке, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 69987 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «ЖилЭксперт» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 6200 рублей, что подтверждается договором 19.03.2018 года и квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу истца понесённые расходы на составлению экспертного заключения в размере 6200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ЖилЭксперт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы. Размер штрафа составляет 38593 рубля 50 копеек (69987+1000+6200/2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца к ООО «ЖилЭксперт» удовлетворены частично, учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2299 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «ЖилЭксперт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» в пользу ФИО2 ущерб в размере 69987 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ЖилЭксперт» госпошлину в доход местного бюджета 2299 рублей.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова