Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018~М-1468/2018 М-1468/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1437/2018

Дело № 2-1437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Бухариной И.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта юридического отдела в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Уволен он был с формулировкой причины увольнения – «увольнение по собственному желанию». Вместе с тем желания увольняться у него не было. Заявление об увольнении он был вынужден подать, в связи с невозможностью работать под руководством начальника юридического отдела, из-за личного неприязненного отношения к нему, выраженное в попытках доведения ситуации до увольнения за нарушение трудовых обязанностей и в предвзятом отношении к нему. О чем он и указал в своем заявлении об увольнении. Считает, что руководитель юридического отдела ввиду личного неприязненного отношения к нему планомерно добивался его увольнения по отрицательным мотивам, проводя мероприятия по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить его на работе в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в должности консультанта юридического отдела, взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Бухарина И.И. считает, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется. Полагала, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области на должность консультанта юридического отдела, что подтверждается распоряжением о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано за №

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец ознакомлен с указанным распоряжением.

Из позиции истца ФИО1 в судебном заседании следует, что заявление об увольнении он написал вынужденно.

С учетом данной позиции истца юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Из текста заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию усматривается, что он просил уволить его в связи с невозможностью работать под руководством действующего начальника юридического отдела, из-за личного неприязненного отношения к нему, выраженное в попытках доведения ситуации до увольнения за нарушение трудовых обязанностей и в предвзятом отношении к нему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности консультанта юридического отдела в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. В конце января 2018 года уволилась по собственному желанию. В юридическом отделе вместе с ней работал ФИО1 У нее со ФИО1 сложились деловые отношения, конфликтов не было. Руководителем отдела в адрес ФИО1 выказывались претензии по поводу его работы. На производственных совещаниях начальник отдела говорила, что ФИО1 не справляется со своими обязанностями.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетеля, в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт написания истцом заявления об увольнении под давлением, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, судом не установлены.

Доказательств подтверждающих факт понуждения истца к увольнению по собственному желанию, либо угроз со стороны начальника юридического отдела, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что заявление истцом было написано добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя. При этом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно на то, что в отношении него проводились мероприятия по привлечению его к дисциплинарной ответственности, являются требованиями работодателя о надлежащем выполнении работником трудовых обязанностей, что не может расцениваться как понуждение к увольнению.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении написано им под угрозой увольнения за нарушение трудовых обязанностей, суд находит не состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, так же как и об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

Более того, попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № 26-КГ12-10).

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между начальником юридического отдела и истцом. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Как было указано ранее, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом добровольно.

При этом суд учитывает, что истец имел возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако своим правом не воспользовался.

Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в должности консультанта юридического отдела, а потому указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в должности консультанта юридического отдела отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО13 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе в администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в должности консультанта юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков