Апелляционное определение № 33-3893/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-3893/2026 (2-79/2026)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0016-01-2025-001633-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика 9 400 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку за период с 15.01.2025 по 22.12.2025 в размере 399 748 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы,; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 104 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 24 207,68 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 20.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HAVAL JOLION, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CIVIC. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». 17.12.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по страховому возмещению, СТОА ООО «Автомастер» автомобиль в ремонт не приняла.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 9 400 руб., неустойка 399 748 руб., штраф 57 950 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 94 411,68 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 15 728,70 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству. Так, финансовая организация осуществила выплату ещё 18.07.2025, то есть до подачи иска в суд. Отмечает, что судом к неустойке и штрафу не применена ст. 333 ГК РФ, неустойка и штраф должны быть адекватны нарушенному интересу и соизмеримы с ним. Также считает, что расходы на независимую экспертизу не должны быть взысканы судом, поскольку они понесены истцом по своему усмотрению. Обращает внимание, что расходы на составление обращения к ответчику и финансовому уполномоченному не являются необходимыми, а потому возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Также указывает, что расходы на юридические услуги являются явно завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HAVAL JOLION, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CIVIC.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии XXX №), ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

17.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

20.12.2024 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля.

20.12.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа деталей составляет 80 900 руб., с учётом износа – 49 200 руб.

28.12.2024 ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», которое находится по адресу: <адрес>, срок проведения ремонта установлен не более 30 дней.

Истец проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, длина маршрута от места жительства ФИО1 до указанной СТОА превышает 50 км. Страховщик в своём письме от 25.12.2024 уведомил истца об организации и оплате эвакуации её автомобиля до места проведения ремонта. Вместе с тем, истец указывает на то, что в ходе неоднократных звонков, осуществлённых истцом на СТОА «ООО «Автомастер», автомобиль истца в СТОА не готовы принять на ремонт в установленные сроки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела аудиозаписями разговора ФИО1 с представителем СТОА ООО «Автомастер», что также не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку в установленный срок восстановительный ремонт организован не был, истец 25.02.2025 обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором заявила требования о возмещении вреда, причинённого автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, нотариальных и почтовых расходов.

17.03.2025 ответчик произвёл выплату в счёт расходов на оплату нотариальных услуг 3 600 руб., неустойки 240 руб. 11.06.2025 произведена выплата неустойки в размере 12 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, 23.05.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 24.06.2025 № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HONDA CIVIC, возникших в результате ДТП от 20.11.2024, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округлённо составляет 77 100 руб., с учётом износа – 48 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 179 000 руб.

18.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, взыскано в счёт возмещения убытков 179 000 руб.

31.07.2025 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, выплачено в счёт убытков 179 000 руб.

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, обратилась к специалисту ИП ...., согласно экспертному заключению которого от 23.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 232 400 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал), согласно экспертному заключению судебного эксперта № от 14.11.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля HONDA CIVIC, повреждённого в ДТП от 20.11.2024, на период проведения экспертизы составляет 227 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 115 900 руб.

19.01.2026 ответчик произвёл истцу выплату в счёт ремонта 38 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком выдано направление на СТОА, однако надлежащим образом ремонт автомобиля истца страховщиком не организован, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец не отказывалась, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком неправомерно отказано истцу в организации проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебного эксперта, составленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, при определении размера действительного ущерба пришёл к выводу о взыскании в возмещение убытков 9 400 руб., рассчитанных в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на момент её проведения, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Единой методике. (227 200 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, 217 800 руб. выплаченная в счёт ремонта сумма (179 000 + 38 800)).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения за период с 15.01.2025 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 26.01.2026 (дата решения), в предельном размере 400 000 руб. (расчётная неустойка составила 436 943 руб. (115 900 руб. х 1 % х 377 дней). Учитывая ранее произведенные выплаты ответчиком в счёт неустойки, а именно 240 руб. и 12 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - 399 748 руб. (400 000 руб. - 240 - 12).

Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца взыскан штраф в размере 57 950 руб. (115 900 руб. * 50 %).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установивший факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа правомерно взял за базу полную сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО.

Поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось, то при расчёте суммы неустойки и штрафа не подлежат вычету уплаченные ответчиком истцу суммы в счёт ремонта автомобиля, поскольку такие выплаты надлежащим страховым возмещением не являются.

Доводы апеллянта в указанной части не основаны на правовых нормах.

Кроме того, судом первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме, учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчёта неустойки суд первой инстанции обоснованно принял размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый заключением судебного эксперта. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки страхового возмещения, являющийся значительным.

Доводы апеллянта относительно неправомерного взыскания расходов за проведение независимой экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд обоснованно взыскал с ответчика суммы в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы сославшись на пп. 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, учитывая, что ответчик не осуществил свою обязанность по ремонту транспортного средства, при этом истец, не обладая специальными познаниями, обратился за проведением независимой экспертизы с целью обращения в суд с иском.

С доводами жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на юридические услуги явно завышены, судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность дела, количество проведённых по делу судебных заседаний и время занятости представителя в судебном заседании, пришёл к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. При определении размера указанных расходов суд надлежаще учёл сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объём и сложность проделанной представителем работы (составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращение к финансовому уполномоченному, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о привлечении третьего лица, заявлений об изменении исковых требований), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (судебное заседание 23.09.2025 (т. 1 л.д.211), 14.10.2025 (т. 1 л.д. 231), 22.12.2025 (т. 1 л.д. 24), 20.01.2026 с объявленным перерывом до 26.01.2026 (т. 2 л.д. 52-53) а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному и претензии не требуются специальные познания в юридической сфере, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения расходов, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Расходы истца на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному подлежат возмещению ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, для чего истец имел право воспользоваться юридической помощью. Взысканные суммы являются разумными, соответствующими проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учётом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.