Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указывая, что 12.04.2018 г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки <1> государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля марки <2>, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Данный факт подтверждается установочными данными и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выдан страховой полис ЕЕЕ *.

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» для фиксирования страхового случая, предъявив необходимые документы и аварийный ТС к осмотру. ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность образования повреждений на автомобиле марки <2> государственный регистрационный знак *

Не согласившись с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2 обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика» для расчета стоимости аварийного ТС марки <2>, государственный регистрационный знак * уведомив об осмотре ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно экспертному заключению *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <2>, государственный регистрационный знак * составила 94 472,00 руб. За экспертное заключение ФИО2 заплатил 4 500,00 руб. Таким образом, задолженность ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по выплате страхового возмещения составляет 94 472,00 руб.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода 08.10.2018 г. вынесено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 170,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 675,25 руб. Решение вступило в законную силу 13.11.2018г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2018 по 13.11.2018 (173 дня) в сумме 60 844,10 руб. (расчет: 35 170,00 руб. (размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию) *1% * 173 дня).

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ).

15.11.2018г. в адрес ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было направлено заявление о выплате неустойки, однако, до настоящего момента неустойка выплачена не была.

24.04.2019г. в адрес ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была направлена претензия о выплате неустойки, однако, до настоящего момента неустойка выплачена не была.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 844,10 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2019 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 07 июня 2019г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 24 июня 2019г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и поступившими возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, ответчик просит снизить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и согласия ответчика с требованиями истца, а также просят суд учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, просят суд учесть отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств. Также, просят суд учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.929 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 12.04.2018 г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля марки <2>, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Данный факт подтверждается установочными данными и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», выдан страховой полис ЕЕЕ *.

Определением инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

03 мая 2018 г. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» для фиксирования страхового случая, предъявив необходимые документы и аварийный ТС к осмотру.

21 мая 2018 г. ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность образования повреждений на автомобиле марки <2> государственный регистрационный знак *.

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 08.10.2018г., которым иск ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 35170 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на оценку 1675,25 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1255,10 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 ноября 2018г. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2» «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с заявлением истец обратился в страховую компанию 05 мая 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит удовлетворению за период с 25.05.2018 по 13.11.2018 (173 дня). Страховое возмещение выплачено истцу по решению суда 23 ноября 2019 г., что подтверждается скриншотом операции Сбербанк Онлайн.

Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2018 по 13.11.2018 (173 дня), согласно расчету истца составляет 60 844,10 руб. (35 170,00 руб. -размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию *1% * 173 дня).

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканного судом страхового возмещения, незначительный период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что в деле отсутствуют сведения о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг. Расходы составили 5000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Юридическое агентство «Регион 52», квитанцией от 13.05.2019г. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, несложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 мая 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а всего 10500 руб.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в сумме 50844,10 руб., судебных расходов в сумме 4500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина