Апелляционное постановление № 22К-631/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Назарова К.А. Дело № 22К-631/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 о приобщении (списании) материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу.

5 февраля 2026 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в удовлетворении жалобы ФИО7 на решение заместителя начальника ОМВД Росси по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО1 о приобщении (списании) материала КУСП № 20658 от 17 сентября 2025 года к номенклатурному делу отказано. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является предвзятым. Заместитель начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново и судья, превысив свои полномочия, фактически взяли на себя функции банковской организации, признав достоверными сведения, предоставленные ФИО3 и ФИО4 Поскольку ФИО3 лично владел доступом к банковскому приложению, а ФИО4 представляла его интересы, они оба знали о подделке документов за период со 2 по 4 мая 2023 года, умышленно скрыли факт фальсификации данных с целью нарушения конституционных прав ФИО7 Осведомлённость ФИО4 о подложности сведений подтверждается тем, что она действовала в интересах ФИО3, выполняя заказ лиц, препятствовавших проведению процессуальной проверки, основания для которой были установлены прокуратурой 30 июня 2025 года и зафиксированы в КУСП № 9818 от 25 апреля 2025 года ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителяПилиновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09 июня 2025 года ФИО7 подал заявление в МО МВД России «Ивановский». Оно было зарегистрировано в КУСП № 4780 от 30 июня 2025 года. После проверки 28 июля 2025 года материал приобщили к номенклатурному делу. 27 августа 2025 года, по требованию заместителя Ивановского межрайонного прокурора, указанное заявление ФИО7 было изъято из номенклатурного дела, а затем передано 08 сентября 2025 года для рассмотрения в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, где его зарегистрировали в КУСП № 20658 от 17 сентября 2025 года. Проверка заявления ФИО7 не выявила признаков какого-либо преступления и административного правонарушения, в связи с чем материал, в соответствии с рапортом от 15 октября 2025 года, приобщили к номенклатурному делу, о чем заявителю направлен ответ заместителем начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 05 ноября 2025 года исх. №.

В соответствии с п. 65 Приказа № 736 от 29 августа 2014 года МВД РФ, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. Исходя из представленных материалов дела, рапорт оформлен уполномоченным лицом, заявитель уведомлён о результатах рассмотрения обращения в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных правзаявителя, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Соглашаясь с выводом Фрунзенского районного суда г. Иваново, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе о неполноте проведенной проверки, не нашли своего подтверждения, те обстоятельства, на которые ссылается суд, документально подтверждены представленными материалами.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя ФИО7, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены.

Ссылка на процессуальную проверку, зарегистрированную в КУСП № от 25.04.2025 ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 февраля 2026 года, вынесенного по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова