Апелляционное постановление № 10-20334/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0139/2025

Судья фио Дело № 10- 20334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио в интересах фио, предоставившего удостоверение № 12911, ордер № 123 от 23.09.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по обращению фио о преступлении (КУСП № 2182 от 17.02.2025 г.), а также И.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в связи с неисполнением обязанности по контролю за ходом проверки обращения фио о преступлении.

Останкинским районным судом адрес 18.08.2025 года жалоба адвоката фио в интересах фио была оставлена без удовлетворения.


Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио в интересах фио подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления суда и о вынесении по жалобе нового решения.

В обоснование приведены доводы о том, что суд уклонился от рассмотрения требований жалобы, не истребовал для правильного рассмотрения жалобы необходимые документы, в связи с чем вынес по жалобе незаконное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом были выполнены.

Принимая по жалобе адвоката фио в интересах фио решение, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, а выводы, к которым пришел в постановлении, являются мотивированными. Суд обоснованно указал на то, что сведений о допущении бездействия со стороны указанных в жалобе должностных лиц не получено, поскольку материал проверки КУСП №№ 2182, 2184 от 17.02.2025 г., направленный в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ из ОМВД России по адрес, зарегистрированный в следственном комитете под номером 113 пр-25, постановлением старшего следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 08.05.2025 г. возвращен в ОМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для проведения проверки по заявлению о преступлении следователями следственного комитета с уведомлением заявителя о принятом решении.

Вопреки доводам заявителя, из материала следует, что суд получил необходимые документы по предмету судебного разбирательства, в том числе, из Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном обьеме, дал оценку доводам о бездействии должностных лиц, указанным в жалобе, а несогласие заявителя с решением суда, не является безусловным основанием к отмене постановления.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя, суд исследовал представленные по материалу № 113 пр-25 документы, из которых убедительно усматривается, что бездействия допущено не было.

Принятое решение суд обосновал в постановлении, ссылаясь на исследованные документы. Выводы суда сформированы применительно к требованиям уголовно – процессуального закона.

Нарушения прав заявителя судом обоснованно не установлено, доступ к правосудию не затруднен, поскольку по заявлению фио в следственном комитете принято решение, а сам материал проверки направлен по подследственности в отдел полиции для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель будет уведомлен дополнительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым жалоба адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: