Приговор № 1-173/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 11 мая 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 ноября 2014 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2015 года условно досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2015 года на 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2, достоверно зная, что незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта на территории Российской Федерации являются уголовно наказуемым деянием, являясь потребителем наркотических средств, умышленно незаконно хранил без цели сбыта для дальнейшего личного употребления до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период до 15:15 часов 02 ноября 2016 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел без цели сбыта у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил 2-( 1-(4-фторбензил) - 1Н- индазол-3- карбоксамидо) -3- метилбутаноат (синоном - MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,14 грамма, что относится к значительному размеру. После чего, ФИО2 в период до 15:15 часов 02 ноября 2016 года указанное наркотическое средство стал незаконно хранить без цели сбыта для дальнейшего личного потребления в приспособлении для курения в виде металлической трубки.

02 ноября 2016 года в 15:15 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции задержан ФИО2, находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, остановленного на кольцевом движении в районе дома № 23 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области.

02 ноября 2016 года в период с 15:45 до 16:05 часов сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых, в правом кармане куртки ФИО2 обнаружено и изъято приспособление для курения в виде металлической трубки с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в приспособлении для курения в виде металлической трубки, содержит в своем составе метил2-(1-(4-фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоном - MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленного вещества составляет 0,12г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02г. вещества».

Вещество метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, в данном случае метил 2-( 1-(4- фторбензил) - 1Н-индазол-3- карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоном - MMB(N)-BZ-F) отнесены к наркотическим средствам Списком 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998г.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, массой 0,14 г. (0,12 г.+ 0,02 г. = 0,14 г.), отнесено к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен частично, признает свою вину в хранении наркотического средства. По обстоятельствам дела пояснил, что 02.11.2016г. он со своим знакомым ФИО1 употребил путем курения наркотическое средство в г. Сатка, после чего по предложению ФИО1 поехал в г. Златоуст. По дороге в ходе разговора с ФИО1 и по его действиям, содержанию переписки в сотовом телефоне он понял, что ФИО1 хочет приобрести в г. Златоусте наркотическое средство. Он видел адрес «закладки» по ул. Тургенева в г. Златоусте в сообщении на телефоне. Они с ФИО1 приехали по указанному адресу, но закладку не нашли, поехали обратно в г. Сатка и были задержаны сотрудниками полиции в районе кольца АГНКС на пр. Гагарина в г. Златоусте. Когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД ФИО1 передал ему приспособление для курения в виде металлической трубки, с помощью которой они до этого употребляли наркотическое средство и сказал «убери», он взял эту трубку и положил в карман своей куртки. После задержания данное приспособление для курения было у него изъято. Понимает, что незаконно хранил наркотическое средство, вину в этом признает, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство, остававшееся в трубке после курения, принадлежало ФИО1, он его не приобретал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что около года общался с ФИО3, неприязни нет. Он подрабатывал, оказывал услуги такси, ФИО3 был его клиентом, дважды он возил ФИО3 в г. Златоуст, в том числе и 02.11.2016г. 02.11.2016г. ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти в г. Златоуст, он согласился, поехал, по указанию ФИО3 возил его по указываемым ФИО3 адресам, подробности не помнит за давностью событий. Трубка, используемая в качестве приспособления для курения «спайса» ему не принадлежит, это вещь ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования ( т1, л.д. 101-104, 120-123), из которых следует, что с ФИО3 он знаком несколько лет, между ними сложились приятельские отношения, неприязни нет. Со слов ФИО3 ему известно, что последний употребляет наркотические средства «спайс» путем курения. При нем ФИО3 также неоднократно курил «спайс». 02 ноября 2016 года в дневное время ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и попросил съездить в город Златоуст, чтобы забрать «закладку». Он согласился, и около 14:00 часов они с ФИО3 поехали в городе Златоуст, приехали к магазину «<данные изъяты>». ФИО3 зашел в магазин, вернулся через пять мину и сообщил ему, что перечислил денежные средства через терминал за приобретенный «спайс». Они сели в автомобиль. Через минут 20-30 ФИО3 пришло смс-сообщение с адресом «закладки». «Закладка» находилась у лестницы с торца дома 12 по ул. Тургенева. Со слов ФИО3 он знал, что последний заказывает «спайс» посредством сети «Интернет», но как именно, ему неизвестно. Они проехали к месту «закладки», ФИО3 вышел из автомобиля и ушел за дом, он остался ждать его в автомобиле на дороге у аптеки «<данные изъяты>». Примерно минут через пять ФИО3 вернулся и сказал ехать домой, что «закладку» он не нашел. Они поехали домой в город Сатку через Уреньгу. По дороге, когда они двигались по ул. Тургенева в городе Златоуст, ФИО3, не объясняя причину, перелез с переднего пассажирского сидения на заднее сидение. На кольцевой автодороге в районе пр. Гагарина в г. Златоусте автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, по требованию сотрудников ГИБДД открыл багажник своего автомобиля. Проверка документов и осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД занял около 5 минут, все это время ФИО3 сидел на заднем сиденье автомобиля. К ФИО3 сотрудники ГИБДД не подходили и не обращали на него внимания, так как с улицы ФИО3 видно не было, поскольку все задние стекла в автомобиле затонированы. Чем в то время занимался в салоне автомобиля ФИО3, ни ему, ни сотрудникам ГИБДД не было видно из-за тонировки на стеклах. После того как он открыл багажник и собирался открывать капот, к автомобилю подбежали сотрудники ОНК и их задержали. После задержания его и ФИО3 доставили в отдел полиции. До отдела полиции он ехал на своем автомобиле, за управлением автомобиля сидел сотрудник полиции, он сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Сзади на нем были надеты наручники. На заднем пассажирском сидении сидел ФИО3 и два сотрудника полиции. Их доставили в отдел полиции. ФИО3 завели в один из кабинетов, он остался ждать в коридоре, вместе с другим сотрудником полиции. Спустя некоторое время ФИО3 вывели из кабинета, а его завели. В присутствии двух понятых один из сотрудников полиции досмотрел его. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было, потом у него взяли смывы с рук и карманов одежды. После этого в присутствии тех же понятых сотрудники полиции осмотрели его автомобиль. В ходе досмотра автомобиля сотрудники полиции изъяли контейнер со «спайсом», который принадлежал ему, а также на коврике под водительским сиденьем был обнаружен металлический фрагмент от трубки для курения. В ходе допроса он пояснял, что данный фрагмент от трубки принадлежит ему, так как ранее в салоне автомобиля он употреблял из данного фрагмента «спайс». В то время сотрудники полиции пояснили, что в ходе досмотра у ФИО3 была найдена трубка, при этом ФИО3 пояснил, что трубка не ФИО3, а его. Он трубку ФИО3 не передавал и не знал до задержания, что у него при себе имеется курительная трубка со «спайсом». Ему об этой трубке ФИО3 ничего не говорил.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, на них настаивает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В конце октября 2016 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что 02 ноября 2016 года в город Златоуст на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, приедут двое жителей города Сатка, которые будут приобретать в городе Златоусте наркотическое средство, какое именно наркотическое средство, на тот момент известно не было. Для изобличения данных лиц, задержания их с поличным, установления мест хранения наркотического средства и привлечения данных лиц к уголовной ответственности, было решено провести ОРМ «Наблюдение» в отношении данных лиц. В связи с чем было получено разрешение начальника ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении указанных лиц. Было решено выставить наблюдение в районе кольцевого движения в районе проспекта Гагарина. Примерно в 15:00 часов 02 ноября 2016 года был замечен вышеуказанный автомобиль, двигающийся со стороны пр. Мира в г. Златоусте. Было принято решение задействовать для остановки указанного автомобиля сотрудников ГИБДД, которые должны были остановить автомобиль под предлогом проверки документов. Сотрудники ГИБДД остановили указанный автомобиль в районе кольцевого движения пр. Гагарина. В связи с заминкой, их служебный автомобиль не смог одновременно с остановкой данного автомобиля подъехать на место, для того чтобы выждать время, необходимое им, сотрудники ГИБДД попросили водителя данного автомобиля ФИО1 В.В. предъявить документы, а затем открыть багажник автомобиля. Примерно через 5 минут после остановки указанного автомобиля они приехали на место и задержали всех лиц, находящихся в автомобиле, то есть был задержан водитель - ФИО1 В.В., который на тот момент находился возле автомобиля, и пассажир ФИО4, находившейся на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля. После задержания, ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции на ул.Тургенева, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр каждого из задержанных лиц. Сначала им был проведен личный досмотр ФИО3, перед проведением которого он задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотики. ФИО3 пояснил, что в кармане его куртки имеется приспособление для курения. В ходе досмотра, в правом кармане куртки, надетой на ФИО3, было обнаружено и изъято приспособление для курения в виде металлической трубки со следами горения, указанное приспособление было упаковано и опечатано. ФИО3 в ходе досмотра пояснил, что трубка для курения принадлежит водителю автомобиля, на котором их задержали, то есть ФИО1. После этого был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, замечания не поступали. Далее были получены образцы смывов с кистей рук и карманов одежды ФИО3. После чего был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 и ФИО3 был проведен досмотр автомобиля. В ходе досмотра в автомобиле в пепельнице был обнаружен пластиковый футляр из-под бахил, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотиком «спайс» и принадлежит ему, также были обнаружены мобильные телефоны ФИО3 и ФИО1, на коврике под водительским сиденьем автомобиля была обнаружена металлическая трубка для курения. ФИО1 пояснил в ходе досмотра, что обнаруженное в ходе досмотра автомобиля вещество и трубка, принадлежит ему. Он сказал ФИО1, что ФИО3 заявил, что обнаруженная у него трубка для курения также принадлежит ему (ФИО1). ФИО1 ответил, что не передавал ФИО3 трубку для курения. Далее в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что обнаруженное у него наркотическое средство ФИО1 передал ФИО10. ФИО3 в ходе беседы пояснил, что в первый раз попробовал «спайс» в 2014 году, с тех пор начал употреблять «спайс» путем курения, ему нравилось состояния эйфории и расслабления после употребления «спайса». В октябре 2016 года он на свой телефон установил данную программу «<данные изъяты>», через которую сделал заказ наркотического средства. В ответ ему пришло сообщение, где были указаны расценки на заказанный «спайс» и номер киви кошелька, на который необходимо был перевести деньги за заказанный наркотик. ФИО3 перевел 2200 рублей на указанный киви номер за заказанный им «спайс», после чего ему пришло смс-сообщение, в котором был указан адрес, где нужно забрать «закладку» с наркотиком: <...>, у основания столба. ФИО3 попросил своего знакомого ФИО1 съездить на его автомобиле в город Златоуст, не объясняя причину. По приезду на указанный в сообщении адрес ФИО3 не нашел «закладку» с наркотиком. Возвратившись в город Сатка, он получил сообщение о том, что может положить 1100 рублей и получить так называемый перезаклад наркотика. 02 ноября 2016 года он списался со сбытчиком, после чего перевел на указанный номер киви кошелька 1100 рублей за заказанный «спайс». ФИО3 пришло сообщение, что «закладка» с наркотиком находится по адресу: ул. Тургенева, 12 в г.Златоусте, после чего он вновь попросил ФИО1 свозить его в г.Златоуст. По указанному адресу, ФИО3 вновь не нашел «закладку» с наркотическим средством. Относительно изъятой у него трубки ФИО3 пояснил, что данную трубку взял в автомобиле у ФИО1 в то время, когда их остановили сотрудники ДПС. Он испугался, что сотрудники ДПС могут найти у ФИО1 данную трубочку, поэтому взял данную трубочку себе.

После получения объяснений ФИО3 и ФИО1 были отправлены на освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние опьянения в связи с употреблением наркотических средств.

Дополнительно пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, по просьбе следователя звонил ФИО3, чтобы выяснить причину его неявки к следователю по вызову, при этом так же спрашивал, чем ФИО3 объясняет свои постоянно меняющиеся показания и отрицание своей вины, но при этом давления на ФИО3 с целью получения от него каких – то определенных показаний не оказывал, просто с целью оказания помощи в ходе расследования осуществлял свои функции по оперативному сопровождению данного уголовного дела.

Свидетель ФИО30 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый ФИО2 ее муж, они проживают по адресу: <адрес>. С ФИО2 у нее имеется совместный ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также совместно с ними проживают еще двое ее сыновей: ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, у старшего сына выявлено тяжелое онкологическое заболевание. Она не работает, так как осуществляет уход за ребенком – инвалидом. По быту подсудимого характеризует положительно. Знает, что он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с наркотиками, но сама его в состоянии наркотического опьянения не видела, признаков опьянения не замечала, о том, что муж после освобождения из мест лишения свободы принимал наркотики ей ничего не известно. 03.11.2016г. ей со слов мужа стало известно, что 02.11.2016г. он поехал в г. Златоуст с ФИО1 и там их задержали сотрудники полиции. Так же со слов мужа ей известно, что у ФИО3 обнаружили и изъяли трубку для курения, которая принадлежала ФИО1. В настоящее время ФИО3 изменил круг общения, работает, обеспечивает семью, сделал для себя правильные выводы. На ее сотовый телефон 07.03.2017г. звонили сотрудники полиции и следователь, разговаривали пренебрежительно и грубо, считает, что таким образом они оказывали давление на мужа, который не явился по вызову к следователю в связи с болезнью.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. Сына характеризует положительно, он наркотики не употребляет, она его в состоянии наркотического опьянения никогда не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования ( т1, л.д. 136-138), из которых следует, что ФИО3 ФИО3 ее младший сын, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 официально не трудоустроен, работает разнорабочим по найму. ФИО3 проживает с женой и тремя детьми, из которых их общий ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын ранее отбывал наказание за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. После освобождения сын сразу же стал проживать в съемной квартире со своей семьей, часто приходит к ней в гости. Ранее, до задержания ФИО10 - друга ФИО2, она замечала, что ФИО2 приходил к ней в неадекватном состоянии, схожем с алкогольным опьянением, хотя запаха алкоголя от него не было. Она предполагала, что сын употреблял наркотики, хотя он ей ничего об этом не говорил. После того как в ноябре 2016 года ФИО10 заключили под стражу она больше не замечала ФИО2 в одурманенном состоянии.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в начале ноября 2016 года он вместе со своим другом Свидетель №2 приехал в город Златоуст по своим делам. В дневное время, когда они проходили по ул. Тургнева в городе Златоусте, к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Они согласились и прошли в отдел полиции, где сотрудник полиции разъяснил им, что они будут участвовать в качестве понятых при проведении досмотра задержанных людей. После этого сотрудник полиции попросил мужчину, который находился в кабинете, представиться, мужчина назвался ФИО3. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых, после чего спросил у ФИО3, есть ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики. ФИО3 ответил, что у него при себе имеется трубка для курения. ФИО3 он в то время видел впервые, с ним знаком не был. Сотрудник полиции досмотрел ФИО3, в ходе досмотра сотрудник полиции изъял у ФИО3 из правого бокового кармана куртки приспособление для курения в виде металлической трубки со следами горения. Сотрудник полиции положил трубку в пакет, а потом сам пакет упаковал в бумажный конверт, на котором они поставили свои подписи, также на конверте расписался ФИО3. Он не помнит, пояснял ли что-либо ФИО3 по поводу изъятой у него трубки. Потом сотрудник полиции взял у ФИО3 образцы смывов с карманов одежды и кистей рук, которые вместе с контрольным образцом были упакованы и опечатаны. После этого сотрудник полиции составил протокол, в котором он и Свидетель №2 расписались, не делая никаких замечаний. ФИО3 тоже расписался во всех документах без замечаний. ( т.1, л.д. 125-128)

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив, что относительно изъятой трубки ФИО3 пояснил, что она принадлежит водителю автомобиля, на котором он был задержан. ( Т1, л.д.. 131-133)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В его функциональные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, а также предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. 02 ноября 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО10 Около 15:00 часов от сотрудников ОНК поступила информация, что со стороны пр. Мира в сторону пр. Гагарина в г.Златоусте движется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, который следует остановить под предлогом проверки документов. Как он понял со слов сотрудников ОНК, люди, находящиеся в данном автомобиле, для них представляют оперативный интерес, и данные люди будут ими задержаны сразу же после остановки данного автомобиля. Получив данную информацию, их автопатруль был выставлен на кольцевом движении в районе пр. Гагарина. Через некоторое время они увидели, что со стороны машзавода движется указанный автомобиль. ФИО10 жезлом указал водителю данного автомобиля на остановку. Водитель тут же принял меры к остановке, при этом он наблюдал за действиями водителя, так как находился рядом с ФИО10. Водитель, останавливая автомобиль, не совершал никаких лишних движений, то есть водитель ничего не передавал и не оборачивался назад. После остановки автомобиля он увидел, что в данном автомобиле находятся два человека, водитель и пассажир, сидящий на заднем пассажирском сидении. По требованию водитель вышел из автомобиля и предъявил документы. Водителем автомобиля оказался ФИО1 В.В., все документы у водителя были в порядке. Поскольку на тот момент сотрудники ОНК еще не успели подъехать, для того чтобы выждать время, они предложили водителю открыть багажник своего автомобиля. Водитель выполнил их требования открыл багажник своего автомобиля. В то время пассажир продолжал сидеть на своем месте в салоне автомобиля. Все задние стекла в данном автомобиле были тонированы, они с ФИО10 стояли со стороны задней части автомобиля и не видели, чем занимается пассажир, находящейся в автомобиле. Однако он наблюдал за дверьми и окнами автомобиля, они в то время были закрыты. Личность пассажира они не устанавливали и внимание к нему не привлекали. Прошло не менее 5 минут с момента остановки автомобиля до того как к ним подъехали сотрудники ОНК. После осмотра багажного сектора в автомобиле к ним подъехал автомобиль «Приора» темного цвета, из которого выбежали сотрудники ОНК и задержали водителя и пассажира указанного автомобиля и доставили задержанных в отдел для дальнейшего разбирательства. ( т1, л.д. 156-159)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( т1, л.д. 192-195).

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от 26 января 2017 года, из которого следует, что в период времени до 02 ноября 2016 года ФИО2, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения, в состав которого входит метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним - MMB(N)-BZ-F), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,14 грамма (1 т. л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО30 от 02 ноября 2016 года, из которого следует, что 02 ноября 2016 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на кольцевом движении автодороги «пр. Мира - пр. Гагарина» был задержан автомобиль Ваз-11183, регистрационный номер №, в котором находились ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 11);

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО30 на проведение ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что согласно имеющейся оперативной информации 02 ноября 2016 года жители города Сатка, передвигающиеся на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, планируют приобретение наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Златоуста (т.1 л.д. 12);

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО30 о результатах ОРМ «Наблюдение» от 03 ноября 2016 года, из которого следует, что 02 ноября 2016 года совместно с сотрудниками ОРППСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и сотрудниками автопатруля № ДПС было организовано ОРМ «Наблюдение» на кольцевом движении автодороги «пр. Мира - пр. Гагарина», по направлению движения со стороны пр. Мира в г. Златоусте. В 15-15 часов 02 ноября 2016 года был замечен автомобиль, движущийся со стороны пр. Мира, <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с чем было принято решение о задержании данного автомобиля по остановке на требование сотрудников ДПС. Были задержаны водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 (т. 1 л.д. 14);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 02 ноября 2016 года, из которого следует, что 02 ноября 2016 года в период с 15:45 часов до 16:05 часов сотрудником ОНК ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области старшим оперуполномоченным ФИО8, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане куртки ФИО2 было обнаружено и изъято приспособление для курения из металла со следами горения (т1 л.д.15);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в приспособлении для курения в виде металлической трубки, содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо) -3- метилбутаноат (синоном - MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 0,12 г. Согласно справке об исследовании № от 03.11.2016г.: «В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02г. вещества» (т.1 л.д. 34-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 ноября 2016 года, из которого следует, что 02 ноября 2016 года в период с 16:07 до 16:12 часов сотрудником ОНК ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ст. оперуполномоченным ФИО8 в присутствии понятых были изъяты образцы смывов: 1- контрольный образец, 2 - с кистей рук ФИО2, 3 - с карманов верхней одежды ФИО2 (т.1 л.д. 17);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на контрольном ватном тампоне и на ватных тампонах с образцами смывов с рук и карманов одежды ФИО2, представленных на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных веществ, их производных и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода, не выявлено (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является:

- специальный полимерный упаковочный пакет №, внутри которого находится бумажный сверток, внутри свертка содержится сухое на ощупь вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, а также приспособление для курения;

- специальный полимерный упаковочный пакет №, в котором находятся три ватных тампона с образцами смывов ФИО2 и первоначальной упаковкой (т.1, л.д.58-71);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических средах выявлены следовые количества вещества AB-Fubinaka, которое является производным наркотического средства. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 23);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 В.В. с участием защитника Королева В.П. от 14 марта 2017 года, в ходе которой ФИО1 В.В. пояснил, что после задержания его и ФИО3 сотрудниками полиции в ходе досмотра его автомобиля сотрудники полиции обнаружили контейнер белого цвета со «спайсом», который принадлежит ему. После этого сотрудники полиции пояснили, что у ФИО3 в ходе досмотра была изъята железная трубочка. Он не знал, что у ФИО3 при себе имелась данная трубочка.

Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 В.В. не подтвердил и пояснил, что изъятую у него трубочку ему отдал ФИО1 В.В. сразу после того, как их автомобиль остановили сотрудники полиции, попросив ее убрать назад. Он убрал данную трубочку в правый боковой карман своей куртки, надетой на нем. Он не знает, по какой причине он убрал данную трубочку к себе в карман. После их задержания сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра данная трубка была у него изъята сотрудниками полиции, которым он пояснил, что данная трубочка принадлежит ФИО1 В.В.

На вопрос ФИО1: «Зачем Вы, якобы взяли от меня трубочку и положили к себе в карман, а не положили трубочку, например, в карман чехла сиденья, находящегося напротив Вас?», ФИО3 ответил, что ФИО1 не просил положить трубочку в карман чехла от сиденья, он, не задумываясь, положил трубочку к себе в карман куртки.

На вопрос следователя к ФИО3: «Когда Вам ФИО1 передавал трубочку, Вы предполагали для чего данная трубочка предназначается?», ФИО3 ответил: «Да, предполагал, что из неё употребляют курительные смеси типа «спайс» (т.1 л.д.114-119).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО30., Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, которые подробны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра, заключении судебной физико-химической экспертизы и иных письменных материалах дела.

Свидетели ФИО8, ФИО30, ФИО1., Свидетель №1, Свидетель №2 в своих показаниях полностью изобличают подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства.

Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО30 непосредственно проводили ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1, передвигающихся на автомобиле ВАЗ-11183, государственный номер №, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого ФИО3 был задержан с наркотическим средством, которое он хранил при себе в металлической трубочке – приспособлении для курения. При этом из свидетельских показаний ФИО8 и ФИО30 следует, что после задержания ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра при нем было обнаружено и изъято приспособление для курения в виде металлической трубки со следами горения, которое было упаковано и опечатано.

Показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО30 в указанной части согласуются с содержанием протокола личного досмотра ФИО3 (т.1 л. 15) и свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3 и подтвердившего факт изъятия у ФИО3 приспособления для курения в виде металлической трубки, которое в последующем было упаковано и опечатано.

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в изъятом у ФИО3 в ходе личного обыска приспособлении для курения в виде металлической трубке, находилось вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоном-MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,12 грамма. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам (т.1 л.д. 34-38).

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от № 681 от 30.06.1998, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Свидетель ФИО1 В.В., вопреки версии подсудимого ФИО3, выдвитой в ходе предварительного расследования, показал, что изъятая у ФИО3 металлическая трубка для курения ему не принадлежит, он ее ФИО3 не передавал.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. Показания указанных выше свидетелей подробны, логичны, последовательны, стабильны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с письменными доказательства по делу, при получении которых также нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов допущено не было.

Заключение физико-химической экспертизы сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области, имеющим стаж экспертной работы 12 лет. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, научно-обоснованы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора ФИО3. со стороны указанных свидетелей, в том числе ФИО1 В.В., суд в ходе судебного следствия не усмотрел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Ранее сотрудники полиции ФИО8, ФИО30, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 с ФИО3 знакомы не были, каких-либо отношений с ним не поддерживали. ФИО1 В.В. находился с ФИО3 в приятельских отношениях, неприязни между ними не было.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудником полиции ФИО30, непосредственно осуществляющим ОРМ «Наблюдение», на имя начальника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу был составлен рапорт по обстоятельствам, установленных в ходе ОРМ (т. 1, л.д. 14).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было выявлено, пресечено и раскрыто данное преступление, выявлен и установлен подсудимый ФИО3 было проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ полагает возможным положить в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», изобличающего ФИО3 совершении преступления наряду с иными доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил, что действительно изъятое у него в ходе личного досмотра приспособление для курения в виде металлической трубки с наркотическим средством внутри он хранил 02.11.2016г. до его изъятия сотрудниками полиции.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО3 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку показания ФИО3 в этой части логичны, подробны и последовательны, полностью согласуются с остальными вышеприведенными доказательствами по делу. Поводов для самооговора судом не установлено.

<данные изъяты>

При этом при оценке действий ФИО3 суд учитывает также показания свидетеля ФИО1 В.В., Свидетель №5, показавших, что ФИО3 действительно периодически употреблял наркотические средства. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном после задержания ФИО3, установлено состояние наркотического опьянения у последнего (т.1 л.д. 23).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО3, предложенную органами предварительного расследования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным умысел ФИО3 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд считает, что ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что хранит при себе в приспособлении для курения наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Что касается «незаконного приобретения» наркотического средства без цели сбыта, вменяемого ФИО3 наряду с его хранением без цели сбыта, суд с выводами органов предварительного расследования в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения ФИО3, оно является неконкретным в части незаконного приобретения изъятого у него наркотического средства, не установлено время, место, способ и иные обстоятельства приобретения наркотического средства, а также лицо, у которого было приобретено данное наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не представилось возможным установить фактические обстоятельства приобретения ФИО3 наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, суд полагает правильным исключить из действий подсудимого ФИО3 по данному преступлению квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства без цели сбыта.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд также находит установленным, что хранящиеся при подсудимом ФИО3 в приспособлении для курения в виде металлической трубки наркотическое средство для сбыта не предназначалось, ФИО3 намеривался его использовать только для личного употребления. Доказательствами обратного суд не располагает.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в значительном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что масса вещества растительного происхождения, представленного на исследование в приспособлении для курения в виде металлической трубки, содержащее в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо) -3- метилбутаноат (синоном - MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составляет 0,12 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02г. вещества» (т.1 л.д. 34-38). Таким образом, общая масса изъятого у ФИО3 наркотического средства составила 0,14 грамма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных в размере 0, 14 грамма отнесена к значительному размеру.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступные действия подсудимого ФИО3 были направлены на незаконное хранение наркотических средств именно в значительном размере.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом вышеприведенных в приговоре выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающее повышенной степенью общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи; <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Нурлыгаянова рецидив преступления является простым.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место жительства, которое с местом его регистрации не совпадает, трудоустроен, имеет постоянное место работы (т.2 л.д. 33), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 6), <данные изъяты> (спайс) (т. 2 л.д. 8), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д. 18), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 26), соседями – положительно (т.2 л.д. 27-29).

Кроме того, суд учитывает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 36-39), которые в приговоре уже приводились.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учтивая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе ФИО3, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 23.05.2017